копія
18 жовтня 2010 р. Справа № 2а-4299/10/1870
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шевченко І.Г.
за участю секретаря судового засідання - Сахно М.В.,
представника відповідача - Мачули А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом фізичної особа-підприємця ОСОБА_2 до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Сумській області про визнання недійсним та скасування рішення ,-
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_2.) звернулась до суду з позовом до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Сумській області (далі - відповідач, РУ ДСАТ ДПА) про визнання недійсним та скасування рішення №180575-1300-32 від 03.02.2010р. Свої вимоги мотивує тим, що рішення відповідачем прийнято з порушенням норм ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон №481/95-ВР). Дана норма передбачає відповідальність за оптову і роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами саме без наявності ліцензій, однак, позивач стверджує, що роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами вона здійснювала в м. Суми по вул. Соборна, 23 в м. Ромни, за наявності ліцензії та на підставі договору оренди від 14.11.2009р. Додатково зазначила, що вона помилково при зміні адреси торгівлі та отримання ліцензії на вул. Соборна, 23, не подала заяву про внесення змін щодо адреси реєстрації ЕКК, така заява була подана на момент закінчення перевірки (а.с.35), а тому вважає рішення відповідача незаконним та таким, що підлягає скасуванню.
Відповідач з позовними вимогами не погодився та зазначив, що позивачка здійснювала торгівлю саме за адресою м. Ромни, вул. Соборна, 21, на яку на момент перевірки у ФОП ОСОБА_2 була відсутня ліцензія, а тому рішення вважав правомірним.
Позивачка в судове засідання не з'явилась, її представником було подано заяву, в якій він позовні вимоги підтримав у повному обсязі, справу просив розглядати в його відсутності (а.с.59).
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, та зазначила, що рішення прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства, саме за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 21, без наявності ліцензії. Стверджує, що позивачка торгівлю здійснювала саме за даною адресою про що свідчить розрахунковий документ, який містить дані щодо реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 21. При цьому представник наполягала, що подача заяви позивачкою на день закінчення перевірки про внесення змін до адреси реєстрації ЕКК не звільняє її від відповідальності, оскільки Закон №481/95-ВР, передбачає відповідальність саме за вчинення порушення.
ОСОБА_3, допитана в судовому засіданні в якості свідка, пояснила, що нею була проведена перевірка господарської одиниці магазину в м. Ромни, вул. Соборна, 21. Направлення на перевірку видавались саме на вул. Соборну, 21 в м. Ромни. Під час перевірки були присутні продавець позивачки та її довірена особа. При цьому жодною з цих осіб не було надано на перевірку нового договору оренди на вул. Соборна, 23, ніяких пояснень з цього приводу ними не надавалось. Під час перевірки в податкової не було даних щодо зміни місця торгівлі на вул. Соборна, 23, заяв до перевірки про внесення змін до адреси реєстрації ЕКК не подавалось.
Заслухавши представника відповідача, свідка, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 12.11.2008р. виконавчим комітетом Роменської міської ради зареєстрована як фізична особа-підприємець, що підтверджується поясненнями представника відповідача та письмовими матеріалами справи (а.с.62).
13.11.2008р. позивачкою було укладено договір оренди нежитлового приміщення за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 21 (а.с.15). 26.11..2008р. ФОП ОСОБА_2 отримала ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та роздрібної торгівлі тютюновими виробами, з визначенням місця здійснення діяльності: м. Ромни, вул. Соборна, 21, магазин (а.с.16,17). 14.11.2009р. позивачкою було укладено договір оренди нежитлового приміщення за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 23 (а.с.12), 01.12.2009р. ФОП ОСОБА_2 отримала ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та роздрібної торгівлі тютюновими виробами, з визначенням місця здійснення діяльності: м. Ромни, вул. Соборна, 23, магазин (а.с.13,14).
22.12.2009р. співробітниками Роменської МДПІ, на підставі направлень від 22.12.2009р. за №409 та №410 (а.с.60,61), виданих на проведення перевірки магазину за адресою: м.. Ромни, вул. Соборна, 21, було проведено перевірку господарської одиниці - магазину, розташованого за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 21, на предмет дотримання суб'єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. В ході перевірки серед іншого, було встановлено порушення вимог ст. 15 Закону №481/95-ВР, а саме: встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без відповідних ліцензій, що підтверджується копією акта перевірки від 22.12.2009р. та додатками до нього (а.с.9-11,56,58).
Як вбачається з пояснень представника відповідача, РУ ДСАТ ДПА у Сумській області були отримані матеріали перевірки від Роменської МДПІ для розгляду та прийняття рішення про застосування фінансових санкцій згідно діючого законодавства.
При цьому варто зазначити, що відповідно до п. п.2.8, 3.1 Інструкції про порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, затвердженої наказом ДААК ДПА України від 8 липня 2003 р. № 80 (з подальшими змінами та доповненнями), а також п.п.6,8,9 Порядку №790, розгляд справи та прийняття рішення здійснюються у термін тридцяти робочих днів з моменту складання акта про порушення суб'єктом підприємницької діяльності вимог у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів чи з дати реєстрації матеріалів перевірок, які надійшли на розгляд від правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади. За результатами розгляду матеріалів приймається рішення про застосування фінансових санкцій.
Відповідальність за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, передбачена ч. 2 ст.17 Закону №481/95-ВР у вигляді застосування до суб'єктів господарювання фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1 700,00грн. На момент проведення перевірки залишок алкогольних напоїв та тютюновими виробами встановити не вдалось (а.с.10).
За результатами перевірки 03.02.2010року відносно ФОП ОСОБА_2., в 30-денний строк з дня перевірки, повноважною особою РУ ДСАТ ДПА у Сумській області, згідно ст. 17 Закону №481/95-ВР було прийнято рішення №180573-1300-32 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в загальному розмірі 3 400,00грн. (а.с.7).
Позивачка дане рішення вважає незаконним, оскільки стверджує, що торгівлю вона здійснювала за адресою вул. Соборна, 23 в м. Ромни, на яку мались відповідні ліцензії.
Однак, суд не може погодитись з такою позицією та зазначає наступне.
Згідно ст. 15 Закону №5481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій. Суб'єкти господарювання, які отримали ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, мають право продавати сидр та перрі (без додання спирту) без отримання окремої ліцензії на право роздрібної торгівлі цими алкогольними напоями. Плата за ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту), становить 8000 гривень на кожний окремий, зазначений в ліцензії електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій), що знаходиться у місці торгівлі; на роздрібну торгівлю тютюновими виробами на кожне місце торгівлі - 2000 гривень.
Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі державної податкової служби, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта господарювання.
Ліцензія видається за заявою суб'єкта господарювання, до якої додається копія свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта господарювання, засвідчена нотаріально або органом, який видав оригінал документа. Для отримання ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями додається довідка податкової служби про реєстрацію електронних контрольно-касових апаратів (книг обліку розрахункових операцій), що знаходяться у місці торгівлі.
При цьому згідно ст. 1 Закону №481/95-ВР місце торгівлі - місце реалізації товарів, у тому числі на розлив, в одному торговому приміщенні (будівлі) за місцем його фактичного розташування, для тютюнових виробів - без обмеження площі, для алкогольних напоїв - торговельною площею не менше 20 кв. м, обладнане електронними контрольно-касовими апаратами (незалежно від їх кількості) або де є товарно-касові книги (незалежно від їх кількості), в яких фіксується виручка від продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів незалежно від того, чи оформляється через них продаж інших товарів.
Системно аналізуючи вказані норми, суд приходить до висновку, що місце торгівлі визначається за місцем реалізації товарів, зареєстрованого електронно-касового апарату.
Варто зазначити, що місце торгівлі позивачки обладнано відповідним електронно-касовим апаратом, який на момент проведення перевірки був зареєстрований по вул. Соборна, 21, м. Ромни, реалізація товарів здійснювалась через електронно-касовий апарат, зареєстрованого за адресою м. Ромни, вул. Соборна, 21, під час перевірки, ні довірена особа позивача, ні продавець не повідомляли перевірячого про те, що позивач уклала новий договір на іншу адресу, в акті перевірки зауважень з цього приводу від представників позивачки не було, сама ФОП ОСОБА_2 визнає, що при отриманні ліцензії на адресу вул. Соборна, 23 не надавала заяви про зміну адреси реєстрації електронно-касового апарату і лише на момент закінчення перевірки нею була подана відповідна заява. Крім того, як вбачається з пояснень свідка, перевірка проводилась за адресою м. Ромни, вул. Соборна, 21, направлення на перевірку були виписані для перевірки господарської одиниці, розміщеної за вказаною вище адресою, та за якою приватний підприємець здійснював торгівлю. Вказані вище обставини підтверджуються копією акта перевірки від 22.12.2009р. (а.с.9-11), додатковими поясненнями (а.с.35), копією Х звіту денного (а.с.56), копією пояснень ОСОБА_4 (а.с.58), копіями направлень від 22.12.2009р. за №409 та №410 (а.с.60,61), копією заяви (а.с.66).
Позивачка зазначає, що на момент закінчення перевірки нею було подано заяву про внесення змін до адреси торгової точки (фактично місце реєстрації електронно-касового апарату) з вул. Соборна, 21 на вул. Соборна, 23.
Разом з тим суд зазначає, що згідно п. 3 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003, № 790 (далі - Порядок №790), фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом №481/95-ВР, застосовуються до суб'єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень. Відповідно до ст. 17 Закону №481/95-ВР посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством за порушення норм цього Закон. Таким чином, особи винні у вчиненні порушення, незалежно від того усунено воно чин ні, повинні нести відповідальність за сам факт вчинення порушення. Варто зазначити, що перевіркою було встановлено факт реалізації 22.12.2009р. (тобто до дати подання заяви) за адресою м. Ромни, вул. Соборна, 21 товарів обігу А та обігу Б (а.с.56), яким, згідно відповіді ПП «Ера-Світ» на запит відповідача (а.с.55,57) відповідають горілчані вироби та тютюнові вироби.
Враховуючи, що судом достовірно встановлено факт вчинення позивачем реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів за адресою вул. Соборна,21, на яку у ФОП ОСОБА_2. були відсутні відповідні ліцензії, позивачка повинна була нести відповідальність згідно вимог Закону №481/95-ВР у вигляді сплати штрафу незалежно від усунено дане порушення було чи ні.
З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи та досліджені докази, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення за № 180575-1300-32 від 03.02.2010року прийняте відповідачем обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин справи, воно ґрунтується на нормам чинного законодавства, відповідач під час його винесення діяв в межах повноважень, наданих йому законами України, зокрема Законом №481/95-ВР та ст. 19 Конституції України, дане рішення відповідає вимогам ч.3 ст.2 КАС України, а тому суд не вбачає підстав для його скасування.
Оскільки судове рішення прийнято на користь відповідача, то вимоги про стягнення судових витрат понесені позивачем ФОП ОСОБА_2 не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Сумській області про визнання недійсним та скасування рішення за № 180575-1300-32 від 03.02.2010року про застосування фінансових санкцій в загальному розмірі 3400грн. -відмовити за його безпідставністю.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя (підпис) І.Г. Шевченко
< Список > < Дата >
З оригіналом згідно
Суддя І.Г. Шевченко
Повний текст постанови складено 22.10.2010року.