21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
06 грудня 2007 р. Справа 7/262-06
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торговельне підприємство "Техмедсервіс" (21018, м.Вінниця, вул. Гоголя, 14 ідент.код 13322432)
до: Виконавчого комітету Вінницької міської ради (21100, м.Вінниця, вул.Соборна, 59)
про визнання терміну дії договору оренди № 4-028 від 01.01.2001 р. продовженим та
за зустрічним позовом Виконавчого комітету Вінницької міської ради,м.Вінниця до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне підприємство
"Техмедсервіс",м.Вінниця
про усунення перешкод у користуванні приміщенням, що знаходиться за адресою: м.Вінниця вул. Київська 68, шляхом його звільнення.
3-тя особа на стороні відповідача за первісним позовом та на стороні позивача без самостійних вимог за зустрічним позовом: Міська клінічна лікарня № 2 управління охорони здоров"я Вінницької міськради.( м. Вінниця)
Суддя Кожухар М.С.
Секретар судового засідання Діхтярук Т.А.
Представники:
позивача - Гурба М.В. - за дорученням
відповідача - Левчишин С.О. -за дорученням
3-ї особи -Данільченко В.М. -за дорученням
За клопотанням представників сторін звукозапис судового процесу не застосовувався.
Подано первісний позов про визнання продовженим з 01.01.2005 р. по 01.01.2009 р. терміну дії договору оренди будівель (споруд, приміщень) № 4-028 від 01.01.2001р.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскільки відповідач не подавав заяв про припинення дії договору оренди будівель № 4-028 від 01.01.2001 року, укладеного між сторонами у справі то, на підставі статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статті 764 Цивільного кодексу України спірний договір є продовженим до 01.01.2009 року.
Виконавчий комітет Вінницької міської ради проти первісного позову заперечив, посилаючись на те, що договір № 4-028 від 01.01.2001 р. закінчив свою дію, та подав зустрічний позов про усунення перешкод у користуванні майном шляхом звільнення ТОВ «Виробничо-торговельного підприємства «Техмедсервіс»з приміщення за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 68, та передачі його за актом прийому-передачі Міській клінічній лікарні № 2.
Зустрічний позов мотивовано, тим, що виконавчим комітетом Вінницької міської ради (Орендодавець) передано в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Техмедсервіс»(Орендар) частину приміщення площею 28,7 кв.м. за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 68, згідно договору № 4-28 від 01.07.2005 р., термін дії якого закінчився 01.06.2006 р. Листами Орендодавець повідомив Орендаря, що договір продовжуватись не буде, а відтак Орендарю слід повернути орендоване приміщення за актом прийому-передачі протягом п'яти днів. Посилаючись на наведене та на статті 509, 525, 526, 530,785 Цивільного кодексу України, статті 33, 35 Закону України "Про власність", ч. 2 ст. 26, ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»позивач за зустрічним позовом просить винести рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом його звільнення відповідачем та передати це приміщення за актом прийому-передачі Міській клінічній лікарні № 2 м. Вінниці, оскільки даний об'єкт перебуває на балансі (обслуговуванні) останньої.
ТОВ виробничо-торгівельне підприємство «Техмедсервіс» (далі - Товариство) проти зустрічного позову заперечило, посилаючись на те, що договір № 4-028 від 01.07.2005 р. є неукладеним, оскільки не містить усіх істотних умов договору оренди, передбачених статтею 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».
Рішенням господарського суду Вінницької області від 29.01,2007 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 15.05.2007 року у справі № 7/262-06, в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торговельне підприємство "Техмедсервіс" до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання терміну дії договору оренди будівель (споруд, приміщень) № 4-028 від 01.01.2001 року продовженим з 01.01.2005 року по 01.01.2009 року -відмовлено; зустрічний позов Виконавчого комітету Вінницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торговельне підприємство "Техмедсервіс" про усунення перешкод в користуванні приміщенням, яке знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Київська, 68, задоволено. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торговельне підприємство "Техмедсервіс" усунути перешкоди у користуванні приміщенням, яке знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Київська, 68 шляхом його звільнення в місячний термін з дня набрання рішенням законної сили та передати його за актом прийому-передачі Міській клінічній лікарні № 2 управління охорони здоров'я Вінницької міської ради.
Постановою Вищого господарського суду України від 18.09.2007 р. названі рішення господарського суду Вінницької області та постанова Житомирського апеляційного господарського суду скасовані, справу спрямовано на новий судовий розгляд.
Справу прийнято до нового розгляду 22.10.2007 р. з призначенням розгляду на 06.11.2007 р.
Ухвалою суду від 06.11.2007 р. розгляд справи відкладено до 04.12.2007 р., у зв'язку з неявкою представників сторін і 3-ї особи.
В судовому засіданні 04.12.2007 р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торговельне підприємство "Техмедсервіс" подано клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду, який підписано не уповноваженою особою (заступником міського голови).
В судовому засіданні 04.12.2007 р. оголошено перерву до 06.12.2007 р.
В судовому засіданні 06.12.2007 р. представником виконкому Вінницької міської ради подано до суду копію розпорядження Вінницького міського голови № 114-р від 15.06.2006 р. про надання повноважень заступнику міського голови Слишинському В.І. підписувати позовні заяви Вінницької міської ради та її виконавчого комітету.
Тому суд ухвалив про відмову у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торговельне підприємство "Техмедсервіс" про залишення позову без розгляду, про що зазначено у протоколі судового засідання.
В судовому засіданні 06.12.2007 р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торговельне підприємство "Техмедсервіс" подано також клопотання про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, оскільки вона не пов'язана з первісним позовом.
В задоволенні даного клопотання суд також відмовив, оскільки повернення позовної заяви відповідно до ст. 63 ГПК України після її прийняття судом і передачі на новий розгляд судом вищої інстанції господарським процесуальним законодавством не передбачено.
По суті спору представники сторін в судовому засіданні 06.12.2007 р., відповідно, позовні вимоги та заперечення проти позовних вимог іншої сторони підтримали.
З їх пояснень та наданих матеріалів суд вбачає таке.
01.01.2001 р. сторони підписали договір оренди будівель /споруд, приміщень/ № 4-028 від 01. 01. 2001 року, відповідно до якого виконком Вінницької міської ради (Орендодавець) передає, а ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Техмедсервіс»(Орендар) приймає в строкове платне користування будівлю, споруду, приміщення, яке знаходиться на балансі (обслуговуванні) міської клінічної лікарні № 2, для використання під аптечний пункт площею 28,7 кв.м. за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 68, на термін з 01.01.2001 р. по 01.01.2005 р.
01. 09. 2002 року сторонами підписані зміни до договору оренди будівель (споруд, приміщень ) № 4-028 від 01. 01. 2001 року в частині розміру орендної плати, порядку її сплати та підстав для дострокового припинення (розірвання ) договору оренди.
01.07. 2005 року сторонами підписано аналогічний договір оренди будівель (споруд, приміщень) за № 4-028 на оренду приміщення, що розташоване в м. Вінниці, вул. Київська,68, загальною площею 28,7 кв.м., яке знаходиться на балансі (обслуговуванні) міської клінічної лікарні № 2 для використання під аптечний пункт з терміном оренди з 01. 07. 2005 року по 01.06. 2006 року.
Аналіз вказаних договорів та спірних правовідносин дає підстави для такого висновку.
Згідно зі ст. 153 Цивільного кодексу УРСР від 18.07.1963 р. (далі -ЦК УРСР), який діяв на момент підписання договору оренди № 4-028 від 01.01.2001 р., договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах, якими є ті умови, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.
Такі ж положення містять стаття 638 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) та ст. 180 Господарського кодексу України (далі -ГК України), які набрали чинності на момент підписання договору № 4-028 від 01.07.2005 р.
Згідно із частиною 8 статті 181 ГК України, у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається не укладеним (таким, що не відбувся).
У статті 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»від 10.04.1992 р. № 2269 з подальшими змінами і доповненнями законодавець визначив перелік істотних умов договору оренди державного та комунального майна, який доповнювався згідно з Законами № 651/97-ВР від 19.11.1997 р. та № 1905-ІУ від 29.06.2004 р.
Згідно з реєстраційним посвідченням на право комунальної власності територіальної громади м. Вінниці до складу будівель та споруд міської клінічної лікарні № 2 за адресою м. Вінниця, вул. Київська,68 відноситься значна кількість об'єктів (а.с. 131, т. 1).
Разом з тим договори оренди № 4-028 від 01.01.2001 р. та від 01.07.2005 р. не містять такої суттєвої умови договору оренди як об'єкт оренди, тобто склад і вартість майна, що передається в оренду, з урахуванням її індексації.
В судовому засіданні представники сторін не змогли назвати об'єкт із зазначених у реєстраційному посвідченні, що є предметом вказаних договорів оренди, та пояснили, що фактично це відкрита площадка, на якій самовільно зведена прибудова (зафіксовано протоколом судового засідання).
Також вказані договори не містять таких суттєвих умов договору оренди: договір від 01.01.2001 р. -умов щодо порядку використання амортизаційних відрахувань, страхування орендарем взятого ним в оренду майна, обов'язків сторін щодо забезпечення пожежної безпеки; договір від 01.07.2005 р. - обов'язків сторін щодо забезпечення пожежної безпеки.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що вказані договори не можуть вважатися укладеними, а сторони не можуть мати права та обов'язки, що випливають з них.
З урахуванням наведеного та п.2 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України (щодо права суду виходити за межі позовних вимог лише за клопотанням заінтересованої сторони), суд вважає, що в задоволенні позовних вимог за первісним та зустрічним позовними заявами з наведених у них підстав слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 33, 43, 82, 84,115 ГПК України,
В задоволенні первісного позову відмовити.
В задоволенні зустрічного позову відмовити.
Копію рішення надіслати сторонам та 3-й особі.
Суддя М. Кожухар
Повний текст рішення оформлено і підписано відповідно до ст.84 ГПК України 11 грудня 2007 р.