26 жовтня 2010 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-1567/10/1670
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Клочка К.І.,
при секретарі - Міщенко Р.В,
позивача -ОСОБА_1,
представника позивача -ОСОБА_2,
представника відповідача - Виконкому Полтавської міської ради -Ахметова М.У.,
представника відповідачів - Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області та ПМУ ГУМВС України в Полтавській області -Забєлінського О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до Полтавське міське управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області , Виконавчий комітет Полтавської міської ради , Октябрський районний відділ Полтавського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області , Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, треті особи - Міністерство внутрішніх справ України, Прокуратура Октябрського району м. Полтави про визнання бездіяльності неправомірною, -
16 квітня 2010 року ОСОБА_1 , ОСОБА_5 звернулися до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавське міське управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області , Виконавчий комітет Полтавської міської ради , Октябрський районний відділ Полтавського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області , Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, треті особи - Міністерство внутрішніх справ України, Прокуратура Октябрського району м. Полтави в якому просять: < ПРЕДМЕТ СПОРУ >
- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Полтавської міської ради з питань контролю за дотриманням вимог законодавства щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму та з питань контролю за виконанням рішення, відповідно до якого ТОВ «Нік -Сен»отримало дозвіл № 451 на розміщення та роботу обґєктів торгівлі та ресторанного господарства (дозвіл на торгівлю) з режимом роботи з 11.00. до 23.00. прийнятого Виконкомом Полтавської міської ради;
- визнати протиправною бездіяльність Полтавського міського управління ГУМВС України в Полтавській області (далі -ПМУ ГУМВС України в Полтавській області), Октябрського районного відділу ПМУ ГУМВС України в Полтавській області (далі - Октябрський РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області) з питання забезпечення виконання та контролю за рішенням, відповідно до якого ТОВ «Нік -Сен»отримало дозвіл № 451 на розміщення та роботу обґєктів торгівлі та ресторанного господарства (дозвіл на торгівлю) з режимом роботи з 11.00. до 23.00. прийнятого Виконкомом Полтавської міської ради;
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області (далі -ГУМВС України в Полтавській облсті) з питань контролю за дотриманням вимог законодавства підпорядкованими органами в частині виконання рішення Полтавської міської ради, відповідно до якого ТОВ «Нік -Сен»отримало дозвіл № 451 на розміщення та роботу обґєктів торгівлі та ресторанного господарства (дозвіл на торгівлю) з режимом роботи з 11.00. до 23.00., що передбачено ст. 10 Закону України «Про міліцію»;
- стягнути моральну шкоду в розмірі 1700 грн. на користь кожного з позивачів.
В обгрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що з 2004 року вони проживають за адресою АДРЕСА_1. Поряд з ними знаходиться дискоклуб «Браво», де з 23.00 до 04.00, щоночі, голосно грає музика і заважає мешканцям прилеглих будинків відпочивати. Перевищення допустимих норм шуму неодноразово були зафіксовані санепідемстанцією. Біля дискоклубу постійно збирається молодь, розпиває алкогольні напої, смітить, шумить та вчиняє різні адміністративні правопорушення. Незважаючи на неодноразові звернення мешканців прилеглих будинків до органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування з 2006 року, дискоклуб «Браво»продовжує працювати, в тому числі і в нічний час.
Позивачі та представник позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.
Представник відповідача - Виконкому Полтавської міської ради в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, посилаючись на те, що виконком немає повноважень для закриття дискоклубу; проти допущення бездіяльності заперечив з посиланням на те, що:
- розпорядженням № 129 -р від 12.05.2010 року створено Комісію з питань перевірок роботи розважальних закладів у м. Полтаві;
- рішенням виконкому № 46 від 22.02.2006 року затверджено міську Комплексну програму боротьби зі злочинністю на 2006 -2010 роки, якою передбачені звіти керівників правоохоронних органів у здійсненні вівдповідних заходів, в тому числі і частині охорони громадського порядку в місті;
-14.07.2010 року спільною комісією органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування проведено перевірку закладів, в тому числі дискоклубу «Браво»;
-28.08.2010 року керівник дискоклубу «Браво»був запрошений до виконкому, де з ним проведено роботу щодо усунення порушень та попереджено.
Представник представника відповідачів - Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області та ПМУ ГУМВС України в Полтавській області проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що Октябрським РВ та ПМУ:
- здійснюється посилений контроль за дотримання громадського порядку в районі розташування дискоклубу «Браво», зокрема, начальником ПМУ було впроваджено посилене патрулювання та затверджено маршрут пішого патруля за № 21 з числа особового складу батальону патрульної служби;
- працівники міліції беруть участь у спільних рейдах з перевірки нічних закладів;
- з працівниками, які несуть службу в нарядах проводилися інструктажі з приводу посиленого контролю за порушенням громадського порядку в районі дискоклубу «Браво»та здійснювалося неодноразове відпрацювання цього закладу;
- керівник дискоклубу «Браво»неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за порушення тиші в громадських місцях, а також за порушення порядку зайняття підприємницькою діяльністю;
- працівники міліції постійно здійснюють виїзди за викликами мешканців прилеглих будинків до дискоклубу «Браво»та притягають винних осіб до адміністративної відповідальності за появу у нетверезому стані у громадських місцях, за порушення тиші та за дрібне хуліганство;
- з працівниками дискоклубу «Браво»неодноразово проводилися бесіди профілактичного характеру про недопущення порушень громадського порядку та тиші в нічний час.
Представник відповідача -ГУМВС України в Полтавській області та третьої особи МВС України проти позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що керівництвом ГУМВС України в Полтавській області здійснюється постійний контроль за підлеглими підрозділами - ПМУ та Октябрського РВ щодо дотримання громадського порядку та дотриманням тиші в нічний час. Припинення підприємницької діяльності субґєктів господарювання діяльності до повноважень органів міліції не входить.
Представник третьої особи -Прокуратури Октябрського району м. Полтави в судове засідання не зґявився з невідомих причин, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.
Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.
02.07.2003 року управлінням сприяння підприємництва Виконавчого комітету Полтавської міської ради (далі -Виконком) видано дозвіл № 451 товариству з обмеженою відповідальністю «Нік -Сен»на розміщення та роботу обґєктів торгівлі і ресторанного господарства (дозвіл на торгівлю) за адресою вул. Р. Кириченко, 1, м. Полтава, з терміном дії до 02.07.2008 року та режимом роботи з 11.00 до 23.00 години.
З 2008 року термін дії дозволу продовжувався і в останній раз, 21.07.2010 року, комісія міськвиконкому з питань перевірки роботи розважальних закладів у м. Полтаві прийняла рішення про продовження терміну дії дозволу на три місяці.
Протягом дії дискоклубу «Браво»мешканці прилеглих будинків неодноразово скаржилися до правоохоронних органів та органів місцевого самоврядування на те, що в нічний час голосно грає музика, відвідувачі дискоклубу вчиняють бійки та інші правопорушення, смітять та заважають людям відпочивати:
- звернення мешканців буд. 3,5 по вул. Лідова в м. Полтаві від 08.09.2006 року до Октябрського РВ, Виконкому та Полтавської міської санепідемстанції;
- повідомлення ОСОБА_1 до Октябрського РВ від 28.01.2009 року, від 07.06.2009 року, від 24.07.2009 року, від 05.07.2009 року, від 25.05.2009 року, від 02.04.2009 року, від 05.04.2009 року, від 19.11.2008 року, від 31.03.2010 року, від 18.04.2010 року, від 28.05.2010 року, від 13.06.2010 року, від 16.06.2010 року, від 08.09.2010 року, від 20.08.2010 року; скарга ОСОБА_1 до Прокуратури Октябрського району м. Полтави від 26.12.2008 року, від 21.06.2010 року, від 18.04.2010 року; заява ОСОБА_1 до ПМУ від 26.12.2008 року; від 19.08.2009 року від 02.12.2009 року; звернення ОСОБА_1 до ГУМВС України в Полатвській області від 20.05.2009 року, від 03.02.2010 року, від 19.03.2010 року, від 16.04.2010 року; звернення ОСОБА_1 до ДПІ у м. Полтаві від 08.05.2009 року; до Виконкому Полтавської міської ради від 19.10.2009 року, від 05.05.2010 року, від 16.06.2010 року, від 28.09.2010 року; до Управління ДСБЕЗ ГУМВС від 04.12.2009 року, від 16.04.2010 року; до прокуратури м. Полтави від 24.03.2010 року; до Прокуратури Полтавської області від 19.07.2010 року, від 12.02.2010 року;
- повідомлення ОСОБА_5 до Октябрського РВ від 29.01.2010 року та 30.01.2010 року;
- звернення мешканців будинку № 4 по вул. Р. Люксембург в м. Полтаві (33 особи) до Полтавського міського голови від 26.08.2010 року.
За наслідками звернення громадян до органів виконавчої та виконавчої влади вчинено такі дії:
- за наслідками зверення мешканців будинків № 3,5 по вул. Р. Люксембург Полтавська міська санітарно -епідеміологічна станція 27.09.2006 року, провівши заміри рівня шуму в квартирах заявників, встановила, що рівень шуму в квартирах заявників від джерел музичного супроводження в нічний час перевищує допустимі рівні і становить 38 -42 дБА (при нормі не більше 30 дБА). За виявлені порушення та з метою усунення вищевказаних недоліків направлено припис та накладено штраф на директора бару «Браво»ОСОБА_6;
- головним державним санітарним лікарем м. Полтави Журавльовим А.М. встановлено, що при роботі дискоклубу «Браво»ТОВ «Нік -Сен»по вул. Р. Кириченко, 1 звуковідтворювальна апаратура працює після 22.00, згідно протоколу досліджень шумового навантаження № 87 -106 від 03.02.2009 року на територіях прилеглих до захищених обґєктів (житлові будинки) зафіксовані перевищення допустимих рівнів шумового навантаження, що є порушенням ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення»№ 4004 -Х 11. Постановою № 24 від 04.02.2009 року дискоклубу «Браво»ТОВ «Нік -Сен»по вул. Р. Кириченко, 1 заборонено роботу звуковідтворювальної апаратури після 22.00.;
- за період з 01.01.2008 року по 10.06.2010 року в районі дискоклубу «Браво»Октябрським РВ було зафіксовано та задокументовано 71 правопорушення (порушення тиші, бійки, крадіжки);
- керівник ТОВ «Нік -Сен»Сенченко Володимир Борисович неодноразово притягався працівниками Октябрського РВ до адміністративної відповідальності: за порушення тиші в громадських місцях за ст. 182 КпАП: 14.07.2009 року, 30.06.2009 року, 20.01.2009 року; за порушення порядку провадження господарської діяльності за ст. 164 КпАП: 17.02.2010 року, 03.03.2010 року, 19.03.2010 року;
- крім того, Виконкомом Полтавської міської ради та підрозділами міліції з керівником ТОВ «Нік -Сен»неодноразово проводилася розґяснювальна робота щодо недопустимості порушення тиші в громадських місцях, особливо в нічний час.
В ході судового розгляду було допитано свідків:
1). ОСОБА_8, який пояснив, що працює приватним підприємцем і відвідує дискотеки. Інколи відвідує дискоклуб «Браво», який працює вночі, приїжджає близько 23.00. Музика звучить голосно, чути на вулиці. Так 21.07.2010 року він був у дискоклубі «Браво»і о 1 годині 13 хвилин придбавав алкогольні напої на суму 40,00 грн. Факт продажу алкогольних напоїв у дискоклубі «Браво»о 1 год. 13 хв. 21.07.2010 року підтверджується фіскальним чеком № 0198 та відповідним рахунком б/н, що залучені до матеріалів справи.
2). ОСОБА_9, яка пояснила, що відвідує диско -клуб «Браво»і 21.07.2010 року була там разом з ОСОБА_8 після 23.00. В дискоклубі відбуваються бійки, дуже голосно грає музика, діти до 18 років перебувають у нетверезому стані та наркотичному спґянінні.
3). ОСОБА_10, який пояснив, що протягом останніх 3 -4 років він з друзями відвідує дискоклуб «Браво»приблизно 3-4 рази на місяць. Дискоклуб працює до ранку. Молодь розпиває алкогольні напої та вживає наркотичні засоби.
4). ОСОБА_11, яка пояснила, що вона працює в редакції газети «Зоря Полтавщини»і з 1989 року проживає в будинку по вул. Лідова, 5 в м. Полтаві. Через особливості роботи часто працює вдома. Дискоклуб «Браво»заважає мешканцям прилеглих будинків жити і працювати, оскільки з нього голосно лунає низькочастотне гупання. З цього приводу вона скаржилася до органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування ще з 2006 року, але результату і досі немає. Крім того, з цієї проблеми було проведено журналістське розслідування та здійснювалися публікації. Цю проблему вона також неодноразово піднімала під час інтервґю з міським головою А.В. Матковським. Проте ніяких результатів це не дало. На питання представника Октябрського РВ та ПМУ відповіла, що працівники міліції на виклики мешканців приїжджають.
5). ОСОБА_13, який пояснив, що він працює приватним підприємцем і інколи відвідує дискоклуб «Браво». У вересні 2010 року він разом з другом кожні вихідні відвідував цей клуб і знаходився там починаючи з 23.00 години приблизно до 1 - 2 години ночі. В клубі здійнюється продаж алкогольних напоїв неповнолітнім, музика грає голосно як ввечері, так і після 23.00 години.
6). ОСОБА_14, який пояснив, що він відвідував дискоклуб «Браво»у вересні разом зі своєю дівчиною та другом ОСОБА_13 Приїздили вони близько 10 години та знаходилися там до 1 -2 години ночі. Незважаючи на те, що йому 17 років, він безперешкодно купвляв у дискоклубі алкогольні напої. Так, 18.09.2010 року о 23.43 годині він купив горілку «Хортиця» та коньяк «Закарпатський», що підтверджується фіскальним чеком № 1246.
Пояснення свідків та надані ними докази (фіскальні чеки та рахунок) підтверджують, що дискоклуб «Браво»продовжував працювати в під розгляду адміністративної справи судом.
Зазначені докази повністю спростовують твердження представника Виконкому про те, що дискоклуб «Браво»не працює, а також про те, що музика можливо лунає з бару «Пітон».
Висновки позивачів про те, що в дискоклубі «Браво»знаходяться працівники міліції, в тому числі і в нічний час, які ніяким чином не реагують на порушення відвідувачами громадського порядку та порушення клубом режиму роботи (до 23.00 години) не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки, по -перше, свідки не змогли впевнено свідчити, що в клубі знаходилися саме працівники міліції, а не служби охорони, а по -друге, згідно плану комплексного використання сил та засобів по охороні громадського порядку на території м. Полтави, затвердженого начальником ПМУ 03.07.2008 року в районі розташування дискоклубу «Браво»діяв лише додатковий піший патруль за маршрутом № 21, довжина якого складає 1,3 км. і який включає такі обґєкти: зупинку Корпусний парк, адмін. приміщення МВК, УБОЗ, відділення № 2 АБ «Полтава -банк»по вул. Чорновола, 2-б, та відділення № 32 АБ «Полтава -банк»по вул. Жовтневій, 44, відділення «Корпусний парк»філії ПГРУ «Приватбанк»по вул. Жовтневій, 29/15, відділення АБ «Укргазпромбанк»по вул. Жовтневій, 46. Така протяжність маршруту та кількість обґєктів, на думку суду, унеможливлює тривале перебування патруля у дискоклубі «Браво». Інформація щодо інших працівників Октябрського РВ та ПМУ, які могли б знаходитися у дискоклубі «Браво»протягом часу його роботи, у представника цих підрозділів міліції відсутня.
Перевіряючи дії Виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо контролю за дотриманням вимог законодавства щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму та з питань контролю за виконанням дозволу № 451 на розміщення та роботу обґєктів торгівлі та ресторанного господарства виданого ТОВ «Нік -Сен»суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовґязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно п.п. 7 п. а) ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»№ 280/97-ВР 21 травня 1997 року до власних (самоврядних) повноважень виконавчих органів сільських, селищних та міських рад серед інших належить організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою виробничих територій, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.
Відповідно до п.п. 2 п. б) до делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних та міських рад серед інших належить здійснення відповідно до законодавства контролю за належною експлуатацією та організацією обслуговування населення підприємствами житлово-комунального господарства, торгівлі та громадського харчування, побутового обслуговування, транспорту, зв'язку, за технічним станом, використанням та утриманням інших об'єктів нерухомого майна усіх форм власності, за належними, безпечними і здоровими умовами праці на цих підприємствах і об'єктах; прийняття рішень про скасування даного ними дозволу на експлуатацію об'єктів у разі порушення нормативно-правових актів з охорони праці, екологічних, санітарних правил, інших вимог законодавства.
Статтею 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»від 6 вересня 2005 року N 2807-IV визначено, що благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля;
Згідно пунктів 3, 9 та 10 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів серед інших належать:
- організація забезпечення на території населеного пунтку чистоти і порядку, дотримання тиші в громадських місцях;
- здійснення контролю за станом благоустрою та утриманням територій, інженерних споруд та об'єктів, підприємств, установ та організацій, їх озелененням, охороною зелених насаджень, водних об'єктів тощо;
- надання дозволу на розміщення на території об'єктів благоустрою будівель і споруд соціально-культурного, побутового, торговельного та іншого призначення, визначення обсягів пайової участі їх власників в утриманні об'єктів благоустрою;
Згідно ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення»органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації та громадяни при здійсненні будь-яких видів діяльності з метою відвернення і зменшення шкідливого впливу на здоров'я населення шуму, неіонізуючих випромінювань та інших фізичних факторів зобов'язані забезпечувати під час роботи закладів громадського харчування, торгівлі, побутового обслуговування, розважального та грального бізнесу, культури, при проведенні концертів, дискотек, масових святкових і розважальних заходів тощо рівні звучання звуковідтворювальної апаратури та музичних інструментів у приміщеннях і на відкритих площадках, а також рівні шуму в прилеглих до них жилих і громадських будівлях, що не перевищують рівнів, установлених санітарними нормами.
У нічний час, із двадцять другої до восьмої години на захищених об'єктах ( в т.ч. жилих будинках і прибудинкових територіях) забороняються гучний спів і викрики, користування звуковідтворювальною апаратурою та іншими джерелами побутового шуму, проведення салютів, феєрверків, використання піротехнічних засобів.
Органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, встановлених законом, забезпечують контроль за додержанням керівниками та посадовими особами підприємств, установ, організацій усіх форм власності, а також громадянами санітарного та екологічного законодавства, правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, інших нормативно-правових актів у сфері захисту населення від шкідливого впливу шуму, неіонізуючих випромінювань та інших фізичних факторів.
Аналізуючи викладені норми законодавства, суд приходить до висновку, що Виконкомом Полтавської міської ради було допущено протиправну бездіяльність щодо контролю за дотриманням вимог законодавства щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму та з питань контролю за виконанням дозволу № 451 на розміщення та роботу обґєктів торгівлі та ресторанного господарства виданого ТОВ «Нік -Сен», оскільки незважаючи на неодноразові звернення мешканців зі скаргами протягом 2006 -2010 року на дискоклуб «Браво», звернення ПМУ ГУМВС України в Полтавській області, публікації та інтервґю в засобах масової інформації, а також не зважаючи на те, що Постановою санітарно -епідеміологічної станції № 24 від 04.02.2009 року дискоклубу «Браво»ТОВ «Нік -Сен»було заборонено роботу звуковідтворювальної апаратури після 22.00. комісія Виконкому Полтавської міської ради з питань перевірки роботи розважальних закладів у м. Полтаві 21.07.2010 року прийняла рішення про продовження терміну дії дозволу № 451 на три місяці з режимом роботи з 11.00. до 23.00.
Посилання представника Виконкому на відсутність повноважень здійснювати контроль за дотриманням вимог законодавства щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму та з питань контролю за виконанням дозволу № 451 спростовуються вищевикладеними положеннями норм законодавства.
За викладених обставин, позовнві вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності Виконкому Полтавської міської ради є обгрунтованими і підлягають задоволенню.
Досліджуючи дії Октябрського РВ, ПМУ та ГУМВС України в Полтавській області щодо забезпечення виконання та контролю за рішенням Виконкому, відповідно до якого ТОВ «Нік -Сен»отримало дозвіл № 451 на розміщення та роботу обґєктів торгівлі та ресторанного господарства (дозвіл на торгівлю) з режимом роботи з 11.00. до 23.00. суд встановив наступне.
Внаслідок тривалого порушення громадської безпеки в районі дискоклубу «Браво»підрозділами Октябрського РВ та ПМУ ГУМВС України в Полтавській області здійснюється посилений контроль за дотримання громадського порядку в районі розташування дискоклубу «Браво»- начальником ПМУ було впроваджено посилене патрулювання та затверджено маршрут пішого патруля за № 21 з числа особового складу батальону патрульної служби; працівники міліції беруть участь у спільних рейдах з перевірки нічних закладів; з працівниками, які несуть службу в нарядах проводилися інструктажі з приводу посиленого контролю за порушенням громадського порядку в районі дискоклубу «Браво»та здійснювалося відпрацювання цього закладу; керівник дискоклубу «Браво»неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за порушення тиші в громадських місцях, а також за порушення порядку зайняття підприємницькою діяльністю; працівники міліції постійно здійснюють виїзди за викликами мешканців прилеглих будинків до дискоклубу «Браво»та притягають винних осіб до адміністративної відповідальності за появу у нетверезому стані у громадських місцях, за порушення тиші та за дрібне хуліганство; з працівниками дискоклубу «Браво»неодноразово проводилися бесіди профілактичного характеру про недопущення порушень громадського порядку та тиші в нічний час.
Крім того, начальник Октябрського РВ звертався до Полтавського міського голови листом № 3/3939 від 01.03.2010 року, в якому повідомляв про виявлені в дискоклубі «Браво» спільною перевіркою порушення, зокрема робота дискоклубу у нічний час, та просив вжити заходів реагування щодо припинення діяльності вищевказаного розважального закладу.
Враховуючи викладені обставини суд приходить до висновку, що Октябрський РВ, ПМУ та ГУМВС України в Полтавській області діяли в межах, на підставі повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Посилання позивачів на п. 26 ст. 10 Закону України «Про міліцію», який покладає на органи міліції обовґязок в межах своїх повноважень забезпечувати виконання рішень міських рад з питань охорони громадського та додержання тиші в громадських місцях суд вважає необгрунтованим з огляду на відсутність у міліції відповідних повноважень.
Щодо позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що протягом існування дискоклубу «Браво»позивачі зазнали моральної шкоди внаслідок бездіяльності Виконкому Полтавської міської ради з питань контролю за дотриманням вимог законодавства щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму та з питань контролю за виконанням рішення про видачу дозволу № 451 від 02.07.2003 року. Моральна шкода виразилася в емоційних, душевних стражданнях та хвилюваннях, що негативно позначається на психічному стані, змушує сильно нервувати і переживати. Протиправна бездіяльність Виконкому спричинила порушення звичного життєвого укладу позивачів, що виявилося у необхідності відстоювати свої права в судовому та позасудовому порядку та витрачанні для цього часу. Заподіяну моральну шкоду позивачі оцінили в 1700 грн. кожний.
Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»обовґязковому зґясуванню при вирішенні спору при відшкодуванні моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звґязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Згідно ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Статтею 77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»шкода, заподіяна юридичним і фізичним особам в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності органів місцевого самоврядування, відшкодовується за рахунок коштів місцевого бюджету, а в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності посадових осіб місцевого самоврядування - за рахунок їх власних коштів у порядку, встановленому законом.
Наявність шкоди, протиправність діяння у вигляді бездіяльності відповідача, наявність причинного звґязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в його заподіянні, на думку суду, є очевидними, оскільки бездіяльність відповідача спричинила порушення прав позивачів на спокійні умови проживання і відпочинку, приносить їм суттєві моральні страждання і переживання і між цією бездіяльністю та наслідками наявний прямий причинний звґязок.
Відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування суд виходить із засад розумності і справедливості та вважає, що заявлений позивачами розмір моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, а саме в сумі 500 грн. кожному.
Вирішуючи питання щодо відшкодування витрат на оплату правової допомоги суд виходить з наступного.
Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субґєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Частиною 1 ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що витрати, повґязані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.
Згідно ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених позовних вимог, а відповідачу -відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Згідно ч. 3 ст. 90 цього кодексу граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень кодексу встановлено, що положення ч. 3 ст. 90 набирає законної сили з моменту набрання чинності відповідним законом. До цього часу граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється Кабінетом Міністрів.
Граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ затверджено Постановою Кабінету Міністрів України № 590 від 27.04.2006 року.
Як встановлено судом, 02.04.2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_5 укладено угоди про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_15 № 2 та № 2/1, відповідно. Згідно квитанцій № 1570 та № 1569 від 01.06.2010 року позивачі сплатили ОСОБА_15 по 1500 грн. кожний згідно умов вищезазначених договорів.
Заявлений розмір витрат на оплату правової допомоги не перевищує граничного розміру встановленого Постановою Кабінету Міністрів України № 590 від 27.04.2006 року.
Таким чином, витрати з правової допомоги підлягають відшкодуванню позивачам з місцевого бюджету м. Полтави в частині пропорційній до задоволених вимог, а саме: в сумі 375 грн. на кожному з позивачів.
За викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності Виконкому Полтавської міської ради є обгрунтованими, правомірними і підлягають задоволенню. В частині визнання протиправною бездіяльності Октябрського РВ, ПМУ та ГУМВС України в Полтавській області позовні вимоги є необгрунтованими і не підлягають задоволенню. Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню у вищезазначеній сумі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_5 до Полтавського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Октябрського районного відділу Полтавського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, треті особи - Міністерство внутрішніх справ України, Прокуратура Октябрського району м. Полтави про визнання протиправною бездіяльності та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Полтавської міської ради з питань контролю за дотриманням вимог законодавства щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму та з питань контролю за виконанням рішення, відповідно до якого ТОВ "Нік - Сен" отримало дозвіл № 451 на розміщення та роботу обґєктів торгівлі та ресторанного господарства (дозвіл на торгівлю) з режимом роботи з 11.00 до 23.00.
Стягнути з місцевого бюджету м. Полтави моральну шкоду в розмірі 500 грн. на користь ОСОБА_1
Стягнути з місцевого бюджету м. Полтави моральну шкоду в розмірі 500 грн. на користь ОСОБА_5
Стягнути з місцевого бюджету м. Полтави на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 0,85 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 375 грн.
Стягнути з місцевого бюджету м. Полтава на користь ОСОБА_5 витрати зі сплати судового збору в розмірі 0,85 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 375 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 01.11.10
Суддя К.І. Клочко