Справа № 541/391/24
Провадження № 2-п/541/8/2024
10 червня 2024 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі
головуючого судді Вірченко О.М.
за участю секретаря судового засідання Циганової Ю.М.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,
встановив:
Заочним рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 березня 2024 року позов ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Коллект центр» заборгованість за кредитним договором від 16 квітня 2021 року № 2110424719527 в розмірі 41 734 грн 37 коп., судовий збір в розмірі 3 028 грн 00 коп., витрати на правничу допомогу в розмірі 13 000 грн 00 коп.
12 квітня 2024 року ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат Акрітов П.К., звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного рішення, мотивуючи вимоги наступним. Суд розглянув справу без участі відповідача, тому він не реалізував своє право щодо надання доказів, пояснень, заперечень в судовому засіданні та не зміг заявити клопотання про зупинення провадження у справі. Зазначив, що він з 26 вересня 2023 року мобілізований до ЗСУ та проходить військову службу за межами м. Миргорода та Миргородського району, тому судові повістки не отримував, про прийняте судом рішення дізнався із застосунку «Дія». Вважає, що в порядку ст. 251 ЦПК України розгляд справи підлягає зупиненню.
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Представник заявника адвокат Акрітов П.К. в судовому засіданні підтримав подану заяву у повному обсязі, просив скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду.
Представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти скасування заочного рішення, оскільки заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою.
Заслухавши пояснення представників, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подану заяву необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
За змістом приведеної норми заочне рішення підлягає скасуванню винятково за наявності трьох підстав у сукупності, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлявся про судове засідання належним чином, а саме - за адресою його реєстрації відповідно до положень ст. 128 ЦПК України (а.с. 51).
Крім зазначеного, копію ухвали про відкриття провадження з додатками було направлено відповідачу на його електронну пошту, зазначену ним в договорі про надання фінансових послуг та в позовній заяві позивачем, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа з відміткою «доставлено 05 лютого 2024 року 15:40:30» (а.с. 50).
Відповідно до оголошення про виклик від 16 лютого 2024 року повідомлення ОСОБА_3 про розгляд справи було здійснено через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, отже ОСОБА_3 був обізнаний про розгляд справи у суді (а.с. 52).
У поданій заяві про перегляд заочного рішення суду відповідач не наводить підстав для скасування та перегляду заочного рішення суду, які є істотними для правильного вирішення спору, не були і не могли бути відомі суду та які вплинуть на зміст рішення по суті, як це передбачено ст. 285 ЦПК України.
Разом з тим, відповідачем не надано належних доказів того, що військова частина, в якій він проходить службу, знаходиться у складі Збройних Сил України, переведена на воєнний стан і бере безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії рф на території України, що є обов'язковою умовою при вирішенні питання про зупинення провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1ст. 251 ЦПК України, зокрема відповідачем не надано копію наказу по особовому складу.
Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що заява відповідача є необґрунтованою, а тому підстави для скасування заочного рішення відсутні.
Керуючись ст.ст. 259, 286-289 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 березня 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О. М. Вірченко