11 червня 2024 року
м. Київ
cправа № 924/883/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ємця А.А. (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.
перевіривши матеріали касаційної скарги Заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.2024
та рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.10.2023
у справі № 924/883/21
за позовом Заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області
до Шепетівського районного спеціалізованого лісокомунального підприємства
про стягнення 10 880 408,00 грн збитків, завданих незаконною порубкою дерев на території об'єкту природно-заповідного фонду - регіонального ландшафтного парку "Мальованка",
Заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 05.04.2024 з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.10.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.2024 (дата складання повного тексту постанови - 29.03.2024) у справі № 924/883/21 і прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог прокурора. Стягнути з Шепегівського районного спеціалізованого лісокомунального підприємства на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області на розподільчі рахунки: Судилківської сільської ради грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності в сумі 7 386 162,00 грн та Михайлюцької сільської ради грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в сумі 3 494 246,00 грн
Касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження, ураховуючи дату складання повного тексту оскаржуваних постанов з цієї справи.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.05.2024 касаційну скаргу Заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури залишено без руху та надано скаржнику строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги, а саме, надати документ на підтвердження доплати судового збору в розмірі 14 257,62 грн.
Заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури 17.05.2024 засобами поштового зв'язку до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду направлено докази доплати судового збору в розмірі 14 257,62, які надійшли до суду 23.05.2024.
З огляду на викладене скаржник подав матеріали усунених недоліків касаційної скарги у межах строку, наданого Судом ухвалою від 13.05.2024 у справі №924/883/21.
Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
У касаційній скарзі скаржник посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 ч.2 ст. 287 ГПК України.
З огляду на викладене касаційна скарга Заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.
Отже, суд доходить висновку, що скаржником на виконання ухвали Верховного Суду від 13.05.2024 у справі №924/883/21 усунуто недоліки касаційної скарги.
Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
Враховуючи обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.
Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пунктів 1, 3 ч.2 ст. 287 ГПК України.
Статтею 295 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження; до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Верховний Суд звертає увагу, що з 04 листопада 2023 року набрав чинності Закон України від 19.10.2023 №3424-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов'язків учасників судової справи». Зокрема, приписами частини шостої статті 6 ГПК України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи №924/883/21, з огляду на технічний стан функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи.
На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 294, 332 ГПК України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 924/883/21 за касаційною скаргою Заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.2024 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.10.2023 у справі № 924/883/21.
2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури у відкритому судовому засіданні на 16 липня 2024 року о 14:20 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал № 302.
3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 02.07.2024 до Верховного Суду Касаційного господарського суду шляхом надсилання / подання процесуальних документів через «Електронний кабінет» в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами. Реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) не позбавляє права на подання документів у паперовій формі. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов'язковою. З урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
5. Витребувати матеріали справи № 924/883/21 з Господарського суду Хмельницької області та/ або Північно-західного апеляційного господарського суду.
6. Копію ухвали надіслати до Господарського суду Хмельницької області та Північно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя А. Ємець
Суддя І. Бенедисюк
Суддя Т. Малашенкова