Ухвала від 11.06.2024 по справі 904/4790/21

УХВАЛА

11 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/4790/21 (904/6975/21)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-естейт»

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2024

у справі №904/6975/21

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до 1) Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-естейт»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2, - арбітражний керуючий Савченко В'ячеслав Анатолійович (розпорядник майна)

про визнання недійсним договору позички,

в межах справи № 904/4790/21

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-естейт»,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсним укладеного 18.01.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватофис» з Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах» договору позички № 18/01/21.

Позов обґрунтований наявністю ознак фраудаторності оспорюваного правочину, оскільки він укладений з метою штучного збільшення кредиторської заборгованості боржника у справі про банкрутство та надання конкурсної більшості на комітеті кредиторів пов'язаному з боржником кредитору.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2023 в задоволенні позову у справі № 904/4790/21 (904/6975/21) відмовлено.

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2023 у справі № 904/4790/21 (904/6975/21) скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2024 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2023 у справі № 904/4790/21 (904/6975/21) скасовано, позов задоволено, визнано недійсним договір позички № 18/01/21, укладений 18.01.2021 ПрАТ страхова компанія «Інгосстрах» з ТОВ «Приватофис».

До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-естейт» надійшла касаційна скарга, у якій заявлено вимогу поновити строк на касаційне оскарження, скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2024 у справі №904/4790/21 (904/6975/21), а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2024 в цій справі залишити без змін.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/4790/21 (904/6975/21) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 16.05.2024.

Ухвалою Верховного Суду від 27.05.2024 визнано неповажними аргументи клопотання ТОВ «Монтана-естейт» про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2024 у справі №904/4790/21 (904/6975/21); касаційну скаргу ТОВ «Монтана-естейт» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2024 у справі №904/4790/21 (904/6975/21) залишено без руху; надано ТОВ «Монтана-естейт» строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху у такий спосіб:

- надати суду клопотання/заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з підстав, які відмінні від тих що зазначені у раніше поданому клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу.

05.06.2024 та 07.06.2024 до Верховного Суду від скаржника надійшли заяви про усунення недоліків касаційної скарги, у яких були наведені підстави поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2024.

Клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги мотивовані тим, що постійні аварійні відключення електропостачання та як наслідок інтернету, спричинені злочинною військовою агресією рф, унеможливили безперешкодний доступ до кабінету Електронного суду, а тому ознайомлення із оспорюваним рішенням скаржником було неможливе. Скаржник ознайомився із текстом судового рішення в день опублікування його тексту в ЄДРСР та подав касаційну скаргу протягом 20 календарних днів з дня опублікування оспорюваного рішення.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною 4 цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження для подання касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню на підставі ст. 288 ГПК України.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник у касаційній скарзі посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України та зазначає, що судом апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосовано норми права без врахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме:

- частину 3 статті 13 ЦК України без урахування висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 11.11.2021 у справі №910/8482/18 (910/4866/21), від 28.11.2019 у справі N 910/8357/18;

- абзац 12 частини другої статті 16 ЦК України, частини першу та другу статті 5 ЦПК України без урахування висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 10.02.2021 у справі №754/5841/17;

- частину третю статті 215 ЦК України без урахування висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 25.05.2016 у справі №6-605цс6, від 09.03.2023 у справі №456/4884/18.

Також скаржник зазнає, що висновки Центрального апеляційного господарського суду про пов'язаність осіб (заінтересованість) як підставу для задоволення позову прийняті без врахування позицій, висловлених у постановах Верховного Суду від 20.07.2023 у справі № 905/2030/19 (905/133/20), від 06.02.2024 у справі № 910/1823/23.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв'язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-естейт».

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 10.06.2024, зокрема, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах», яка подана на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2024 у справі №904/4790/21 (904/6975/21) та призначено до розгляду касаційну скаргу ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» у справі №904/4790/21 (904/6975/21) на 31 липня 2024 року о 12:10 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

Зважаючи на те, що касаційні скарги ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» та ТОВ «Монтана-естейт» подані на одне і те ж судове рішення у справі №904/4790/21 (904/6975/21), колегія суддів вважає за необхідне об'єднати в одне касаційне провадження касаційні провадження за касаційними скаргами ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» та ТОВ «Монтана-естейт».

Керуючись ст. ст. 119, 174, 234, 235, 288, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Монтана-естейт» строк на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2024 у справі №904/4790/21 (904/6975/21).

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-естейт», яка подана на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2024 у справі №904/4790/21 (904/6975/21).

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-естейт» у справі №904/4790/21 (904/6975/21) на 31 липня 2024 року о 12:10 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

4. Об'єднати в одне касаційне провадження, касаційні провадження за касаційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-естейт» у справі №904/4790/21 (904/6975/21).

5. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 24 липня 2024 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

6. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/4790/21 (904/6975/21) з оригіналом оскаржуваного судового рішення.

7. Повідомити учасників справи, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов'язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов'язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подані до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

9. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

В.Г. Пєсков