Провадження № 1-кс/537/482/2024
Справа № 537/560/24
05.06.2024 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 від 10.01.2024 у кримінальному провадженні № 12023175500000239,
установив:
03.06.2024 на адресу суду після апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука від 20.03.2024 надійшли матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 від 10.01.2024 у кримінальному провадженні № 12023175500000239.
Відповідно до вимог скарги ОСОБА_4 прохає скасувати в частині відмови постанову прокурора ОСОБА_3 від 10.01.2024 у кримінальному провадженні №12023175500000239 та зобов'язати прокурора ОСОБА_3 повторно розглянути клопотання від 08.01.2024, враховуючи наявність належних та допустимих доказів, що доводять злочин ст. 358 КК України, скоєного з боку ПрАТ "Кременчукгаз" так і голови правління ПрАТ " Кременчукгаз" ОСОБА_5 .
В обґрунтування скарги зазначено, що постанова від 10.01.2024 в частині відмови в задоволенні клопотання від 08.01.2024 винесена прокурором ОСОБА_6 з порушенням імперативних норм п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України. Через свої припущення прокурор переплутала п. 4 та п. 3, що зазначені скаржником в клопотанні. Також, ОСОБА_4 категорично заперечує проти припущень прокурора, що за участі потерпілого не потрібно допитувати голову правління ПрАТ «Кременчукгаз» й не потрібно допитувати спільників злочину, які брали участь у підготовці, роздруківці та надсиланні підробленого документу у Полтавську обласну раду від 10.01.2023. Також, скаржник зазначає, що прокурор, виконуючи свої обов'язки, недбало висловлює чергові припущення, що нібито на даний час досудовим розслідуванням не встановлено ознак жодного кримінального правопорушення та, продовжуючи висловлювати свої припущення, тільки припускає, оскільки не надає жодної оцінки наявним належним та допустимим доказам, поданих ОСОБА_4 - тому виключно на основі своїх припущень прокурор ОСОБА_6 , небажаючи виконувати належним чином свої обов'язки, що нібито докази для повідомлення про підозру відсутні. Такі припущення прокурора ОСОБА_6 суперечать позиції слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук слідчої судді ОСОБА_7 , яка висвітлена в ухвалі від 21.07.2023 про скасування постанови дізнавача ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження. Скаржник звертає увагу слідчого судді, що в подальшому проти дізнавача ОСОБА_9 було порушено два кримінальні провадження, оскільки, вчиняючи службове підроблення, дізнавач вказував на відсутність доказів, але був відведений, та прокурору ОСОБА_6 це відомо, як відомо й про повну наявність доказів для повідомлення про підозру, тому по суті ця постанова в частині відмови проведення слідчих дій та вручення підозри є суперечливою й містить лише припущення прокурора ОСОБА_6 , а отже постановлена незаконно. ОСОБА_4 звертає увагу слідчого судді на те, що допустимі докази були законно подані ним у кримінальному провадженні №12023175500000239. Оскільки, прокурор не бажає виконувати імперативні вимоги КПК України та ігнорує офіційно опубліковану позицію Верховного Суду та належні та допустимі докази вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 358 КК України, скаржник звернувся до слідчого судді з даною скаргою.
Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.
Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти розгляду скарги за відсутності ОСОБА_4 Пояснила, що 08.01.2024 вона отримала клопотання ОСОБА_10 про проведення слідчих дій та прийняття процесуальних рішень й в межах ст. 220 КПК України нею в 3-денний строк було винесено постанову про часткове задоволення клопотання. Вказаною постановою, клопотання було задоволено частково, а саме зобов'язано дізнавача долучити до матеріалів кримінального провадження завірену копію заяви про ініціювання позачергової перевірки лічильника газу від 05.12.2023. В іншій частині клопотання було відмовлено, оскільки немає підстав для проведення одночасного допиту скаржника та голови правління ПрАТ «Кременчукгаз» та пред'явлення підозри по даному кримінально провадженню. Враховуючи вищевикладене, прокурор просила відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 ..
Враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ визначені ст. 306 КПК України, думку прокурора, яка не заперечувала проти розгляду скарги за відсутності ОСОБА_4 приймаючи до уваги положення ст. 28 КПК України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (ст. 22, 26 КПК України), слідчий суддя вважає за можливе, розглянути справу за відсутності скаржника.
Вислухавши прокурора, дослідивши скаргу та матеріали подані в її обґрунтування, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Згідно з ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
В ст. 7 КПК України, визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; диспозитивність.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Статтею 220 КПК України, передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 звернувся до керівника Кременчуцької окружної прокуратури з клопотанням б/н від 08.01.2024. Відповідно до вимог зазначеного клопотання ОСОБА_4 прохав: приєднати до матеріалів №12023175500000239 належним чином завірену копію заяви про ініціювання споживачем позачергової повірки лічильника газу від 05.12.2023; згідно імперативних вимог ч. 4, 6 ст. 223 КПК України та, враховуючи імперативні вимоги п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, особисто провести слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному КПК України, а саме допитати за участі потерпілого голову правління ПрАТ «Кременчукгаз» ОСОБА_11 та всіх спільників злочину які брали участь у підготовці роздруківці надсиланні підробленого документу з боку голови правління ПрАТ «Кременчукгаз», поданого у Полтавську обласну раду, а саме 10.01.2023 для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні; після проведення дій визначених пунктами 1 та 2 цього клопотання повідомити про підозру ПрАТ «Кременчукгаз» у кримінальному провадженні №12023175500000239; після проведення дій визначених пунктами 1 та 2 цього клопотання повідомити про підозру голові правління ПрАТ «Кременчукгаз» ОСОБА_12 у кримінальному провадженні №12023175500000239.
Постановою прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про часткове задоволення клопотання від 10.01.2024 клопотання ОСОБА_4 задоволено частково, а саме зобов'язано дізнавача долучити до матеріалів кримінального провадження завірену копію заяви про ініціювання позачергової перевірки лічильника газу від 05.12.2023. В іншій частині клопотання відмовлено.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
В обґрунтування прийнятої постанови прокурор зазначила, що клопотання в частині проведення допиту за участю потерпілого та голови правління ПрАТ «Кременчукгаз», а також інших спільників злочину які брали участь у підготовці, роздруківці, падсиланні підробного документу з боку голови правління ПрАТ «Кременчукгаз» не підлягає до задоволенню, оскільки не вбачається підстав для його проведення. Також, клопотання потерпілого ОСОБА_4 в частині повідомлення про підозру голові правління ПрАТ «Кременчукгаз» ОСОБА_12 не підлягає до задоволенню, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру здійснюсться у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. На даний час досудовим розслідуванням не встановлено ознак жодного кримінального правопорушення, докази для повідомлення про підозру відсутні.
Слідчим суддею встановлено, що при прийнятті постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання від 10.01.2024 року прокурором було порушено ст. 110 КПК України, оскільки у вказаній постанові не зазначено належного обґрунтування в частині вмотивованості прийняття вказаної постанови, що не узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 110 КПК України.
Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора та зобов'язання вчинити певну дію.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що постанова від 10.01.2024 в частині відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_4 є невмотивованою, а тому підлягає скасуванню, в зв'язку з чим скарга в цій частині підлягає задоволенню.
Що стосується вимоги скаржника щодо зобов'язання повторно розглянути клопотання від 08.01.2024, враховуючи наявність належних та допустимих доказів, що доводять кримінальне правопорушення ст. 358 КК України, скоєного з боку ПрАТ "Кременчукгаз" так і голови правління ПрАТ "Кременчукгаз" Б. Оксененка слідчий суддя вважає, що оскільки прокурором винесено невмотивовану постанову в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 08.01.2024, то клопотання скаржника підлягає повторному розгляду прокурором у відповідності лише до встановлених законодавством вимог, а саме вимог ст. 110 та ст. 220 КПК України, у зв'язку з чим скарга в цій частині підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_4 на постанову прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 від 10.01.2024 у кримінальному провадженні № 12023175500000239 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 від 10.01.2024 у кримінальному провадженні № 12023175500000239 - задовольнити частково.
Скасувати постанову прокурора Кременчуцькогої окружної прокуратури ОСОБА_3 про часткове задоволення клопотання від 10.01.2024 по кримінальному провадженню № 12023175500000239 від 20.03.2023 за ст. 356 КК України в частині відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 08.01.2024.
Зобов'язати прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 повторно розглянути по суті клопотання ОСОБА_4 від 08.01.2024, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та оголошено 10.06.2024.
Слідчий суддя ОСОБА_1