Ухвала від 11.06.2024 по справі 924/1351/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84

УХВАЛА

"11" червня 2024 р. Справа № 924/1351/20 (924/188/24)

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В., розглянувши отримані позовні матеріали за заявою (вх. № 05-06/146/24 від 13.02.2024р.) колективного підприємства «Агрофірма «Проскурів» м. Хмельницький до ОСОБА_1 м.Хмельницький, Публічного акціонерного товариства „Проскурів" про витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 триповерхового приміщення, загальною площею 670,7 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та двоповерхового приміщення з підвалом, загальною площею 714,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в межах справи № 924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів".

за участю представників учасників : не викликалися

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 5 березня 2024р. (суддя Танасюк О.Є.) прийнято до розгляду позовну заяву колективного підприємства «Агрофірма «Проскурів» м. Хмельницький та відкрито провадження у справі № 924/1351/20 (924/188/24), яку постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, встановлено сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті.

Ухвалою суду від 09.05.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30 травня 2024р.

10.06.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Танасюк О.Є. від розгляду справи № 924/1351/20 (924/118/24), проте ухвалою від 10 червня 2024р. суд постановив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 10.06.2024р. про відвід судді Танасюк О.Є. від розгляду справи № 924/1351/20 (924/188/24)

Цією ж ухвалою передано заяву ОСОБА_1 від 10.06.2024 про відвід судді Танасюк О.Є. від розгляду справи № 924/1351/20 (924/188/24) іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2024р. заяву про відвід судді Танасюк О.Є. у справі № 924/1351/20 (924/118/24), передано на розгляд судді Грамчуку І.В.

У відповідності до ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно відкритої публічної інформації розміщеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України на станом на 11 червня 2024р. керівником Публічного акціонерного товариства "Проскурів", м.Хмельницький (30593842) є ОСОБА_2 - син ОСОБА_1 , а його кінцевим бенефіціарним власником (контролером) являється гр. ОСОБА_3 - чоловік ОСОБА_1 , з яким мене пов'язуть особисті приятельські та добросусідські взаємовідносини.

При цьому обраний позивачем предмет спору безпосередньо торкається як прав та охоронюваних законом інтересів кінцевого бенефіціара ПАТ "Проскурів" гр. ОСОБА_3 , так і особистих прав та охоронюваних законом інтересів його дружини - ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

У відповідності до ст. 39 Кодексу питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1).

2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З аналогічних підстав господарським судом попередньо задоволено самовідвід судді Грамчука І.В. від участі в розгляді справи № 924/1125/19 за позовом гр. ОСОБА_4 м.Хмельницький (2111169742) до Публічного акціонерного товариства "Проскурів", м.Хмельницький (30593842) про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Проскурів", оформленого протоколом від 27.08.2019р., визнання недійсним рішення наглядової ради ПАТ "Проскурів", оформленого протоколом № 1 від 27.08.2019р., визнання недійсним рішення наглядової ради ПАТ "Проскурів", оформленого протоколом № 8 від 15.10.2019р., а також скасування відповідних реєстраційних дій

Таким чином з наведених підстав, з метою уникнення обставин, які б викликали сумніви у неупередженості судді в ході розгляду заяви про відвід судді Танасюк О.Є. у справі № 924/1351/20 (924/118/24) за заявою (вх. № 05-06/146/24 від 13.02.2024р.) колективного підприємства «Агрофірма «Проскурів» м. Хмельницький до ОСОБА_1 м.Хмельницький, Публічного акціонерного товариства „Проскурів" про витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 триповерхового приміщення, загальною площею 670,7 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та двоповерхового приміщення з підвалом, загальною площею 714,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в межах справи № 924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів", суддею Грамчуком І.В. заявлено самовідвід від участі в розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на приписи глави 3 ГПК України, а також правові позиції Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі Мікалефф проти Мальти (§98): правосуддя не тільки здійснюється, а повинно також демонструватися; кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитися від розгляду справи), з огляду на наведені вище обставини, які можуть викликати сумніви в неупередженості судді, самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32-40 гл. 3, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Грамчука І.В. від участі в розгляді заяви про відвід судді Танасюк О.Є. у справі № 924/1351/20 (924/118/24) за заявою (вх. № 05-06/146/24 від 13.02.2024р.) колективного підприємства «Агрофірма «Проскурів» м. Хмельницький до ОСОБА_1 м.Хмельницький, Публічного акціонерного товариства „Проскурів" про витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 триповерхового приміщення, загальною площею 670,7 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та двоповерхового приміщення з підвалом, загальною площею 714,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в межах справи № 924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів" задовольнити.

Матеріали справи № 924/1351/20 (924/118/24) передати уповноваженій особі суду для вирішення питання про здійснення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя І.В. Грамчук