Справа №626/945/24
Провадження №2/377/220/24
11 червня 2024 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Пскової А.І., за відсутності учасників справи, розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
01 березня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Красноградського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 , відповідно до якого просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 01 вересня 2023 року Славутицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ), актовий запис № 78.
Ухвалою судді Красноградського районного суду Харківської області від 21 березня 2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано за підсудністю до Славутицького міського суду Київської області.
18 квітня 2024 року матеріали вказаної цивільної справи надійшли до Славутицького міського суду Київської області та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 квітня 2024 року для розгляду справи визначено суддю Бабич Н.С.
Ухвалою судді від 02 травня 2024 року, після виконання вимог частини шостої статті 187 ЦПК України, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 30 травня 2024 року.
Ухвалою суду від 30 травня 2024 року судове засідання було відкладено на 11 червня 2024 року на підставі частини четвертої статті 223 ЦПК України.
Позивач у призначене судове засідання не прибув, про дату, час і місце якого повідомлений належним чином в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечував.
Відповідачка у призначене судове засідання не прибула, про дату, час і місце якого повідомлялась відповідно до вимог статей 128-130 ЦПК України за адресою зареєстрованого місця проживання, проте конверт із судовою повісткою повернуто до суду з відміткою причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». У такому випадку відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України ОСОБА_2 вважається належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання. Відзив на позовну заяву відповідачка не подала, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не направила, причини неявки суду не повідомила.
Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до частини 4 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Згідно з частиною 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Ураховуючи наявність умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, відповідачка належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, та повторно не з'явилась в судове засідання без повідомлення причин, відзив на позовну заяву не подала, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не направила, причини неявки суду не повідомила.
На підставі викладеного, керуючись статтею 281 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала підписана 11 червня 2024 року.
Суддя Н. С. Бабич