"07" червня 2024 р. Справа № 363/3269/23
07.06.2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгороді обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12023111150000629 відносно ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -
В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12023111150000629 відносно ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 та цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 з тих підстав, що ризики, які послугували підставою під час обрання даних запобіжних заходів не відпали та не змінились, у зв'язку із чим вважає, що підстави для скасування або зміни запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на даний час відсутні.
Адвокат ОСОБА_5 клопотання прокурора підтримав частково, зазначивши, що ним було надано лист ФОП ОСОБА_8 від 22.05.2024 року, відповідно якого ФОП ОСОБА_9 надає послуги з повного комплексу по ремонту транспортних засобів на станції технічного обслуговування та має відкриту вакансію маляра з підготовки та фарбування транспортних засобів, на яку готовий прийняти ОСОБА_6 . Враховуючи викладене, просив суд змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешт на домашній арешт у певний період доби з урахуванням робочого часу. Зміна запобіжного заходу на домашній арешт у певний час доби надасть змогу обвинуваченому працевлаштуватися та забезпечити себе фінансово, зокрема, для оплати оренди приміщення.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника та просив змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний час доби з метою працевлаштування.
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , заперечував щодо клопотання прокурора зазначивши, що ризики на які посилається прокурор є необґрунтованими та недоведеними, та просив суд застосувати до підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника, та просив суд застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, за місцем реєстрації, оскільки в подальшому планує працевлаштуватися.
Заслухавши клопотання прокурора, врахувавши думку захисників та обвинувачених, дослідивши надані до суду документи, у межах заявленого клопотання, суд приходить до наступного.
Щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує те, що ризики на які посилається прокурор у своїх клопотаннях не перестали існувати, а саме враховуючи тяжкість покарання, можливість незаконного впливу на потерпілу та свідків, оскільки останні не допитані в судовому засіданні, крім того, враховуючи дані обвинуваченого, останній може вчинити інші кримінальні правопорушення, а отже суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 підлягає задоволенню.
Тримання обвинуваченого під вартою не буде значним в розумінні встановлення балансу інтересів судового розгляду й обмеження прав особи на вільне пересування.
Такий строк тримання під вартою суд вважає, прийнятним і виправданим для втручання в права і свободи обвинуваченого по справі.
Стосовно клопотання ОСОБА_7 , щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт, то суд зауважує, що під час розгляду клопотання не доведено обґрунтування обрання такого запобіжного заходу, зокрема суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе забезпечити належної поведінки обвинуваченого.
Враховуючи вказані обставини суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою на два місяці.
Щодо продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 , суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.
Отже, беручи до уваги наданий стороною захисту лист ФОП ОСОБА_9 від 22.05.2024 року про готовність прийняття на роботу ОСОБА_6 на посаду маляра з підготовки та фарбування транспортних засобів, бажання обвинуваченого працевлаштуватися, про що також свідчить вказаний лист, відповідно до якого обвинувачений пройшов співбесіду та відповідає усім наявним вимогам, а також той факт що обвинувачений винаймає житло, за орендне користування якого необхідно сплачувати кошти, враховуючи особу обвинуваченого та той факт що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, раніше обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не порушував, суд приходить до переконання про обґрунтованість клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби.
Відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Враховуючи викладене, суд вважає, що такий запобіжний захід забезпечить дотримання обвинуваченим ОСОБА_6 процесуальних обов'язків під час судового розгляду кримінального провадження, а отже клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слід задовольнити частково та застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладанням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 331, 369, 372, 392, 395 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на два місяці, тобто до 07.08.2024 року включно, та утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - задовольнити частково.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, строком на два місяці, тобто до 07.08.2024 року включно.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом двох наступних місяців залишати житло у період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. - за адресою: АДРЕСА_1 , крім розумного фактичного часу необхідного для надання невідкладної медичної допомоги в закладах охорони здоров'я та покласти на нього обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою суду в цьому кримінальному проваджені;
- повідомляти суд про зміну місця проживання;
- не виїжджати без дозволу суду з м. Києва та Київської області;
- утримуватися від спілкування з свідками та потерпілим, визначеними у даному кримінальному провадженні, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування;
Роз'яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням покладених на нього зобов'язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Вишгородське РУП ГУ НП в Київській області.
Ухвала діє до 07.08.2024 року включно
Повний текст ухвали проголошено - 11.06.2024 року о 14.00 годині.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1