Справа № 357/7805/24
1-кс/357/1485/24
04 червня 2024 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12024111030001985 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про арешт майна,
03.06.2024 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки Redmi 9 IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 ; газовий балон сльозоточивої та дратівливої дії «Терен 4» із забороною використання та розпорядження вказаним майном, а у разі необхідності використовувати його для проведення судових експертиз та слідчих (розшукових) дій.
Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 31.05.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024111030001985 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Так, відповідно до ст.2 ЗУ «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів», до правоохоронних органів відносяться органи внутрішніх справ, інші органи, які здійснюють правозахисні та правоохоронні функції.
Відповідно до ст.2 ЗУ «Про Національну поліцію» основними завданнями поліції є: забезпечення публічної безпеки і порядку, охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидія злочинності, надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.
Підпунктами 3 та 5 ч.1 ст.23 ЗУ «Про Національну поліцію» визначено основні повноваження поліції, згідно яких поліція відповідно до покладених на неї завдань: вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення та здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.
Встановлено, що 31.05.2024, згідно розстановки сил та засобів Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській, залучених до спільного відпрацювання з працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 та території Білоцерківського району до відпрацювання був залучений дільничний офіцер поліції ОСОБА_4 (спеціальний жетон №0055458, КОП №016871 видане 02.06.2021 термін дії до 02.06.2025).
Того ж дня, близько 11 години під час відпрацювання, а саме проведення заходів з оповіщення громадян про необхідність оновлення даних у військкоматі, працівником Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській, а саме: дільничним офіцером поліції ОСОБА_4 (спеціальний жетон №0055458, КОП №016871 видане 02.06.2021 термін дії до 02.06.2025) спільно з працівником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 відповідно до вимог Постанови КМУ №560 від 16.05.2024 «Про затвердження порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» було зупинено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 Працівник ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з поліцейським попросили ОСОБА_6 пред'явити його документи. На вимогу працівника ІНФОРМАЦІЯ_1 та працівника правоохоронного органу пред'явити документи ОСОБА_6 поводив себе агресивно, дістав з правої кишені балончик сльозогінної дії та розпилив його в обличчя працівнику Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській, а саме: дільничному офіцеру поліції ОСОБА_4 та почав тікати з місця події.
В подальшому, дільничний офіцер поліції ОСОБА_4 , спільно з працівником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 сіли до службового автомобіля та почали наздоганяти ОСОБА_6
Наздогнавши ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , дільничний офіцер поліції ОСОБА_4 , спільно з працівником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 зупинили транспортний засіб та перебували в ньому, при цьому вікна транспортного засобу були відчинені.
В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на створення конфліктної ситуації з працівниками правоохоронного органу, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що одна з осіб, які знаходяться в транспортному засобі є співробітником поліції, умисно дістав з правої кишені газовий балон сльозогінної дії, підійшов до службового автомобіля та розпилив вміст балончика через відкрите вікно всередину автомобіля з водійської сторони, чим спричинив дільничному офіцеру поліції ОСОБА_4 тілесні ушкодження у почервоніння слизової оболонки склер обох очних яблук та шкіри на правій руці, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
31.05.2024 року в період з 12 год. 20 хв. до 12 год. 40 хв. проведено огляд місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено автомобіль марки «Рено Дастер», державний номерний знак на синьому фоні « НОМЕР_3 », в середині якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Redmi 9 IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 який поміщено до спец пакету № CRІ1178786 та газовий балон сльозогінної дії «Терен 4», який було поміщено до спец пакету № CRІ1178788.
У сторони обвинувачення є підстави вважати, що вилученим під час огляду місця події засобом сльозоточивої та дратівливої дії «Терен 4» було вчинено кримінальне правопорушення, а інші речі могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази фактів та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.
Клопотання прокурором подано з метою збереження речових доказів.
Як на правове обґрунтування накладення арешту прокурор посилається на положення ст. ст. 98, 167, 168, 170, 171 КПК України
Прокурор в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує, просить задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, до матеріалів клопотання долучено заяву, в якій він заперечує протии накладення арешту на вилучене майно, а саме на належний йому мобільний телефон марки «Редмі 9».
При вирішенні клопотання про застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя, діючи у відповідності до вимог КПК України та виходячи із завдання кримінально провадження, має судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника майна.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Проаналізувавши вищенаведені обставини, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду клопотання є достатньо підстав вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Обставини викладені у клопотанні, дають слідчому судді підстави для висновку, що дане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові (законні) підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів .
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів провадження, прокурор, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт майна зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.
Аналізуючи наведені правові норми та враховуючи, що до клопотання додані документи та матеріали, якими ініціатор клопотання обґрунтовує доводи клопотання, і зважаючи на те, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а також, враховуючи наявність даних, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо вилученого майна, а тому положення п.1 ч. 3 ст. 132 КПК України допускають у цьому випадку застосування такого заходу як арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора з метою забезпечення збереження речових доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 132, 170-173, 309 КПК України,
Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12024111030001985 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки Redmi 9 IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 ; газовий балон сльозоточивої та дратівливої дії «Терен 4» із забороною використання та розпорядження вказаним майном, а у разі необхідності використовувати його для проведення судових експертиз та слідчих (розшукових) дій.
Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддяОСОБА_7