Справа № 286/2316/24
07 червня 2024 року м. Овруч
Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого , -
04.06.2024 ОСОБА_3 звернувся до суду та просить визнати неправомірною бездіяльність слідчої СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12014060250000245, щодо ненадання нею відповіді про результати розгляду його клопотання від 30.05.2024, відповідно до ст.220 КПК України; зобов'язати слідчу розглянути в порядку передбаченому ст.220 КПК України його клопотання від 30.05.2024 та повідомити його про результати розгляду клопотання від 30.05.2024; його скаргу від 04.06.2024 на бездіяльність слідчої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12014060250000245 ОСОБА_4 розглянути за його участі у судовому засіданні, мотивуючи тим, що в провадженні слідчої СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №12014060250000245 від 26.03.2014 за ознаками кримінальних провопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.1 ст.262 КК України, в якому він є потерпілим. 30.05.2024 він звернувся до останньої з клопотанням та відповідним проханням:
1. Виконати ухвалу слідчого судді від 21.05.2024 року у справі № 286/1777/24;
2. Розглянути його клопотання від 30.04.2024 року, відповідно до вимог ст.220 КПК України;
3. Виконати п.3 вказівок від 22.05.2014 прокурора ОСОБА_5 ;
4. Виконати п.п.3,4 вказівок від 13.05.2015 прокурора ОСОБА_6 ;
5. Виконати п.п.3,4,5 вказівок від 26.07.2016 прокурора ОСОБА_6 ;
6. Виконати ухвали Овруцького районного суду від 27.03.2014 у справі № 240/1602/14-к та від 16.04.2014 у справі № 240/1902/14-к;
7. Виконати слідчі дії зазначені ним у задоволених слідчими його клопотаннях від 02.10.2017 та від 03.10.2017;
8. Перевірити осіб, зазначених ним у протоколах допиту від 31.03.2014 (КП 245 а.с.50), від 10.04.2014 (КП 245 а.с. 185), від 29.08.2014 (КП 245 а.с.234), які могли би бути причетними до крадіжки з його квартири або особами, які могли би надати інформацію іншим особам для організації крадіжки з його квартири;
9. Перевірити невідповідність показів свідка ОСОБА_7 , зазначених у протоколах допиту від 01.04.2014 та 07.04.2014 та алібі свідка ОСОБА_8 , щодо його відсутності 25.03.2014 у квартирі за місцем проживання, зазначених у протоколі його допиту від 07.04.2014;
10. Виконати слідчі (розшукові) дії, зазначені у дорученнях від 07.05.2019, 05.08.2019, 27.01.2020, 18.03.2020, 27.03.2020 та 15.02.2023;
11. У разі відмови у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, відповідно до ст.ст. 110 та 220 КПК України з викладенням аргументів про задоволення клопотання від 30.05.2024, або викладенням аргументів про відмову у задоволення клопотання від 30.05.2024 з посиланням на відповідні статті КПК України;
12. Інформацію про результати розгляду клопотання від 30.05.2024, у визначений ст.220 КПК України строк направити йому на електронну пошту ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Однак, станом на 04.06.2024 відповіді на його клопотання він так і не отримав.
В судовому засіданні особа, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , скаргу підтримав та просить її задовольнити, з наведених у ній підстав.
Слідча в судове засідання не з'явилася, але надала заяву, в якій просить розгляд справи за скаргою ОСОБА_3 проводити без її участі, надавши при цьому копію повідомлення про результати розгляду клопотання ОСОБА_3 та скрін-шот про відправку йому відповіді.
Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали, долучені до скарги, слідчий суддя встановила наступне.
30.05.2024, ОСОБА_3 звернувся до слідчої СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , через канцелярію ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області, з клопотанням від 30.05.2024 у кримінальному провадженні № 12014060250000245, та відповідним проханням.
Інформацію про результати розгляду клопотання від 30.05.2024 у визначений ст.220 КПК України строк, просив направити йому на його електронну пошту ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Надходження вказаного клопотання ОСОБА_3 підтверджено печаткою ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській та підписом працівника поліції від 30.05.2024.
Копія повідомлення про розгляд клопотання від 03.06.20241 №5011/211-2024 та скріншот від 04.06.2024, які долучені слідчою до заяви від 07.06.2024, підтверджуть факт розгляду слідчою СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 вказаного клопотання ОСОБА_3 та направлення йому повідомлення від 04.06.2024 на електронну пошту.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Статтею 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень (ч.1). Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень (ч.3).
У відповідності до ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
За наведених обставин та визначеного правового врегулювання, враховуючи, що за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 від 30.05.2024, яке надійшло на адресу СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області 30.05.2024, 03.06.2024 ст. слідчою СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 було надано вмотивовану відповідь, копію якої надіслано на електронну пошту ОСОБА_3 лише 04.06.2024 в 16 год. 43 хв., слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги.
Керуючись ст.ст.306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити частково.
Визнати неправомірною бездіяльність слідчої СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12014060250000245, щодо ненадання нею відповіді про результати розгляду клопотання ОСОБА_3 від 30.05.2024 у визначений ст.220 КПК України строк.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1