Справа № 296/5283/24
1-кс/296/2083/24
Іменем України
06 червня 2024 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента ІІ курсу Житомирського автомобільно-дорожнього фахового коледжу Національного транспортного університету, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні №12024060470000116 від 07.04.2024,
І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ
1.1. 05.06.2024 прокурор звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у межах строку досудового розслідування кримінального провадження, тобто до 10.08.2024.
1.2. У клопотанні вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
1.3. Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.04.2024 близько 01 години ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 прийшли до будинку ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 , де виявили ОСОБА_8 . У цей час у ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
1.4. Внаслідок нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді тупої поєднаної травми голови, тулубу: закрита черепно-мозково-лицева травма у вигляді чисельних синців та саден обличчя, крововиливу у мякі тканини голови, крововиливу під мяку та тверду мозкові оболонки, шлуночки головного мозку. Тупа травма тулубу у вигляді чисельних переломів ребер з обох сторін, крововиливу в стінку серцевої сумки, середостіння, легені. Набряк, набухання головного мозку, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, від яких ОСОБА_8 10.04.2024 помер.
1.5. Вказані обставини кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України.
1.6. 10.04.2024 повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України складено та вручено ОСОБА_4 .
1.7. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ухвалено рішення №296/3428/24 від 16.04.2024 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, із строком дії до 10.06.2024.
1.8. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину; наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що не зменшились; неможливість запобігти наявним ризикам застосуванням більш м'якого запобіжного заходу, а також неможливістю завершення досудового розслідування до закінчення строку дії обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу, прокурор просила продовжити строк тримання підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом строком на 2 місяці та продовжити дію обов'язків, визначених ст. 181, ч. 5 ст. 194 КПК України.
ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН
2.1. Фіксація судового засідання під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.
2.2. Прокурор ОСОБА_3 подала клопотання про розгляд клопотання її відсутності, вимоги клопотання підтримала.
2.3. Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_9 надіслав до суду заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати за його відсутності та відсутності підозрюваного. При вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.
ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)
3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
3.2. За змістом частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
3.3. За змістом частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
3.4. Відповідно до частини 1 та 2 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
3.5. Частиною п'ятою статті 194 КПК України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.
3.6. Частиною шостою статті 181 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
3.7. Згідно частини першої статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
3.8. Відповідно до частини 5 статті 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ
4.1. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ухвалено рішення №296/3428/24 від 16.04.2024 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, із строком дії до 10.06.2024.
Разом з цим, вказаною ухвалою слідчого судді на підозрюваного ОСОБА_4 покладено ряд обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1)прибувати до слідчого прокурора у кримінальному провадженні за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , свідками: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , потерпілою ОСОБА_16 з приводу обставин вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення;
4) у разі наявності здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та вїзд в Україну.
4.2. Вирішуючи питання про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку обраного запобіжного заходу відповідно до вимоги статей 199 та 194 КПК України слідчий суддя має з'ясувати наявність ряду обставин на які вказує у поданому клопотанні прокурор, а саме:
(і) Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування
4.3. Слідчий суддя враховує об'єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024060470000116 до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16.04.2024, якою підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 10.06.2024 включно, з огляду на необхідність виконання у даному провадженні ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, тривалістю яких зумовлена кількістю підозрюваних у даному кримінальному провадженні, а також проведення інших слідчих дій.
(іі) Межі строку досудового розслідування у кримінальному провадженні
4.4. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06.06.2024 у справі № 296/5284/24 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024060470000116 до чотирьох місяців, тобто до 10.08.2024.
(ііі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення
4.5. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
4.6. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).
4.7. Згідно наявного в матеріалах клопотання повідомлення про підозру від 10.04.2024 вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у нанесені умисного тяжкого тілесного ушкодження, вчиненого способом, що має характер особливого мучення, або вчинене групою осіб, а також з метою залякування потерпілого або інших осіб, чи з мотивів расової, національної або релігійної нетерпимості, або вчинене на замовлення, або таке, що спричинило смерть потерпілого, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
4.8. Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, які вказують на те, що ОСОБА_4 , можливо, є причетним до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 211 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом ОМП від 07.04.2024; матеріалами отриманими в ході перевірки повідомлення про вчинення кримінального правопорушення; протоколами допиту свідків від 07.10.2024, 08.044.2024, 09.04.2024, 10.04.2024; протоколом допиту потерпілої від 10.04.2024; протоколом огляду трупа від 10.04.2024 та довідкою про проведення судово медичної експертизи від 10.04.2024; протоколами допитів підозрюваного ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та проведеними слідчими експериментами за їх участю; висновками судово-імунологічних експертиз; висновком судово медичної експертизи; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
(іv) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України
4.9. У клопотанні вказувалося про наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на ризик того, що ОСОБА_4 буде (1) переховуватися від органів досудового розслідування; (2) може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
4.10. Слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років, стадію досудового розслідування, обставини вчинення інкримінованого злочину, та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а тому вважає дійсною наявність існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор у клопотанні, які не зменшились та продовжують існувати.
(v) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів
4.11. Враховуючи, що ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставами для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не зменшились та продовжують існувати, слідчий суддя вважає наявними підстави для продовження строку тримання ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом, з одночасним продовженням строку дії раніше покладених на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 06.08.2024 (включно).
Керуючись статтями 131, 132, 176-179, 181, 193-194, 196, 199 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира -
1. Клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , задовольнити.
2. Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши цілодобово залишати вказане житло, без дозволу слідчого, прокурора або суду, строком до 06.08.2024 (включно).
3. Продовжити дію покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язків:
1) прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора та суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання;
3) утримуватись від спілкування із іншими підозрюваними: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , свідками: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , потерплою: ОСОБА_16 , з приводу обставин вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення;
4) у разі наявності здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.
4. Встановити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , обов'язків до 06.08.2024 (включно).
5. Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
6. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
7. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
8. Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Слідчий суддя ОСОБА_17