Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
11 червня 2024 року м. ХарківСправа № 922/2828/23
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Аріт К.В.
без виклику представників сторін
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. (вх.№5023 від 23.02.2024) по справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка", м.Хароків (адреса: 61002, м.Харків, вул.Сумська,96, кв.1)
до Фізичної особи-підприємця Мкртчяна Юрія Робертовича, м.Харків (адреса: АДРЕСА_1 )
про стягнення коштів
Товариство з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Мкртчяна Юрія Робертовича (даіл - відповідач) 380966,11 грн, з яких:
266297,63 грн - заборгованості з орендної плати;
16333,48 грн - 3% річних;
98335,00 грн - інфляційних втрат.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.09.2023 у задоволенні позову відмовлено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" на користь фізичної особи-підприємця Мкртчяна Юрія Робертовича 36300 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2024 по справі № 922/282/23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 05.09.2023 у справі №922/2828/23 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Мкртчян Юрія Робетровича на користь заборгованість за договором оренди № 25-02-20-3 від 27.02.2020, з яких: 187487,36 грн основний борг, 68271,45 грн інфляційні втрати, 10807,37 грн 3% річних. В іншій частині позову відмовлено.
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця (вх. № 5023/24 від 23.02.24) в якій просить суд:
- Визнати незаконними рішення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, а саме:
- постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2024 року ВП №74193332.
- постанову про накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 від 16.02.2024 року ВП №74193332.
- постанову про накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_2 від 19.02.2024 року ВП №74193332.
- Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2024 року ВП №74193332 та зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Близнюкова Юрія Володимировича зняти арешти з коштів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП , накладені постановою про арешт коштів боржника від 16.02.2024 року ВП № 74193332 та постановою про арешт коштів боржника від 19.02.2024 року ВП № 74193332.
- Покласти судові витрати на приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича.
- Дозволити Скаржнику подати докази щодо розміру судових витрат протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.02.2024 року (суддя Байбак О.І.) відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду скарги ОСОБА_1 (вх. № 5023/24 від 23.02.24) на дії приватного виконавця у порядку ст. 339 ГПК України до повернення матеріалів справи №922/2828/23 на адресу Господарського суду Харківської області.
28.03.2024 року матеріали справи №922/2828/23 було направлено супровідним листом до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
23.05.2024 року справа №922/2828/23 повернулась до Господарського суду Харківської області.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.06.2024 року (суддя Байбак О.І.) заявлено та задоволено заяву про самовідвід судді Байбака О.І. від розгляду справи №922/2828/23. Матеріали справи №922/2828/23 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями скаргу розподілено на суддю Аріт К.В.
Відповідно до ч.1 ст.339 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Згідно зі ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Статтею 170 ГПК України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.
Згідно з п.1 ч.1 ст.170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Проте, заявником не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи (провадження).
Відповідно до ч.4 ст.170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення скарги ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. (вх.№5023 від 23.02.2024) - без розгляду.
При цьому, суд бере до уваги те, що скарга була сформована та подана до суду з використанням системи "Електронний суд".
Система "Електронний суд" забезпечує обмін процесуальними документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, органами та установами системи правосуддя, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу.
Водночас, функціонал системи "Електронний суд" передбачає механізм автоматичного оповіщення користувачів про надходження до Електронного кабінету процесуальних документів, зміни стану розгляду судової справи чи про надходження інших документів у справі, шляхом надсилання відповідного повідомлення на вказану користувачем адресу електронної пошти.
Отже, оскільки скаргу було подано з використанням системи "Електронний суд", підстави для повернення скарги засобами поштового зв'язку у суду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 234, 340 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Повернути без розгляду скаргу ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. (вх.№5023 від 23.02.2024).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в порядку статей 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу підписано 11.06.2024
Суддя К.В. Аріт
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.