29 жовтня 2010 року < ЧАС > м. ПолтаваСправа № 2а-5286/10/1670
Колегія суддів Полтавського окружного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Удовіченка С.О.,
суддів - Серги С.М. ,Клочка К.І.,
при секретарі - Саченко Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві справу за адміністративним позовом Кандидата на посаду міського голови Комсомольської міської ради Полтавської області від Комсомольської міської організації Політичної партії "Українська платформа" ОСОБА_1 до Комсомольської міської виборчої комісії Полтавської області про визнання протиправним рішення, -
27 жовтня 2010 року Кандидат на посаду міського голови Комсомольської міської ради від Комсомольської міської організації Політичної партії "Українська платформа" ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комсомольської міської виборчої комісії Полтавської області про визнання протиправним рішення Комсомольської міської виборчої комісії Полтавської області від 24 жовтня 2010 року, яким кандидату на посаду міського голови м. Комсомольська Полтавської області від Комсомольської міської організації Політичної партії "Українська платформа" - ОСОБА_1 винесено повторне попередження і скасовано рішення Комсомольської МВК Полтавської області №1.2 від 01 жовтня 2010 року про реєстрацію кандидата по посаду міського голови м. Комсомольська Полтавської області.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що при прийнятті рішення №3 від 24.10.2010 відповідачем було порушено частину 1 статті 26, частину 1, частину 6 статті 86, статті 88 Закону України “Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів”, частину 1 статті 10 Кодексу адміністративного судочинства України та частину 2 статті 62 Конституції України. При цьому, вказував, що скарга кандидата на посаду міського голови Комсомольської міської ради ОСОБА_2 була подана відповідачем на третій день після виявлення факту нецільового використання друкувальної техніки який начебто виявила адміністрація ВАТ „Полтавський ГЗК», про що свідчить вхідний номер, тобто із порушенням встановленого законодавством строку. Крім того, звертав увагу, що вказівок, щодо розмноження політичної реклами з використання друкувальної техніки УРПКБ та РБС ВАТ „Полтавський ГЗК», нікому не давав і навіть, якщо б такі обставини дійсно мали місце, керівництво мало застосувати до нього один з заходів стягнення за порушення трудової дисципліни, передбачений статтею147 Кодексу законів про працю України, чого зроблено не було.
Представник позивача в судове засідання не з'явився направив суду заяву, про розгляду справи за відсутності, при цьому позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Водночас, згідно із частиною 12 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду.
А відтак, колегія суддів, приходить до висновку про можливість розгляду справи за даної явки та наявних у справі матеріалах.
Колегія суддів, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.
Колегією суддів, встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням Комсомольської міської виборчої комісії Полтавської області від 01 жовтня 2010 року ОСОБА_1 зареєстровано кандидатом на посаду міського голови Комсомольської міської ради від Комсомольської міської організації Політичної партії “Українська Платформа”.
22 жовтня 2010 року до Комсомольської міської виборчої комісії Полтавської області надійшла скарга кандидата на посаду міського голови Комсомольської міської ради від Комсомольської міської організації Соціалістичної партії України ОСОБА_2 датована 22.10.2010 про порушення кандидатом на посаду міського голови Комсомольської міської ради ОСОБА_1 вимог частини 6 статті 47, частин 7,8 статті 49, частини 2 статті 53 Закону України “Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів” вхідний №45 16:45 год., що підтверджується відміткою на копії скарги, що приєднана до матеріалів справи.
24 жовтня 2010 року скарга кандидата на посаду міського голови Комсомольської міської ради від Комсомольської міської організації Соціалістичної партії України ОСОБА_2 була поставлена на розгляд Комсомольської міської виборчої комісії Полтавської області.
За результати розгляду скарги Комсомольською міською виборчою комісією Полтавської області було прийнято рішення від 24.10.2010 №3, яким було постановлено: задовольнити скаргу і визнати, що кандидат на посаду міського голови м. Комсомольська Полтавської області від Комсомольської міської організації Політичної партії "Українська платформа" ОСОБА_1 повторно порушив вимоги Закону України “Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів” та відповідно до пункту 7 частини 1 статті 45 вказаного Закону скасувати рішення Комсомольської МВК про його реєстрацію, як кандидата на посаду міського голови м. Комсомольська Полтавської області.
Проте позивач не погодився із зазначеним рішенням та звернувся до суду з вимогою про визнання його протиправним.
Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню, колегія суддів, виходить із наступного.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Основні засади, організацію і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад та сільських, селищних, міських голів визначені Законом України “Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів” від 10.07.2010, № 2487-VI (далі -Закон № 2487-VI).
Частиною 1 статті 85 Закону № 2487-VI встановлено, що кандидат у депутати, кандидат на посаду сільського, селищного, міського голови, його довірена особа, місцева організація політичної партії, кандидати від якої зареєстровані на відповідних місцевих виборах, її представник або уповноважена особа, а також виборець, виборчі права або охоронювані законом інтереси якого щодо участі у виборчому процесі порушено рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта оскарження, може звернутися до виборчої комісії зі скаргою, що стосується виборчого процесу, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею та статтями 86 - 89 цього Закону.
Так, відповідно до частини 1 статті 86 Закону № 2487-VI скарга до виборчої комісії може бути подана відповідним суб'єктом звернення зі скаргою у дводенний строк з дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності суб'єктом оскарження.
Як встановлено в ході судового розгляду, скарга кандидата на посаду міського голови Комсомольської міської ради від Комсомольської міської організації Соціалістичної партії України ОСОБА_2 про порушення кандидатом на посаду міського голови Комсомольської міської ради ОСОБА_1 стосується подій, що мали місце 19.10.2010, а як встановлено судом вище скарга надійшла до Комсомольської міської виборчої комісії Полтавської області 22.10.2010, за вхідним номером 45.
При цьому, у відповідності до положень частини 10,11 статті 15 Закону № 2487-VI першим днем строку, який відповідно до цього Закону має початися у зв'язку з настанням певної події, є день, наступний за днем настання такої події. Останнім днем строку, який відповідно до цього Закону має закінчитися у зв'язку з настанням певної події, є день, що передує дню такої події.
Крім того, відповідно до пунктів 1, 7 частини першої статті 24, статей 85 - 90 Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів", керуючись статтями 11 - 13, пунктами 4, 5 статті 17, пунктами 2, 9 статті 21 Закону України "Про Центральну виборчу комісію", Центральною виборчою комісією затверджено Порядок розгляду скарг виборчими комісіями з виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів від 15.09.2010, № 352 (далі -Порядок №352).
В свою чергу, Центральна виборча комісія відповідно до пункту 1 частини першої статті 24 Закону № 2487-VI здійснює на всій території України контроль за додержанням та однаковим застосуванням законодавства про місцеві вибори на всій території України, до пункту 2 частини першої статті 24 - приймає обов'язкові для виконання всіма суб'єктами виборчого процесу, установами, підприємствами, організаціями, а також органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами роз'яснення з питань застосування цього Закону.
Так, у відповідності, до пункту 4.3. Порядку №352 при розгляді виборчою комісією питання щодо дотримання суб'єктом звернення зі скаргою строків оскарження, встановлених Законом, виборча комісія повинна також враховувати такі положення Закону:
1) першим днем строку, який відповідно до Закону має початися у зв'язку з настанням певної події, є день, наступний за днем настання такої події; останнім днем строку, який згідно із Законом має закінчитися у зв'язку з настанням певної події, є день, що передує дню такої події (частини десята та одинадцята статті 15 Закону);
2) днем вчинення бездіяльності вважається останній день строку, в який мала бути вчинена дія, передбачена цим чи іншими законами України (частина дванадцята статті 15 Закону);
3) обчислення строку оскарження починається з наступного дня після дня прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності, які оскаржуються (статті 15, 86 Закону);
4) строк подання скарги продовженню або поновленню не підлягає, крім випадку повторного подання скарги після усунення її недоліків не пізніше наступного дня після дня її повернення суб'єктом розгляду скарги без розгляду відповідно до частини третьої статті 88 Закону (частина шоста статті 86 Закону);
6) днем подання скарги вважається день фактичного отримання скарги відповідною виборчою комісією (частина п'ята статті 86 Закону).
Таким чином, останнім днем для подання скарги відносно подій 19.10.2010, що стали об'єктом оскарження являється, 21.10.2010.
Частиною 11 статті 88 Закону № 2487-VI встановлено, що виборча комісія приймає рішення про залишення скарги без розгляду по суті, якщо вона подана неналежним суб'єктом звернення зі скаргою чи до неналежного суб'єкта розгляду скарги або з порушенням строків оскарження, встановлених цим Законом.
Враховуючи, вказані положення Закону, колегія суддів, дійшла до висновку, що скарга Комсомольською міською виборчою комісією Полтавської області була прийнята до розгляду з порушення строку встановленого законом, а отже рішення за результатами її розгляду прийняте безпідставно, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
При цьому, в судовому засіданні не встановлено та відповідачем до суду не надано доказів на підтвердження того, що скарга кандидата на посаду міського голови Комсомольської міської ради від Комсомольської міської організації Соціалістичної партії України ОСОБА_2 поверталась скаржнику без розгляду та була подана ним повторно після усунення недоліків.
До того ж, колегія суддів, вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до пункту 5.6. Порядку ведення діловодства у виборчих комісіях та комісіях з референдумів, затвердженого Центральною виборчою комісією від 15.09.2010, № 350 у разі повторного надходження документа, заяви, скарги після присвоєння чергового реєстраційного номера у правій верхній частині їх першого аркуша робиться напис "повторно".
Як вбачається із копії скарги, приєднаної до матеріалів справи, напису "повторно" реєстраційній дані не містять.
У відповідності до частини 6 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що дії Комсомольської міської виборчої комісії Полтавської області під час прийняття оскаржуваного рішення не ґрунтувалися на вимогах Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів".
Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправним рішення Комсомольської міської виборчої комісії Полтавської області від 24 жовтня 2010 року №3, яким кандидату на посаду міського голови м. Комсомольська Полтавської області від Комсомольської міської організації Політичної партії "Українська платформа" - ОСОБА_1 винесено повторне попередження і скасовано рішення Комсомольської МВК Полтавської області №1.2 від 01 жовтня 2010 року про реєстрацію кандидата по посаду міського голови м. Комсомольська Полтавської області є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Водночас, колегія суддів, зазначає, що відповідно до частини 1 статті 85 Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" суб'єкт виборчого процесу може звернутися до суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.
Частиною 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.
Колегією суддів встановлено, що у даному випадку дії Комсомольської міської виборчої комісії Полтавської області виразились у прийнятті оскаржуваного рішення від 24.10.2010 №3.
А згідно із положенням частини 1 статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, установивши порушення законодавства про вибори чи референдум, визначає у рішенні спосіб захисту порушених прав та інтересів, а також порядок усунення усіх наслідків цих порушень відповідно до закону або приймає інше передбачене законом рішення.
Таким чином, належним способом захисту порушеного права, інтересу позивача, у даному випадку, є визнання протиправним та скасування рішення Комсомольської міської виборчої комісії Полтавської області від 24.10.2010 №3.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
Адміністративний позов Кандидата на посаду міського голови Комсомольської міської ради Полтавської області від Комсомольської міської організації Політичної партії "Українська платформа" ОСОБА_1 до Комсомольської міської виборчої комісії Полтавської області про визнання протиправним рішення задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комсомольської міської виборчої комісії Полтавської області від 24.10.2010 №3 яким кандидата на посаду міського голови м. Комсомольська Полтавської області від Комсомольської міської організації Політичної партії "Українська платформа" ОСОБА_1 визнано таким, що повторно порушив вимоги Закону України “Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів” та відповідно до пункту 7 частини 1 статті 45 вказаного Закону скасовано рішення Комсомольської МВК про його реєстрацію, як кандидата на посаду міського голови м. Комсомольська Полтавської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд у дводенний строк з дня її проголошення.
Повний текст постанови виготовлено та проголошено 29 жовтня 2010 року.
Головуючий суддя
суддя
суддяС.О. Удовіченко
С.М. Серга К.І. Клочко