65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
"10" червня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1067/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “СМАЧНО ТА КОРИСНО” за вх.№2-962/24 від 06.06.2024 про забезпечення позову у справі №916/1067/24
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “СМАЧНО ТА КОРИСНО” (65091, Одеська обл., м. Одеса, вул. Комітетська, буд. 4/6, код ЄДРПОУ 45210803)
до відповідачів:
1.Комунального некомерційного підприємства “Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я” Одеської обласної ради (65006, Одеська обл., м. Одеса, вул. Воробйова Академіка, буд. 9, код ЄДРПОУ 38644773)
2.Товариства з обмеженою відповідальністю “ХАРЧУВАННЯ ПЛЮС” (65062, Одеська обл., м. Одеса, вул. Сонячна, буд. 5, офіс 614, код ЄДРПОУ 39234512)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління обласної ради з майнових відносин (65032, Одеська обл., м. Одеса, пр-т Шевченка, буд. 4, код ЄДРПОУ 23212638)
про внесення змін до договору оренди, -
В провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/1067/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “СМАЧНО ТА КОРИСНО” до Комунального некомерційного підприємства “Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я” Одеської обласної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю “ХАРЧУВАННЯ ПЛЮС”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 Управління обласної ради з майнових відносин.
06.06.2024 за вх.№2-962/24 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд забезпечити позов шляхом:
- заборони Комунальному некомерційному підприємству “Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я” Одеської обласної ради”, Управлінню з майнових відносин Одеської обласної ради та Товариству з обмеженою відповідальністю “Харчування Плюс” розривати договір оренди від 29.09.2017 №б/н в односторонньому порядку;
- заборони Комунальному некомерційному підприємству “Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я” Одеської обласної ради”, Управлінню з майнових відносин Одеської обласної ради та будь-яким іншим особам вчиняти дії, котрі передбачають або спрямовані на перехід права користування, володіння, розпорядження нежитловим приміщенням харчоблоку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Воробйова, 9, загальною площею 784 кв.м, яке є об'єктом оренди за договором оренди від 29.09.2017 №б/н;
- заборони Комунальному некомерційному підприємству “Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я” Одеської обласної ради” та Управлінню з майнових відносин Одеської обласної ради передавати в оплатне чи безоплатне користування будь-яким третім особам нежитлового приміщення харчоблоку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Воробйова, 9, загальною площею 784 кв.м, яке є об'єктом оренди за договором оренди від 29.09.2017 №б/н. В обґрунтування поданої заяви позивач вказує, зокрема, наступне:
- протоколом загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю “ХАРЧУВАННЯ ПЛЮС” від 05.06.2023 №2/23 прийнято рішення про виділ з Товариства з обмеженою відповідальністю “ХАРЧУВАННЯ ПЛЮС” нового товариства з обмеженою відповідальністю, а саме - Товариства з обмеженою відповідальністю “СМАЧНО ТА КОРИСНО”; протоколом загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю “ХАРЧУВАННЯ ПЛЮС” від 11.08.2023 №3/23 затверджено Статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю “СМАЧНО ТА КОРИСНО”;
- згідно витягу з Державного реєстру речових прав від 25.03.2024 №371229727 за Товариством з обмеженою відповідальністю “СМАЧНО ТА КОРИСНО” було зареєстровано, як за орендарем, нежитлові приміщення харчоблоку загальною площею 784 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Воробйова, 9;
- на даний час, Товариство з обмеженою відповідальністю “СМАЧНО ТА КОРИСНО” не отримувало відповідей на листи надіслані до Комунального некомерційного підприємства “Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я” Одеської обласної ради” та Управління з майнових відносин Одеської обласної ради щодо погодження заміни сторони у договорі оренди майна від 29.09.2017 №б/н; враховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю “СМАЧНО ТА КОРИСНО” у встановлений ст. 188 ГК України не отримало відповідей від Управління з майнових відносин Одеської обласної ради щодо погодження заміни сторони у договорі оренди майна від 29.09.2017 №б/н Товариством з обмеженою відповідальністю “СМАЧНО ТА КОРИСНО” було подано позов до господарського суду з вимогою про внесення змін до договору оренди щодо заміни сторони договору;
- Товариство з обмеженою відповідальністю “СМАЧНО ТА КОРИСНО” зазначає, що бездіяльність, яка вчиняється Комунальним некомерційним підприємством “Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я” Одеської обласної ради” та Управлінням з майнових відносин Одеської обласної ради може бути направлена на зміну орендатора нежитлового приміщення або розірвання договору оренди в односторонньому порядку; також є підстави звернути увагу на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю “ХАРЧУВАННЯ ПЛЮС”, яке є окремою юридичною особою, може також звернутись з вимогою про розірвання договору оренди або чинити перепони заявнику у користуванні нежитловим приміщенням харчоблоку; з огляду на викладене, позивач вважає, що наявні правові підстави для забезпечення позову задля ефективного захисту порушених прав позивача, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. До поданої заяви позивачем додано наступні документи, зокрема: договір оренди майна від 29.09.207; протокол Загальних зборів учасників ТОВ “ХАРЧУВАННЯ ПЛЮС” №2/23 від 05.06.2023; протокол Загальних зборів учасників ТОВ “ХАРЧУВАННЯ ПЛЮС” №3/23 від 11.08.2023; протокол Загальних зборів учасників ТОВ “СМАЧНО ТА КОРИСНО” №1/23 від 11.08.2023; додаток №9 до Передавального акту “Документи щодо діяльності підприємства на 31.08.2023”; протокол Загальних зборів учасників ТОВ “СМАЧНО ТА КОРИСНО” №4/24 від 01.04.2024.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “СМАЧНО ТА КОРИСНО” за вх.№2-962/24 від 06.06.2024, господарський суд дійшов наступних висновків:
За вимогами ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов'язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з ч.1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
За ч.1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.
Відповідно до ч.1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”).
При цьому особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести суду необхідність вжиття у справі заходів забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову, а також необхідним, в даному випадку, є обґрунтування заявником обставин, які б свідчили, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії (п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011).
Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами. Так, співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
При цьому господарський суд зазначає, що умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову та особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.
Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Господарський суд вказує, що предметом спору у даній справі є внесення змін до договору оренди б/н від 29 вересня 2017 року шляхом викладення його в запропонованій позивачем редакції.
Господарський суд зазначає, що під час розгляду заяви про забезпечення позову питання обґрунтованості та підставності самого позову судом не вирішуються, адже дані обставини є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті.
Проаналізувавши наявні матеріали, господарський суд, здійснивши оцінку доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони розірвання договору, заборони вчинення дій щодо нежитлових приміщень та заборони передачі у користування нежитлових приміщень по договору оренди б/н від 29 вересня 2017 року, а також дослідивши додані до заяви документи, зокрема, додаток №9 до передавального акту, з урахуванням розумності, обґрунтованості, співмірності і адекватності вимог щодо забезпечення позову, зазначає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявності підстав для вжиття заявлених заходів, окрім того наявність додатку №9 до передавального акту без самого передавального акту унеможливлює для суду перевірку та оцінку обставин, викладених заявником у поданій заяві.
З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “СМАЧНО ТА КОРИСНО” за вх.№2-962/24 від 06.06.2024 про забезпечення позову у справі №916/1067/24.
Відповідно до ч.6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1.У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “СМАЧНО ТА КОРИСНО” за вх.№2-962/24 від 06.06.2024 - відмовити.
2.Судовий збір за розгляд заяви про забезпечення позову покласти на позивача.
Ухвала набирає законної сили 10.06.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.
Суддя Ю.С. Бездоля