65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
про залишення скарги без розгляду
"11" червня 2024 р. Справа № 916/2173/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,
за участю секретаря судового засідання Кафланової А.С.
розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця Цимбала Сергія Юрійовича на дії та бездіяльність державного виконавця /вх. № 2-906/24 від 29.05.2024/ у справі № 916/2173/22
за заявою фізичної особи-підприємця Цимбала Сергія Юрійовича /РНОКПП НОМЕР_1 , адреса - АДРЕСА_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 / про видачу судового наказу (вх. № 2254/22 від 02.09.2022 року)
до боржника - публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" /ЄДРПОУ 00206539, адреса - 65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Заводська, 3, адреса листування - 65001, м. Одеса, Головпоштамт а/с 304 про стягнення 230 000,00 грн
Суб'єкт оскарження: старший державний виконавець Южненського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Терещенко Наталя В'ячеславівна /ЄДРПОУ 3505649, адреса - 65481, Одеська обл., Одеський р-н, м. Южне, вул. Миру, буд. 16, ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 /
за участю представників:
від стягувача: не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі;
від боржника: не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі;
від суб'єкта оскарження: не з'явився, повідомлений належним чином, надано заяву про розгляд скарги за відсутності представника /вх. № 22965/24 від 11.06.2024/.
В провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа №916/2173/22 за заявою фізичної особи-підприємця Цимбала Сергія Юрійовича про видачу судового наказу до боржника акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" про стягнення 230 000,00 грн.
07.09.2022 Господарським судом Одеської області видано судовий наказ у справі № 916/2173/22 про стягнення з боржника публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" на користь фізичної особи-підприємця Цимбала Сергія Юрійовича заборгованість за договором про надання правових послуг від 29.05.2019 року та додатковими угодами № 30 від 25.11.2019 року, № 31 від 25.11.2019 року, № 34 від 01.12.2019 року у розмірі 230 000,00 грн та судового збору у розмірі 248,10 грн.
04.10.2022 судовий наказ набрав законної сили.
29.05.2024 на адресу суду надійшла скарга фізичної особи-підприємця Цимбала Сергія Юрійовича на дії та бездіяльність державного виконавця /вх. № 2-906/24/ у справі № 916/2173/22, в якій скаржник просить:
- визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Южненського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Терещенко Наталі Вячеславівни (ВП № НОМЕР_2) щодо не накладення арешту на кошти та майно боржника Акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" за наказом Господарського суду Одеської області від 07.09.2022 року по справі № 916/2173/22;
- зобов'язати державного виконавця Южненського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Терещенко Наталю Вячеславівну чи іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, яка буде здійснювати примусове виконання (ВП № НОМЕР_2), поновити виконавче провадження та накласти арешт на кошти та майно боржника - Акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" за Наказом Господарського суду Одеської області від 07.09.2022 року по справі № 916/2173/22 в сумі стягнення шляхом винесення постанови про арешт майна та постанови про арешт коштів.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.05.2024 скаргу передано судді Петренко Н.Д.
Ухвалою суду від 29.05.2024 прийнято до провадження скаргу фізичної особи-підприємця Цимбала Сергія Юрійовича на дії та бездіяльність державного виконавця /вх. № 2-906/24 від 29.05.2024/ у справі № 916/2173/22; розгляд скарги призначено на 11.06.2024 об 11:15 год.
05.06.2024 на адресу суду надійшла заява боржника публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /вх. № 22335/24/ у справі № 916/2173/22.
Ухвалою суду від 06.06.2024 постановлено здійснити проведення судового засідання призначеного на 11.06.2024 об 11:15 в режимі відеоконференції через Електронний кабінет Електронного суду (http://cabinet.court.gov.ua).
11.06.2024 на адресу суду надійшло клопотання скаржника/стягувача про залишення скарги без розгляду /вх. № 22960/24/, у зв'язку із мирним врегулюванням спору.
11.06.2024 на адресу суду надійшов відзив /вх. № 22965/24/ Южненського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на скаргу, в якому відділ просить скаргу розглядати за відсутності представника.
До судового засідання учасники справи не з'явилися, повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.
Згідно з ч. 10 ст. 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).
Враховуючи, що Господарський процесуальний кодекс України не містить положень щодо можливості залишення скарги на дії (бездіяльність) приватного виконавця без розгляду, господарський суд вважає за необхідне в даному випадку застосувати аналогію закону (заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини).
При цьому, господарським судом на підставі ч. 4 ст. 236 ГПК України враховується правовий висновок викладений у постанові Об'єднаної палати Верховного Суду від 08.06.2022 по справі №2-591/11, згідно з яким відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії (п. 82 постанови).
Відповідно до п.5 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги подання особисто скаржником фізичною-особою підприємцем Цимбалом Сергієм Юрійовичем клопотання про залишення скарги без розгляду, суд дійшов висновку про залишення без розгляду скарги фізичної особи-підприємця Цимбала Сергія Юрійовича на дії та бездіяльність державного виконавця /вх. № 2-906/24 від 29.05.2024/ у справі № 916/2173/22.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, 234-241, 339-343 Господарського процесуального кодексу України суд
1. Клопотання фізичної особи-підприємця Цимбала Сергія Юрійовича про залишення скарги без розгляду /вх. № 22960/24 від 11.06.2024/ у справі № 916/2173/22 - задовольнити.
2. Скаргу фізичної особи-підприємця Цимбала Сергія Юрійовича на дії та бездіяльність державного виконавця /вх. № 2-906/24 від 29.05.2024/ у справі № 916/2173/22 - залишити без розгляду.
Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.
Ухвала складена та підписана 11.06.2024.
Ухвала набрала законної сили 11.06.2024 та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 254, 255 ГПК України.
Суддя Н.Д. Петренко