"04" червня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/781/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.,
секретар судового засідання Борисова Н.В.,
за участю представників учасників справи:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМТОДАС" про стягнення 261989,48 грн неустойки,
зазначає наступне:
Акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (далі - АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ", Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМТОДАС" (далі - ТОВ "РЕМТОДАС", Відповідач) 261989,48 грн неустойки у зв'язку із неналежним виконанням взятих відповідачем (яким змінено назву з Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМОНТНА КОМПАНІЯ "КВІК") за укладеним 28.08.2021 р. договором № 620/2021-ЦЮ про надання послуг з ремонту лінійного обладнання локомотивів зобов'язань в частині своєчасного виконання робіт.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Одеської області від 27.02.2024 р. позовній заяві АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 916/781/24 та визначено суддю Гута С.Ф. для її розгляду.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.03.2024 р. прийнято позовну заяву АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/781/24, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 02.04.2024 р.
Надіслана ТОВ "РЕМТОДАС" на зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу копія ухвали про відкриття провадження у справі повернулась неврученою із відміткою поштової установи про відсутність адресата за вказаною адресою.
Додатково господарським судом надіслано ухвалу про відкриття провадження у справі на адресу електронної пошти Відповідача, яка зазначена у договорі № 620/2021-ЦЮ.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.04.2024 р. відкладено розгляд справи на 25.04.2024 р.
Додатково господарським судом надіслано ухвалу від 02.04.2024 р. на адресу електронної пошти Відповідача, яка зазначена у договорі № 620/2021-ЦЮ.
Господарським судом встановлено, що після відкриття провадження у справі - 14.03.2024 р. ТОВ "РЕМТОДАС" здійснено реєстрацією зміни місцезнаходження юридичної особи з - 65036, м. Одеса, вул. Старицького, буд. 12, на - 69014, м. Запоріжжя, вул. Карпенка - Карого, буд. 52.
Відповідно до частини 2 статті 31 ГПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.
Призначене на 25.04.2024 р. судове засідання не відбулось у зв'язку із оголошенням системою цивільної оборони у місті Одесі та Одеській області повітряної тривоги.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.04.2024 р. призначено судове засідання на 14.05.2024 р.
Додатково господарським судом надіслано ухвалу від 25.04.2024 р. на адресу електронної пошти Відповідача, яка зазначена у договорі № 620/2021-ЦЮ, та розміщено оголошення на офіційному сайті судової влади України з метою додаткового повідомлення ТОВ "РЕМТОДАС" про судове провадження.
Надіслана ТОВ "РЕМТОДАС" на зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу копія ухвали від 02.04.2024 р. повернулась неврученою із відмітками поштової установи про відсутність адресата за вказаною адресою та закінченням терміну зберігання.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.05.2024 р. відкладено розгляд справи на 04.06.2024 р.
Додатково господарським судом розміщено оголошення на офіційному сайті судової влади України з метою додаткового повідомлення ТОВ "РЕМТОДАС" про судове провадження.
Надіслана ТОВ "РЕМТОДАС" на зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу копія ухвали від 25.04.2024 р. повернулась неврученою із відмітками поштової установи про відсутність адресата за вказаною адресою та закінченням терміну зберігання.
Частинами 1 та 2 статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
В свою чергу, частиною 3 статті 2 ГПК України встановлено, що одним із основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Відповідно до положень статті 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Згідно із приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку "розумності строку" розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
У справі Bellet v. France Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".
У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кузнецов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України"), з якої випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи вищенаведене, з метою дотримання принципів диспозитивності, змагальності сторін, рівності сторін перед законом та судом, а також з метою надання можливості Відповідачу реалізувати права на викладення позиції у справі та виступу зі вступним словом, та з огляду на об'єктивні чинники, які позбавляли можливості проводити засідання суду, господарським судом здійснювався розгляд справи в межах розумного строку.
У призначене на 04.06.2024 р. судове засідання представники сторін не з'явились. АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" про призначене засідання повідомлено належним чином, оскільки його представник приймав участь у судовому засіданні 14.05.2024 р.
Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Виходячи зі змісту статей 120,242 ГПК, пунктів 11,17,99,116,117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДР прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), і судовий акт повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.
Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.11.2021 р. у справі № 908/1724/19, від 14.08.2020 р. у справі № 904/2584/19 та від 13.01.2020 р. у справі № 910/22873/17.
Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 р. у справі № 800/547/17, постановах Верховного Суду від 27.11.2019 р. у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 р. у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 р. у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 р. у справі № 910/16249/19, від 19.05.2021 р. у справі № 910/16033/20, від 20.07.2021 р. у справі № 916/1178/20, від 07.09.2022 р. у справі № 910/10569/21).
Окрім того, у відповідності до приписів пункту 76 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 із змінами, для отримання поштових відправлень користувачі послуг поштового зв'язку повинні забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв'язок", цих Правил. Ухвали Господарського суду Одеської області надсилались на адресу ТОВ "РЕМТОДАС", зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте отримання їх Відповідачем залежить від суб'єктивної поведінки останнього, відтак надіслана кореспонденція вважається врученою належним чином, а Відповідач - обізнаним про призначенні судові засідання. Окрім того, судом розміщено оголошення про судове провадження на офіційному сайті судової влади та надсилались ухвали на адресу електронної пошти Відповідача, яка зазначена у договорі № 620/2021-ЦЮ.
Європейський суд з прав людини зазначав, що відсутнє порушення, якщо відповідач у цивільній справі відсутній, при цьому його не було знайдено за адресою, яку надали позивачі, а місце його перебування неможливо було встановити, незважаючи на зусилля національних органів влади, зокрема, розміщення оголошень у газетах та подання запитів до поліції (рішення у справі "Нун'єш Діаш проти Португалії" від 10.04.2003 р.).
Додатково, у даному випадку суд враховує, що за приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.
Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").
В ході розгляду даної справи Господарським судом Одеської області, у відповідності до пункту 4 частини 5 статті 13 ГПК України, створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Письмового відзиву від ТОВ "РЕМТОДАС" до Господарського суду Одеської області як і інших клопотань або заяв не надходило у зв'язку з чим у відповідності до частини 4 статті 13 та частини 9 статті 165 ГПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.
04.06.2024 р. судом після повернення з нарадчої кімнати, в порядку статті 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Приписами статті 14 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані докази, суд встановив:
28.08.2021 р. за результатами проведеного тендеру UA-2021-05-11-007359-а між АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" (Замовник) та ТОВ "РЕМОНТНА КОМПАНІЯ "КВІК" (Замовник/Код ЄДРПОУ 42792107/ яким в подальшому змінено назву на ТОВ "РЕМТОДАС") укладено договір № 620/2021-ЦЮ про надання послуг з ремонту лінійного обладнання локомотивів (Договір), відповідно до пункту 1.1 якого за цим Договором Виконавець зобов'язується надати послуги з ремонту, технічного обслуговування залізничного транспорту і пов'язаного обладнання та супутні послуги - код ДК 021:2015 50220000-3 (Послуги з ремонту гідромеханічних редукторів ЧМЕЗ), (Послуги) переданого Виконавцю Замовником в особі Фактичних Отримувачів, згідно з Специфікацією (Додаток 1 до цього Договору), Графіком подачі в ремонт та видачі з ремонту обладнання (Додаток 2 до цього Договору), Протоколом узгодження цін (Додаток 3 до цього Договору), Технічними вимогами (Додаток 4 до цього Договору), які є невід'ємною частиною цього Договору, у порядку та строки, визначені цим Договором, а Замовник зобов'язаний прийняти надані Послуги та здійснити оплату у порядку та на умовах, визначених цим Договором.
Послуги надаються відповідно до нормативних документів, які зазначені в Технічних вимогах (Додаток 4 до цього Договору). Найменування, опис, загальний обсяг Послуг визначається у Специфікації (Додаток 1 до цього Договору), яка є невід'ємною частиною цього Договору (пункт 1.2).
Обсяги Послуг, визначені Специфікацією (Додаток 1 до цього Договору), щодо ремонту гідромеханічних редукторів ЧМЕЗ (далі - Обладнання), можуть бути змінені (зменшені) Замовником з урахуванням фактичного обсягу видатків Замовника з відповідним перерахунком загальної вартості Послуг та ціни Договору, крім частини Послуг, які Виконавець розпочав надавати та/або надав (пункт 1.3).
Фактичний Отримувач - це структурний (та/або виробничий) підрозділ регіональної філії АТ «Укрзалізниця», який визначений у Графіку подачі в ремонт та видачі з ремонту обладнання (Додаток 2 до цього Договору). Сторони погодили, що для цілей цього Договору Фактичний Отримувач уповноважений від імені Замовника вчиняти дії в його інтересах, у порядку визначеному Договором (пункт 1.4).
Ціна Договору встановлюється в національній валюті України - гривні (пункт 3.1).
Ціна Договору визначена у Специфікації (Додаток 1 до цього Договору), яка включає в себе вартість заміни складових частин Обладнання та складає 2340585,00 (Два мільйони триста сорок тисяч п'ятсот вісімдесят п'ять грн 00 коп.) гривень, а також податок на додану вартість за ставкою 20% - 468117,00 (чотириста шістдесят вісім тисяч сто сімнадцять грн. 00 коп.) гривень, всього становить з ПДВ 2808702,00 (Два мільйони вісімсот вісім тисяч сімсот дві грн) гривень (пункт 3.2).
Вартість ремонту кожної одиниці Обладнання розраховується на підставі фактичного технічного стану складових частин Обладнання, відображеного в Акті дефектації (за формою згідно з Додатком 8 до цього Договору) (пункт 3.3).
Розрахунки за фактично надані Послуги, відповідно до підписаного Сторонами Акта приймання-передачі наданих послуг (за формою згідно з Додатком 5 до цього Договору), здійснюються Замовником після надання Виконавцем рахунку, та за наявності належним чином оформленої Виконавцем податкової накладної, зареєстрованої в ЄРПН відповідно до вимог законодавства України, якщо Виконавець є резидентом та платником ПДВ. Сплата вартості Послуг за замовленням здійснюється Замовником протягом 45 (сорока п'яти) банківських днів з дати реєстрації податкової накладної, відповідно до п. 4.3 цього Договору (пункт 4.1).
Місце надання Послуг на території Виконавця (пункт 5.1).
Здача та приймання Обладнання в ремонт оформлюється Актом приймання обладнання в ремонт (за формою згідно з Додатком 9 до цього Договору), який підписують уповноважені представники Замовника і Виконавця (пункт 5.3).
Після приймання Обладнання в ремонт та оформлення Акта приймання обладнання в ремонт (за формою згідно з Додатком 9 до цього Договору) Виконавцем протягом 3 (трьох) робочих днів здійснюється розбирання Обладнання, яке подане у ремонт у присутності представника Замовника та складається Акт дефектації (за формою згідно з Додатком 8 до цього Договору), який підписують представники Замовника і Виконавця із обов'язковою фотофіксацією відбракованих вузлів, на основі чого визначаються обсяги робіт з ремонту кожної одиниці Обладнання та необхідні для здійснення ремонту комплектуючі. Дата підписання Акта приймання обладнання в ремонт є датою початку ремонту (пункт 5.4).
Після завершення ремонту Обладнання Виконавець у добовий строк повідомляє уповноважених представників Замовника за цим Договором, телеграмою або листом електронної пошти про завершення ремонту Обладнання. Замовник протягом 3-х робочих днів з дня отримання повідомлення від Виконавця направляє свого представника для приймання обладнання з ремонту на території Виконавця (пункт 5.6).
Строк надання Послуг визначається Графіком подачі в ремонт та видачі з ремонту обладнання, наведеним у Додатку 2 до цього Договору, та по кожній одиниці ремонту становить не більше 35 (тридцяти п'яти) календарних днів з дати підписання Акта приймання обладнання в ремонт (пункт 5.11).
У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та цим Договором (пункт 8.1).
За порушення Виконавцем строків надання Послуг, передбачених цим Договором, останній сплачує Замовнику неустойку у розмірі 0,1% (нуль цілих одна десята) відсотка від вартості Послуг, з яких допущено прострочення виконання, за кожен день прострочення, крім того, за прострочення понад 30 (тридцяти) днів, Виконавець додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 7% (сім) відсотків вказаної вартості (пункт 8.4).
Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання Сторонами зобов'язань за Договором припиняється через рік від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (пункт 8.6)
У випадку виникнення спорів або розбіжностей, Сторони зобов'язуються вирішувати їх шляхом взаємних переговорів та консультацій (пункт 10.1).
Цей Договір набирає чинності з дати підписання його Сторонами і діє до 31 грудня 2021 року, а в частині розрахунків - до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань (пункт 12.1).
Закінчення строку дії цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору, та від виконання Виконавцем зобов'язань, пов'язаних з гарантією на відремонтоване Обладнання протягом гарантійних строків, та зобов'язань Виконавця, що випливають з пунктів Договору - п.п.7.1.11-7.1.13 (пункт 12.3).
Уповноважений представник Виконавця: директор Хіньов Микола Олександрович, електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер телефону НОМЕР_1 , поштова адреса для листування 69123, м, Запоріжжя, вул. Василя Стуса, буд. 8-А, електронна адреса для листування ІНФОРМАЦІЯ_1 (пункт 16.2).
Договір підписано представниками сторін та скріплено печатками контрагентів.
Специфікацією, яка є Додатком № 1 до Договору, визначено, що вартість послуг з ремонту гідромеханічних редукторів ЧМЕЗ у кількості 18 одиниць становить 2340585,00 грн без ПДВ, 130032,50 грн за одиницю, 2808702,00 грн з ПДВ.
Додатком № 2 до Договору встановлено, що строк здачі Обладнання з ремонту - протягом 35 календарних дію після підписання Акта приймання обладнання в ремонт.
09.09.2021 р. між АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" як Замовником та ТОВ "РЕМТОДАС" як Виконавцем підписано без зауважень акт № 1 приймання Обладнання в ремонт - три гідромеханічних редуктора ЧМЕЗ.
09.09.2021 р. між АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" як Замовником та ТОВ "РЕМТОДАС" як Виконавцем підписано без зауважень акт № 2 приймання Обладнання в ремонт - два гідромеханічних редуктора ЧМЕЗ.
13.09.2021 р. між АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" як Замовником та ТОВ "РЕМТОДАС" як Виконавцем підписано без зауважень акт № 3 приймання Обладнання в ремонт - три гідромеханічних редуктора ЧМЕЗ.
20.09.2021 р. між АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" як Замовником та ТОВ "РЕМТОДАС" як Виконавцем підписано без зауважень акт № 1.2 приймання Обладнання в ремонт - два гідромеханічних редуктора ЧМЕЗ.
30.09.2021 р. між АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" як Замовником та ТОВ "РЕМТОДАС" як Виконавцем підписано без зауважень акт № 7 приймання Обладнання в ремонт - два гідромеханічних редуктора ЧМЕЗ.
21.10.2021 р. між АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" як Замовником та ТОВ "РЕМТОДАС" як Виконавцем підписано без зауважень акт приймання-передачі наданих послуг № 2, за яким прийнято з ремонту, проведеного ТОВ "РЕМТОДАС", один гідромеханічний редуктор ЧМЕЗ.
19.11.2021 р. між АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" як Замовником та ТОВ "РЕМТОДАС" як Виконавцем підписано без зауважень акт приймання-передачі наданих послуг, за яким прийнято з ремонту, проведеного ТОВ "РЕМТОДАС", два гідромеханічних редуктора ЧМЕЗ.
24.11.2021 р. між АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" як Замовником та ТОВ "РЕМТОДАС" як Виконавцем підписано без зауважень акт приймання-передачі наданих послуг, за яким прийнято з ремонту, проведеного ТОВ "РЕМТОДАС", два гідромеханічних редуктора ЧМЕЗ.
30.11.2021 р. між АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" як Замовником та ТОВ "РЕМТОДАС" як Виконавцем підписано без зауважень акт приймання обладнання в ремонт - один гідромеханічний редуктор ЧМЕЗ.
22.12.2021 р. між АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" як Замовником та ТОВ "РЕМТОДАС" як Виконавцем підписано без зауважень акт приймання-передачі наданих послуг, за яким прийнято з ремонту, проведеного ТОВ "РЕМТОДАС", один гідромеханічний редуктор ЧМЕЗ.
23.12.2021 р. між АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" як Замовником та ТОВ "РЕМТОДАС" як Виконавцем підписано без зауважень акт приймання-передачі наданих послуг, за яким прийнято з ремонту, проведеного ТОВ "РЕМТОДАС", один гідромеханічний редуктор ЧМЕЗ.
23.12.2021 р. між АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" як Замовником та ТОВ "РЕМТОДАС" як Виконавцем підписано без зауважень акт приймання-передачі наданих послуг, за яким прийнято з ремонту, проведеного ТОВ "РЕМТОДАС", один гідромеханічний редуктор ЧМЕЗ.
25.01.2022 р. між АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" як Замовником та ТОВ "РЕМТОДАС" як Виконавцем підписано без зауважень акт приймання-передачі наданих послуг, за яким прийнято з ремонту, проведеного ТОВ "РЕМТОДАС", один гідромеханічний редуктор ЧМЕЗ.
25.01.2022 р. між АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" як Замовником та ТОВ "РЕМТОДАС" як Виконавцем підписано без зауважень акт приймання Обладнання в ремонт - один гідромеханічний редуктор ЧМЕЗ.
01.02.2022 р. між АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" як Замовником та ТОВ "РЕМТОДАС" як Виконавцем підписано без зауважень акт приймання-передачі наданих послуг, за яким прийнято з ремонту, проведеного ТОВ "РЕМТОДАС", один гідромеханічний редуктор ЧМЕЗ.
01.02.2022 р. між АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" як Замовником та ТОВ "РЕМТОДАС" як Виконавцем підписано без зауважень акт приймання Обладнання в ремонт - один гідромеханічний редуктор ЧМЕЗ.
08.02.2022 р. між АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" як Замовником та ТОВ "РЕМТОДАС" як Виконавцем підписано без зауважень акт приймання Обладнання в ремонт - один гідромеханічний редуктор ЧМЕЗ.
21.02.2022 р. між АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" як Замовником та ТОВ "РЕМТОДАС" як Виконавцем підписано без зауважень акт приймання Обладнання в ремонт - один гідромеханічний редуктор ЧМЕЗ.
16.05.2022 р. між АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" як Замовником та ТОВ "РЕМТОДАС" як Виконавцем підписано без зауважень акт приймання-передачі наданих послуг, за яким прийнято з ремонту, проведеного ТОВ "РЕМТОДАС", один гідромеханічний редуктор ЧМЕЗ.
16.05.2022 р. між АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" як Замовником та ТОВ "РЕМТОДАС" як Виконавцем підписано без зауважень акт приймання-передачі наданих послуг, за яким прийнято з ремонту, проведеного ТОВ "РЕМТОДАС", один гідромеханічний редуктор ЧМЕЗ.
17.05.2022 р. між АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" як Замовником та ТОВ "РЕМТОДАС" як Виконавцем підписано без зауважень акт приймання-передачі наданих послуг, за яким прийнято з ремонту, проведеного ТОВ "РЕМТОДАС", один гідромеханічний редуктор ЧМЕЗ.
17.05.2022 р. між АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" як Замовником та ТОВ "РЕМТОДАС" як Виконавцем підписано без зауважень акт приймання-передачі наданих послуг, за яким прийнято з ремонту, проведеного ТОВ "РЕМТОДАС", один гідромеханічний редуктор ЧМЕЗ.
17.05.2022 р. між АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" як Замовником та ТОВ "РЕМТОДАС" як Виконавцем підписано без зауважень акт приймання-передачі наданих послуг, за яким прийнято з ремонту, проведеного ТОВ "РЕМТОДАС", один гідромеханічний редуктор ЧМЕЗ.
28.11.2023 р. АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" складено до ТОВ "РЕМТОДАС" претензію в порядку досудового врегулювання спору, в якій посилаючись на укладений Договір, складені в процесі господарських взаємовідносин акти приймання обладнання в ремонт та акти приймання-передачі наданих послуг, повідомляє про допущення порушення взятих на себе зобов'язань в частині дотримання строків надання послуг, у зв'язку із чим нараховано 266670,65 грн (неустойка та штраф), які пропонує сплатити в добровільному порядку заборгованість.
Відповідно до залишеної розписки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення вказану претензію, надіслану на зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу, отримано Відповідачем 08.12.2023 р.
Відповідно до представленого АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" розрахунку неустойки та штрафу ТОВ "РЕМТОДАС" їх сукупний розмір становить 266760,65 грн, у зв'язку із порушенням зобов'язань в частині дотримання погоджених строків проведення ремонту обладнання після підписання актів приймання обладнання в ремонт. У той же час, АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" зазначено про відсутність одного із актів приймання-передачі наданих послуг (від 24.11.2021 р.), у зв'язку із чим пред'явлено позовну заяву про стягнення з ТОВ "РЕМТОДАС" 261989,48 грн неустойки, з яких 141839,45 грн (неустойки у розмірі 0,1% від вартості послуг у зв'язку із перевищенням строку надання послуг) та 120150,03 грн (штрафу у розмірі 7% від вартості послуг у зв'язку із перевищенням строку надання послуг понад 30 днів).
Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків:
У відповідності до статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. При цьому, стаття 12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.
Приписами статті 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
В свою чергу, частинами 1 та 2 статті 67 ГК України передбачено, що відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.
Частиною 1 статті 15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або оспорювання.
Порушення права пов'язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.
При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликане поведінкою іншої особи.
Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.
Згідно із частиною 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно із приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За правилами статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини 1 статті 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Приписами статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина 1 статті 598 ЦК України). Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (статті 599 ЦК України).
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У відповідності до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
В свою чергу, частиною 1 статті 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Як встановлено статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Аналогічні положення містяться в частинах 1 та 7 статті 193 ГК України, в яких визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Приписи статті 837 ЦК України передбачають, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Відповідно до частини 1 статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, зазначає, що між сторонами виникли господарські зобов'язання, підставою яких є письмовий Договір № 620/2021-ЦЮ про надання послуг з ремонту лінійного обладнання локомотивів від 28.08.2021 р.
На підставі представлених до матеріалів справи доказів вбачається, що між АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" та ТОВ "РЕМТОДАС" виникли господарські відносини, за якими відповідно до підписаних без зауважень актів приймання обладнання в ремонт останнє взяло на себе зобов'язання здійснити ремонт переданих гідромеханічних редукторів.
Відповідно до пункту 5.3 Договору здача та приймання Обладнання в ремонт оформлюється Актом приймання обладнання в ремонт (за формою згідно з Додатком 9 до цього Договору), який підписують уповноважені представники Замовника і Виконавця (пункт 5.3).
У той же час, пункту 5.11 Договору визначено, що строк надання Послуг визначається Графіком подачі в ремонт та видачі з ремонту обладнання, наведеним у Додатку 2 до цього Договору, та по кожній одиниці ремонту становить не більше 35 (тридцяти п'яти) календарних днів з дати підписання Акта приймання обладнання в ремонт.
Втім, судом на підставі представлених до матеріалів справи актів приймання-передачі наданих послуг встановлено, що ТОВ "РЕМТОДАС" взяті на себе зобов'язання із надання послуг по ремонту обладнання у строк не більше 35 календарних днів з дати підписання акту приймання обладнання в ремонт не виконано, та здійснено відповідний ремонт обладнання із порушенням погоджених при укладанні Договору строків, а саме повернуто відповідне обладнання з ремонту після спливу 35 календарних днів.
Частиною 3 статті 14 ЦК України встановлено, що виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.
Частиною 1 статті 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно із частиною 1 статті 548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.
В силу частини 1 статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).
У відповідності до частини 1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
В статті 549 ЦК України надано визначення неустойки (штрафу, пені), під якою слід розуміти грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно частини 2 статті 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
В сувою чергу, пункт 8.4 Договору передбачає, що за порушення Виконавцем строків надання Послуг, передбачених цим Договором, останній сплачує Замовнику неустойку у розмірі 0,1% (нуль цілих одна десята) відсотка від вартості Послуг, з яких допущено прострочення виконання, за кожен день прострочення, крім того, за прострочення понад 30 (тридцяти) днів, Виконавець додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 7% (сім) відсотків вказаної вартості.
При цьому пунктом 8.6 Договору встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання Сторонами зобов'язань за Договором припиняється через рік від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Поряд із цим, пунктом 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України передбачено, що у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.
Перевіривши представлені АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" розрахунки та складові заявлених до стягнення 261989,48 грн неустойки, з яких 141839,45 грн (неустойки у розмірі 0,1% від вартості послуг у зв'язку із перевищенням строку надання послуг) та 120150,03 грн (штрафу у розмірі 7% від вартості послуг у зв'язку із перевищенням строку надання послуг понад 30 днів), господарський суд погоджується із ними, оскільки останні виконано у відповідності до приписів та методології чинного законодавства України, відтак, вважає наявними правові підстави для стягнення з ТОВ "РЕМТОДАС" на користь АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" 261989,48 грн неустойки.
Відповідно до вимог частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно із частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У відповідності до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до статті 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Приписи статті 79 ГПК України встановлюють, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частинами 1-3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (пункт 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005 р.).
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.
Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.
У рішенні від 03.01.2018 р. "Віктор Назаренко проти України" (Заява № 18656/13) ЄСПЛ наголосив, що принцип змагальності та принцип рівності сторін, які тісно пов'язані між собою, є основоположними компонентами концепції "справедливого судового розгляду" у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції. Вони вимагають "справедливого балансу" між сторонами: кожній стороні має бути надана розумна можливість представити свою справу за таких умов, що не ставлять її чи його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Під загрозою стоїть впевненість сторін у функціонуванні правосуддя, яке ґрунтується, зокрема, на усвідомленні того, що вони матимуть змогу висловити свої думки щодо кожного документа в матеріалах справи (рішення у справі "Беер проти Австрії" (Beer v. Austria), заява № 30428/96, пункти 17,18, від 06 лютого 2001 року).
Пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог з урахуванням приписів частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір".
Керуючись ст.ст.13,20,73,74,76,86,129,165,232,233,237,238,240,241
Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Позов Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМТОДАС" про стягнення 261989,48 грн неустойки задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМТОДАС" (69014, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, буд. 52, Код ЄДРПОУ 42792107) на користь Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5, Код ЄДРПОУ 40075815) 261989/двісті шістдесят одну тисячу дев'ятсот вісімдесят дев'ять/грн 48 коп. неустойки та 3143/три тисячі сто сорок три/грн 87 коп. витрат зі сплати судового збору.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Наказ видати в порядку ст.327 ГПК України.
Повний текст складено 10 червня 2024 р.
Суддя С.Ф. Гут