про відмову у забезпеченні позову
27 жовтня 2010 рокум. ПолтаваСправа № 2а-5269/10/1670
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., розглянувши клопотання Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління внутрішніх справ України Полтавської області про визнання дій неправомірними, -
27.10.10 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління внутрішніх справ України Полтавської області про визнання дій неправомірними.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.10.10 провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.
Одночасно із позовом та доданими матеріалами до суду надійшло клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу (УДАІ УМВС України в Полтавській області) в особі ВДАІ м.Кременчука вчиняти будь-які дії по зняттю з державної реєстрації вантажного автопідйомника АП 18-10 на базі ГАЗ-3309, державний номер НОМЕР_1 до вирішення справи по суті в судовому порядку.
В обгрунтування даного позову позивачем вказано, що вищезгаданий автомобіль 25.10.2010 року був затриманий ВДАІ м.Кременчука та поміщений на штрафмайданчик. Такі дії були вчинені на підставі постанови про розшук майна боржника, винесеної Ленінським ВДВС Полтавського МУЮ. У постанові про розшук майна було зазначено автомобіль ГАЗ-3309-354, номер двигуна якого співпадає з номером, що мається в автомобілі ВАТ "Полтаваобленерго", а номер кузова не співпадає на шість цифр.
За таких обставин позивач робить висновок про помилку працівників відповідача при виконанні постанови Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ, оскільки номери кузова автомобіля не співпадають, дії по затриманню автомобіля вважають неправомірними, такими, що нанесли матеріальну шкоду.
В обгрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач вказав на існування ймовірності зняття з обліку транспортного засобу, а після зняття його з обліку поновлення прав ВАТ "Полтаваобленерго" буде неможливим.
Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
В даному випадку відсутні підстави вважати очевидною небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або вважати, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим чи відновлення їх потребуватиме значних зусиль. Відсутні також очевидні ознаки протиправності дій суб"єкта владних повноважень. Необхідно зазначити, що відсутні будь-які дані, що дозволяють вважати ймовірним зняття автомобіля, належного позивачу, з обліку органом державної автомобільної інспекції.
Затримання автомобіля й накладення на нього арешту державним виконавцем вчинено у зв"язку із наявністю судового рішення у справі про спір про право власності на це майно між двома суб"єктами господарювання. Тому в даному разі заборона вчиняти дії, про яку йде мова в клопотанні про забезпечення позову, не є належним способом захисту права. Належний спосіб вирішити питання про власність на дане майно та подальшу його долю мається у цивільно-процесуальному законодавстві.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Відмовити Відкритому акціонерному товариству "Полтаваобленерго" в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління внутрішніх справ України Полтавської області про визнання дій неправомірними.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя І.С. Шевяков