26 жовтня 2010 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-4648/10/1670
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Клочка К.І.,
при секретарі - Міщенко Р.В.,
за участю:
представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - Іщерякової В.М., Поставної М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, -
30 вересня 2010 року позивач фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області (далі - РУ Департаменту САТ ДПА України в Полтавській області) про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26 серпня 2010 року № 160802, посилаючись на те, що відповідач протиправно ставить йому у вину порушення статті 152 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (зі змінами та доповненнями) (далі - Закон № 481), а саме нерозміщення наочної інформації щодо заборони куріння в приміщенні кафетерію "Престиж", яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!". ФОП ОСОБА_4 з висновками РУ Департаменту САТ ДПА України в Полтавській області не погоджується та вважає, що підприємницька діяльність здійснювалася ним з дотриманням норм чинного законодавства.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій вважає законним та обґрунтованим, прохав суд відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своїх доводів представником відповідача зазначено, що РУ Департаменту САТ ДПА України в Полтавській області виїзну позапланову перевірку ФОП ОСОБА_4 проведено відповідно до норм чинного законодавства, за результатами перевірки складено акт, який підписано позивачем власноручно та зазначено про відсутність з його боку зауважень до акту перевірки.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.
ОСОБА_4 зареєстрований як фізична особа-підприємець 17 грудня 2001 року Новосанжарською районною державною адміністрацією, номер запису про державну реєстрацію НОМЕР_2, свідоцтво серії НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
20 серпня 2010 на підставі направлення від 19 серпня 2010 № 341 працівниками РУ Департаменту САТ ДПА України в Полтавській області Поставною М.М., Денисенко І.І. проведена виїзна позапланова перевірка господарської одиниці - кафетерію "Престиж", розташованого за адресою АДРЕСА_1 та належить ФОП ОСОБА_4
ФОП ОСОБА_4 був ознайомлений з направленням на перевірку, про що зроблено відповідний запис на його зворотній стороні.
Під час проведення перевірки встановлено порушення пункту статті 152 Закону № 481 - факт відсутності наочної інформації, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!".
За результатами перевірки складено акт від 20 серпня 2010 року № 349/16-32-03/НОМЕР_1, який підписано перевіряючими та підприємцем без зауважень чи заперечень.
21 серпня 2010 року позивачем до РУ Департаменту САТ ДПА України в Полтавській області подано зауваження до акту перевірки.
На підставі акту перевірки відповідачем винесено рішення від 26 серпня 2010 року № 160802 про застосування до ФОП ОСОБА_4 штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3400,00 (три тисячі чотириста) грн.
Позивач із зазначеним рішенням не погодився, у зв'язку з чим оскаржив його до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 1 статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Як встановлено перевіркою, у кафетерії "Престиж", що належить ФОП ОСОБА_4 в порушення вимог статті 152 Закону № 481 не розміщено наочну інформацію про заборону куріння, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!".
Пункт 2.12. Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України визначає одним із завдань департаменту застосування у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів господарювання за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.
Статтею 152 Закону № 481 встановлено, що у місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!".
Згідно зі статтею 17 Закону № 481 до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі необладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 152 цього Закону, - 3400,00 гривень.
Твердження позивача про наявність наочної інформації в приміщенні кафетерію спростовується актом перевірки від 20 серпня 2010 року № 349/16-32-03/НОМЕР_1, який особисто отримав ФОП ОСОБА_4 в день складання акту.
Суд критично оцінює зауваження позивача від 21 серпня 2010 року до акту перевірки, подані до РУ Департаменту САТ ДПА України в Полтавській області, оскільки ФОП ОСОБА_4 на момент проведення перевірки не заперечував факт відсутності наочної інформації про заборону куріння. До акту позивачем власноручно внесено запис про відсутність зауважень до перевірки та поставлено особистий підпис.
Фотографії, надані позивачем в якості доказів у спростування тверджень відповідача щодо наявності порушення, не можуть братися судом до уваги в якості належних доказів, оскільки не містять інформації щодо дати їх виконання.
Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Враховуючи вищезазначене, обставини, викладені позивачем у позові не спростовують факту правопорушення і не можуть бути підставою для скасування рішення. Оскаржуване рішення РУ Департаменту САТ ДПА України в Полтавській області від 26 серпня 2010 року № 160802 прийняте на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, тому позовні вимоги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
В задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 01 листопада 2010 року.
Суддя К.І. Клочко