ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
08.05.2024Справа № 910/7369/22 (910/15934/23)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАН-2001"
до Шапрана Сергія Юрійовича
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2
про стягнення суми передплати у розмірі 587 000,00 грн
в межах справи № 910/7369/22
Суддя Івченко А.М.
Представники:
від позивача: Мухітдінов Рустам Джурайович ;
від відповідача: Бешуля К.С.
До Господарського суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАН-2001" до Шапрана Сергія Юрійовича про стягнення суми передплати у розмірі 587 000,00 грн в межах справи № 910/7369/22.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); роз'яснено учасникам справи, що відповідно до частини 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву; запропоновано відповідачу у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження надати суду: - відзив на позов, складений з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем; - докази направлення відзиву позивачу; запропоновано позивачу у строк протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив на позов, а також докази направлення відповіді на відзив відповідачу; визначено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив; попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об'єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).
26.10.2023 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2023 клопотання про витребування доказів задоволено; витребувано у Шапрана Сергія Юрійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) належним чином засвідчені копії таких документів: - договір № БН від 01.02.2018, укладений між TOB "ТАН-2001" та ФОП Шапран С.Ю. (РНОКПП НОМЕР_1 ); - видаткові накладні в розрізі оплат/поставок в рамках договору № БН від 01.02.2018, що підтверджують поставку на користь позивача (ТОВ "ТАН-2001") зернових культур на загальну суму 587 000,00 грн.; - рахунки фактури в розрізі оплат згідно договору № БН від 01.02.2018; - товарно-транспортні накладні в розрізі поставок згідно договору № БН від 01.02.2018, що підтверджують поставку на користь позивача (ТОВ "ТАН-2001") зернових культур на загальну суму 587 000,00 грн.; - акти приймання Товарів згідно договору № БН від 01.02.2018, що підтверджують поставку на користь позивача (ТОВ "ТАН-2001") зернових культур на загальну суму 587 000,00 грн.
06.11.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив, клопотання про витребування доказів, клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2023 клопотання про витребування доказів задоволено; витребувано у Шапрана Сергія Юрійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) оригінали наступних документів для огляду в судовому засіданні: - договір № БН від 01.02.2018, укладений між TOB "ТАН-2001" та ФОП Шапран С.Ю. (РНОКПП НОМЕР_1 ); - додаткову угоду до договору № БН від 01.02.2018 від 15.07.2018; позовну заяву розглядати за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 13.12.23.
16.11.2023 від позивача надійшли документи.
13.12.2023 від відповідача надійшло клопотання про відкладення, документи по справі.
13.12.2023 від відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2023 зобов'язано відповідача виконати вимоги ухвал Господарського суду міста Києва від 30.10.2023, від 07.11.2023 у цій справі; відкладено розгляд справи на 24.01.24.
18.01.2024 від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи.
23.04.2023 від позивача надійшли заперечення.
24.01.2024 від позивача надійшло клопотання про відкладення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 зобов'язано відповідача виконати вимоги ухвал Господарського суду міста Києва від 30.10.2023, від 07.11.2023 у цій справі; клопотання відповідача про залучення третьої особи задоволено; залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ); відкладено розгляд справи та клопотання про призначення експертизи на 28.02.24; зобов'язано позивача направити на адресу залученої особи копію позовної заяви з додатками; запропоновано залученій особі надати пояснення.
27.02.2024 від відповідача надійшло клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2024 в черговий раз зобов'язано відповідача виконати вимоги ухвал Господарського суду міста Києва від 30.10.2023, від 07.11.2023 у цій справі; відкладено розгляд справи та клопотання про призначення експертизи на 03.04.24.
02.04.2024 від відповідача надійшли пояснення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 відкладено розгляд справи на 24.04.24; клопотання позивача про призначення експертизи залишено без розгляду; запропоновано учасникам провадження у справі надати пояснення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2024 закрито підготовче провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАН-2001" про стягнення суми передплати у розмірі 587 000,00 грн в межах справи № 910/7369/22; призначено розгляд заяви ОСОБА_4 в межах справи № 910/21049/17 до розгляду по суті; відкладено розгляд справи на 08.05.24.
В судовому засіданні представники учасників провадження у справі надали пояснення по суті.
Судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позови, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва
Позивач зазначає, що межах своїх повноважень, ним було отримано банківську виписку АТ ОТП БАНК (МФО: 300528) за особовим рахунком НОМЕР_3 , що належить ТОВ "ТАН-2001" (Код ЄДРПОУ: 31445756), за період з 01.01.2018 по 01.01.2020 рік.
З аналізу вищевказаної банківської виписки встановлено, що зі сторони ТОВ "ТАН-2001" на користь ФОП Шапрана С.Ю. (РНОКПП НОМЕР_1 ) в період з 25.07.2018р. по 12.12.2018р. включно були здійсненні оплати коштів на загальну суму 587 000,00 грн/
ФОП Шапран С.Ю. (РНОКПП НОМЕР_1 ) прийняв на себе зобов'язання щодо поставки на ТОВ "ТАН-2001" зернових культур на загальну суму 587 000,00 грн., але, як вбачається з наявної бухгалтерської документації, підтвердження відповідних поставок зі сторони ФОП Шапрана С.Ю. (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ "ТАН-2001" відсутнє.
Позивач зазначає, що при перерахунку коштів на користь ФОП Шапрана С.Ю. (РНОКПП НОМЕР_1 ) призначення платежу вказувалося «Оплата за зерновые согл договору № БН от 01.02.2018 г, Без НДС», але відповідного договору № БН от 01.02.2018 г., чи будь-яких інших документів за цим договором арбітражному керуючому ТОВ "ТАН-2001", не передавалося.
З метою досудового врегулювання спору, позивачем 05.07.2023 року на адресу ФОП Шапрана С.Ю. (РНОКПП НОМЕР_1 ) цінним листом (Трекінг № 0504585300657) було відправлено Запит від 05.07.2023 року про надання документів, що підтверджують виконання ФОП Шапраном С.Ю. (РНОКПП НОМЕР_1 ) зобов'язання щодо поставки на ТОВ "ТАН-2001" зернових культур на загальну суму 587 000,00 грн.
Цінний лист не було прийнято відповідачем.
Частиною 2 ст. 693 ЦК України визначено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
За змістом ст. 59 КУзПБ з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції" разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо, строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав.
Стаття 11 ЦК України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.
Згідно ст. 181 ГК України, господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Частиною 1 ст. 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського кодексу України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законі інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.
Частиною 2 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
У відповідності до ст. 173 ГК України, зі змістом якої кореспондуються і приписи ст. 509 ЦК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право
Відповідач у поданому відзиві зазначає, що згідно пункту 3.2. договору, за погодженням сторін можлива передоплата за товар.
15.07.2018 року позивач та відповідач уклали додаткову угоду до договору поставки №б/н від 01.02.2018 року, в якій були встановлені наступні суттєві умови договору, а саме: відповідно до пункту 1 додаткової угоди, був встановлений предмет поставки, а саме: пшениця врожаю 2017-2018 рогів, клас 3, ціна за 1,0 тону 4600,00 гривень, кількість 300 тн., Сума договору - 1 380 000,00 гривень.
Відповідно до пункту 2 угоди, поставка товару здійснюється постачальником після 100% передоплати. Повна оплата за товар здійснюється Покупцем до 15.12.2018 року. У випадку несвоєчасної оплати суми по договору, Постачальник має право змінити ціну на товар та строки поставки.
Проте, із погодженої суми передоплати - 1 380 000,00 гривень, позивач здійснив часткову попередню оплату: 25.07.2018 на суму 146 000,00 грн.; 31.08.2018 на суму 146 000,00 грн.; 13.09.2018 на суму 149 000,00 грн. та 12.12.2018 на суму 146 000,00грн. Всього на загальну суму - 587 000,00 грн. Таким чином, позивач не виконав в повному обсязі обов'язки по оплаті товару за договором поставки №б/н від 01.02.2018 року.
Як вбачається зі змісту відзиву по справі № 910/7369/22 (910/15934/23), відповідач не заперечує щодо підстав позову, а саме, що ним отримано від Позивача грошові кошти 587 000,00 грн., а також не заперечує про факт нездійснення поставки на ТОВ "ТАН-2001" зернових культур на загальну суму 587 000,00 грн. в рамках Договору № БН від 01.02.2018 р.
Відповідач у поданому відзиві заявляє, про свій обов'язок поставити відповідний товар на суму передоплати, яка в загальному становить 587 000,00 грн., а також погоджується з правом Позивача вимагати поставку товару за Договором № БН від 01.02.2018 р., але заперечує щодо позову посилаючись на сплив позовної давності.
Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Пунктом 12 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОУІР-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
Відповідно до постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 910/12382/17: «Виходячи з системного аналізу вимог чинного законодавства аванс - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є грошова сума, яка перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за роботи які мають бути виконані, при цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила лише у випадку невиконання зобов'язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося».
Отже, з огляду на викладене, суд вирішив позовні вимоги задовольнити повністю за стягнути з відповідача суму передплати в загальному розмірі 587 000,00 грн.
У відповідності до частин 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно із ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Положеннями ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
За змістом ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
За наведених обставин суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову повністю.
В силу приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за розгляд даного спору покладаються на відповідача.
Керуючись ст. 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Шапрана Сергія Юрійовича (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «ТАН-2001» (Код ЄДРПОУ: 31445756, 03186, м. Київ, вул. Антонова, буд. 5Б, офіс 701, Рахунок ОТП Банк: UА НОМЕР_4, МФО: 300528) суму передплати в загальному розмірі 587 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 8 805,00 грн.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4. Копію рішення направити учасникам провадження у справі про банкрутство.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 11.06.2024.
Суддя А.М. Івченко