01 листопада 2010 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-4628/10/1670
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Хорольської міжрайонної державної податкової інспекції до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, -
29 вересня 2010 року позивач Хорольська МДПІ звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до СПДФО ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу в розмірі 28680,60 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що за відповідачем рахується заборгованість з податку на додану вартість, податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності та штрафних (фінансових) санкцій загальною сумою 28680,60 грн., яка виникла в результаті порушень, виявлених за результатами планової документальної перевірки, внаслідок чого складено акт № 339/17-025/НОМЕР_1 від 26 квітня 2010 року. На підставі даного акту перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення від 17 травня 2010 року № 0013551701/0, № 0013561701/0, № 0013571701/0, № 0013581701/0.
Як вбачається з матеріалів справи 09 жовтня 2010 року відповідач отримав копію ухвали про відкриття скороченого провадження, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Правом надати до суду заперечення у десятиденний строк, відповідач не скористався.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.
СПДФО ОСОБА_2 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа Хорольською РДА 12 травня 1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
26 квітня 2010 року працівниками Хорольської МДПІ проведена планова документальна перевірка дотримання вимог податкового законодавства СПДФО ОСОБА_2 за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року.
В результаті проведеної перевірки встановлені порушення статті 13 Декрету КМУ "Про прибутковий податок з громадян" та підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", які зафіксовані в акті перевірки № 339/17-025/НОМЕР_1 від 26 квітня 2010 року.
Відповідно до статті 13 Декрету КМУ "Про прибутковий податок з громадян" оподаткуванню підлягають доходи громадян, одержані протягом календарного року від здійснення підприємницької діяльності без створення юридичної особи, а також інші доходи громадян, не передбачені як об'єкти оподаткування у розділах II та III цього Декрету.
Внаслідок допущеного порушення відповідачем занижено податок з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності в 2009 році в розмірі 6322,50 грн.
Згідно підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;
або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.
Оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий доход, тобто різниця між валовим доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) i документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу. Якщо ці витрати не можуть бути підтверджені документально, то вони враховуються податковими органами при проведенні остаточних розрахунків за нормами, визначеними Головною державною податковою інспекцією України за погодженням з Міністерством економіки України та Державним комітетом України по сприянню малим підприємствам та підприємництву.
До складу витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходів, належать витрати, які включаються до складу валових витрат виробництва (обігу) або підлягають амортизації згідно з Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств".
В результаті допущення вказаного порушення встановлено заниження податку на додану вартість в 2009 році в розмірі 12670,00 грн.
Відповідальність за вказані порушення передбачена підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" - у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах:
при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу;
при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;
при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.
Платник податків сплачує один із зазначених у цьому підпункті штрафів відповідно до загального строку затримки незалежно від того, чи були застосовані штрафи, визначені у підпунктах 17.1.1 - 17.1.6 цього пункту, чи ні.
Таким чином, позивач 17 травня 2010 року, керуючись вищезазначеними нормами Закону, на підставі акту перевірки № 339/17-025/НОМЕР_1 від 26 квітня 2010 року прийняв податкові повідомлення-рішення від 17 травня 2010 року № 0013551701/0, № 0013561701/0, № 0013571701/0, № 0013581701/0 на суму 28680,60 грн.
Вказані податкові повідомлення-рішення отримані відповідачем 26 травня 2010 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення, наявної у матеріалах справи.
Відповідно до вимог підпункту 5.2.5 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення. У цьому випадку зазначене рішення контролюючого органу не підлягає адміністративному оскарженню.
Відповідач податковий борг не сплатив та не скористався своїм правом на оскарження податкових повідомлень-рішень Хорольської МДПІ в порядку процедури адміністративного або судового оскарження.
Підпунктом 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", визначено, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.
Згідно підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
Відповідно до статті 2 Закону України "Про податкову службу в Україні" завданнями органів державної податкової служби є: здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.
Згідно із статтею 8 Закону України "Про податкову службу в Україні" державна податкова адміністрація України здійснює такі функції: виконує безпосередньо, а також організовує роботу державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов'язану із: здійсненням контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.
Виходячи з вищенаведеного позивач правомірно звернувся до суду з вимогою про стягнення податкового боргу в розмірі 28680,60 грн.
Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.
Згідно з частиною 4 статті 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-162, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позовні вимоги Хорольської міжрайонної державної податкової інспекції до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу - задовольнити.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1):
- на р/р 33216800700465, одержувач місцевий бюджет м. Хорол, код 34698343, банк ГУДКУ в Полтавській області, МФО 831019) заборгованість з податку з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності в розмірі 7649 (сім тисяч шістсот сорок дев'ять) грн. 08 коп.
- на р/р 3119029700464, одержувач УДК у Хорольському районі, код 34698343, банк ГУДКУ в Полтавській області, МФО 831019) заборгованість з податку на додану вартість в розмірі 21031 (двадцять одну тисячу тридцять одну) грн. 52 коп.
Постанова підлягає негайному виконанню.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.
Суддя А.О. Чеснокова