Справа № 274/4647/24
Провадження № 1-кп/0274/694/24
"11" червня 2024 р. м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Бердичеві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2024 за № 12024060480000481 про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, Житомирської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу вимог ст. 89 КК України, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, -
До Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України разом з угодою про визнання винуватості, відповідно до якої: У ОСОБА_5 у достовірно невстановлений слідством час, але не пізніше ніж 15:37 год. 11.05.2024, перебуваючи поряд із кафе «Скорпіон» та лікарні «Пан лікар», що розташовані за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 76, знайшов банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 , виник протиправний умисел, направлений на викрадення офіційного документу, а саме вищевказаної банківської картки, з корисливих мотивів.
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 у вказаний день, час та місці, не вживаючи будь-яких заходів для повернення знайденого ним майна, усвідомлюючи те, що знайдена банківська картка належить іншій особі, з корисливих мотивів, взяв зазначену пластикову банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 та яка згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку, є безконтактною технологією оплати, забезпечує швидкі розрахунки без вводу PIN-коду, та таким чином викрав її з корисливих мотивів, розпорядившись на власний розсуд.
В подальшому у ОСОБА_5 11.05.2024 о 15:37 год., перебуваючи у магазині «Бірвіль» за адресою: м. Бердичів, вул. Житомирська, 111-А, Житомирської області та мав при собі раніше викрадену банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів із вказаної карти в умовах воєнного стану, введеного на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 (продовженого Указом Президента України).
Реалізуючи свій злочинний умисел у вказаний день, час та місці ОСОБА_5 , використовуючи раніше привласнену банківську карту таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, викрав грошові кошти на суму 31,00 грн. шляхом безконтактного розрахунку за придбані ним товари банківською картою АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 .
Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, 11.05.2024 о 15:43год. по 15:45 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині «Продукти», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи раніше привласнену банківську карту таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, викрав грошові кошти на суму 685 грн. шляхом безконтактного розрахунку за придбані ним товари банківською картою АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 .
Не припиняючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, 11.05.2024 о 15:50 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині «Все для дому», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи раніше привласнену банківську карту таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, викрав грошові кошти на суму 91,00 грн. шляхом безконтактного розрахунку за придбані ним товари банківською картою АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 .
Далі, реалізуючи свій єдиний умисел, 11.05.2024 о 16:01 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у магазині «Золота рибка», що розташований за адресою м. Бердичів вул. Житомирська, 111-А, Житомирської області, використовуючи раніше привласнену банківську карту таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, викрав грошові кошти на суму 25,00 грн. шляхом безконтактного розрахунку за придбані ним товари банківською картою АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 .
Таким чином, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 832,00 грн.
Кримінальна відповідальність за кримінальні правопорушення, винуватим у вчиненні яких визнається ОСОБА_5 , передбачена ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до угоди про визнання винуватості, укладеної 28.05.2024 між прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024060480000481, згідно умов якої обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, які викладені в угоді, погоджується з правовою кваліфікацією своїх дій, зобов'язався беззастережно визнати обвинувачення в судовому засіданні, виконувати обов'язки, які будуть покладені на нього судом.
Угодою визначене узгоджене покарання із урахуванням положень ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до кримінального проступку (ч. 1 ст. 357 КК України), тяжкого злочину (ч. 4 ст. 185 КК України), обставини його вчинення, відомості про особу обвинуваченого та його ставлення до скоєного, з врахуванням обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.
Так сторони, з урахуванням особи ОСОБА_5 , який раніше не судимий, враховуючи наявність обставин, що пом'якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання вважали за можливе та погодили покарання: за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік; за ч. 4 ч. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з застосування судом положень ст. 75 КК України щодо звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та з покладенням обов'язків, визначених ст. 76 КК України.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'ясненні сторонам угоди.
Прокурор в судовому засіданні підтримав угоду та просив суд її затвердити.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі. Обвинувачений вірно розуміє зміст обвинувачення, яке йому пред'явлено, і визнає себе винуватим саме у тих діях, що викладені у обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості. Просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала угоду та просила суд затвердити її, призначивши покарання, узгоджене сторонами.
Сторони угоди підтвердили суду, що угода про визнання винуватості ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, та просили її затвердити, призначивши узгоджену в ній міру покарання.
Судом з'ясовано, що сторони усвідомлюють свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до застосовано до обвинуваченого, а також усвідомлюють наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України.
Крім того суд враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Згідно з ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України, є кримінальним проступком, ч. 4 ст. 185 КК України - тяжким злочином, провадження не здійснюється щодо юридичної особи. У провадженні бере участь потерпіла, яка надала прокурору письмову згоду на укладення угоди. Тобто сторони при укладенні угоди дотримались вимог вказаної статті.
Зі змісту угоди з обвинуваченим ОСОБА_5 про визнання винуватості вбачається, що вона відповідає вимогам, встановленим в ст. 472 КПК України. Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов'язань - не вбачається.
Судом встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за: ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційного документа, вчиненого з корисливих мотивів; ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який вважається раніше не судимим, характеризується негативно, неодружений, не працює, на спеціалізованому обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у нарколога з діагнозом опійна наркоманія, а також обставини, що пом'якшують його покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, а також відсутністю обставин, що його обтяжують.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та призначення узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлений.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.05.2024 - підлягають скасуванню.
Зважаючи на відсутність клопотань, суд не вбачає підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 124,374,468,469,472 - 476 КПК України, суд, -
Затвердити угоду у кримінальному провадженні, внесеному 14.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024060480000481, про визнання винуватості, укладену 28.05.2024 між прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю адвоката ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України та призначити йому покарання :
- за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років;
- за ч. 1 ст. 357 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суровим обвинуваченому ОСОБА_5 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_5 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_5 - не застосовувати.
Після набрання вироком законної сили, скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.05.2024 року на банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 .
Речові докази після набрання вироком законної сили: банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 , яка зберігається в Бердичівському РВП ГУНП в Житомирській області - повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим виключно з підстав, зазначених в п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України, прокурором - виключно з підстав, зазначених в п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1