Справа № 165/989/24
Провадження № 2-а/165/12/24
10 червня 2024 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого Ушакова М.М.,
за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського відділу поліцейської діяльності №1 (смт.Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського відділу поліцейської діяльності №1 (смт.Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою капрала поліції відділу поліцейської діяльності №1 (смт.Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Гідія Д.М. серії ЕНА №15775581 від 03 березня 2024 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. У постанові зазначено, що 03 березня 2024 року о 13 год. 51 хв. він керував по вул.Гірнича в м.Нововолинську автомобілем марки «Опель Зефіра», номерний знак НОМЕР_1 , та не виконав вимогу розмітки, перетнувши її, чим порушив п.1.1, п.8.5 ПДР України. Зазначає, щовказана постанова винесена безпідставно, з істотним порушенням його прав та не відповідає обставинам справи. Вказує, що на а/д П-15 Ковель-Жовква встановлений дорожній знак 5.16 - напрямки руху по смугах. Він, дотримуючись правил дорожніх знаків, здійснив поворот з крайньої лівої смуги, після чого його зупинили працівники поліції. Вважає, що порушень правил дорожнього руху не допускав, їхав по знаку, а не по розмітці, оскільки дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією. У зв'язку з вищевикладеним просить скасувати постанову капрала поліції поліцейського відділу поліцейської діяльності №1 (смт.Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Гідія Д.М. серії ЕНА №15775581 від 03 березня 2024 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позов підтримує повністю.
Представник відділу поліцейської діяльності №1 (смт.Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області у судове засідання не з'явився, подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позову з підстав, наведених у ньому.
Дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
У постанові капрала поліції відділу поліцейської діяльності №1 (смт.Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Гідія Д.М. серії ЕНА №15775581 від 03 березня 2024 року зазначено, що 03 березня 2024 року о 13 год. 51 хв. ОСОБА_1 керував по вул.Гірнича в м.Нововолинську автомобілем марки «Опель Зефіра», номерний знак НОМЕР_1 , та не виконав вимогу розмітки, перетнувши її, чим порушив п.1.1, п.8.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. На ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн. (а.с.5).
Здосліджених в судовому засіданні відеофайлів, які знаходяться на DVD-R диску, наданих відповідачем, вбачається, що а/д П-15 Ковель-Жовква дійсно встановлений дорожній знак 5.16 - напрямки руху по смугах, а також наявна дорожня розмітка, яка суперечить вказаному дорожньому знаку. Разом з тим, з наданого відеозапису неможливо встановити, який маневр було здійснено позивачем, а саме: не зафіксовано моменту перетину позивачем суцільної смуги дорожньої розмітки, а зафіксовано момент, коли ОСОБА_1 вже знаходився на бічній (другорядній) смузі руху, яка прилягає до головної дороги зліва.
Згідно із ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до вимог ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
Відповідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В даному випадку відповідачем при винесені постанови не було заслухано і враховано пояснень позивача, тому виникає сумнів щодо об'єктивності та правомірності винесеної щодо позивача постанови.
Відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП наступає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Позивач заперечує свою причетність до вчинення інкримінованого йому правопорушення, оскільки вважає, що дорожні знаки, правил яких він дотримувався, керуючи транспортним засобом, мають перевагу перед дорожньою розміткою.
Згідно з вимогами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності дій суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
У частині 5 статті 258 КУпАП вказано, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, відповідно до якого усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, суд вважає, що в судовому засіданні не було здобуто доказів на підтвердження тих обставин, що позивач вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення.
Крім того, позивач був позбавлений можливості подавати докази, заявляти клопотання, та отримати правову допомогу.
За таких обставин твердження позивача про незаконність винесеного відповідачем рішення заслуговують на увагу.
Отже, з врахуванням проаналізованих доказів і відповідних норм законодавства суд приходить до висновку, що наявність складу правопорушення в діях позивача достатніми і допустимими доказами не доведена.
Стаття 7 КАС України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
Згідно із п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Згідно п.8.2 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та зі змінною інформацією.
Враховуючи наведене, оскільки дорожні знаки мають пріорітет перед дорожньою розміткою, позивач здійснював рух транспортним засобом марки «Опель Зефіра», номерний знак НОМЕР_1 , по вимозі дорожнього знаку 5.16, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, відповідачем не з'ясовано всіх фактичних обставин справи, а тому вважає за необхідне скасувати постанову капрала поліції поліцейського відділу поліцейської діяльності №1 (смт.Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Гідія Д.М. серії ЕНА №15775581 від 03 березня 2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.3, ст.9, ст.72, ст.73, ст.77, ст.19, ст.242, ст.243, ст.246, ст.286 КАС України, на підставі ч.1 ст.126 КУпАП, суд,-
вирішив:
Позов задоволити.
Постанову серії ЕНА №15775581 від 03 березня 2024 року, винесену капралом поліції поліцейського відділу поліцейської діяльності №1 (смт.Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Гідія Д.М., про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Стягнути з Головного управління Національної поліції у Волинській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 (одну тисячу двісті одинадцять) гривні 20 коп. судового збору.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Головуючий М.М. Ушаков