Справа № 163/1266/24
Провадження № 3/163/537/24
06 червня 2024 року місто Любомль
Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С.
з участю представника Волинської митниці Федчишина Р.А.,
розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом № 0145/20500/24 про притягнення до відповідальності за ч.6 ст.481 МК України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонера, закордонний паспорт НОМЕР_1 , виданий 24.04.2023 органом 0517, РНОКПП НОМЕР_2
ОСОБА_1 , який 10 вересня 2023 року через митний пост «Устилуг» Волинської митниці ввіз на територію України автомобіль «Mercedes-Benz Vaneo», кузов № НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 (країна реєстрації - Латвійська Республіка), в режимі тимчасового ввезення в Україну на строк до 09 листопада 2023 року, перевищив строк тимчасового ввезення цього транспортного засобу особистого користування більше ніж на 30 діб, що виявлено 03 травня 2024 року на митному посту "Устилуг" Волинської митниці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.6 ст.481 МК України.
На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату та місце розгляду був належним чином повідомлений під час складання протоколу; заяв чи клопотань щодо суті протоколу та процедури його розгляду не подав.
Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявив, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просив накласти стягнення в межах санкції ч.6 ст.481 МК України.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.6 ст.481 МК України правопорушення повністю стверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про порушення митних правил, витягом з модуля "Диспетчер зони митного контролю та Пасажирського пункту пропуску", витягами з програмного комплексу АСМО "Інспектор", письмовими поясненнями порушника та службовою запискою інспектора митниці.
Цими доказами стверджено факт ввезення ОСОБА_1 10 вересня 2023 року на територію України автомобіля «Mercedes-Benz Vaneo», кузов № НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 (країна реєстрації - Латвійська Республіка), в режимі тимчасового ввезення в Україну для особистого користування на строк до 60 днів, тобто до 09 листопада 2023 року, та не вивезення цього транспортного засобу за митну територію України.
Згідно із ст.103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.
Відповідно до абз.5 ч.4 ст.380 МК України громадяни-резиденти, які перебувають на тимчасовому консульському обліку в консульській установі України за кордоном, мають право тимчасово ввозити на митну територію України під письмове зобов'язання про зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, один транспортний засіб особистого користування, що класифікується за товарною позицією 8703 (крім товарної підпозиції 8703 10) згідно з УКТ ЗЕД, та причіп до нього, що класифікується за товарною підпозицією 8716 10 згідно з УКТ ЗЕД (за умови ввезення разом із транспортним засобом), на строк, що не перевищує 60 днів протягом одного календарного року (який може бути як безперервним, так і з перервами), без сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. Зазначені транспортні засоби можуть бути тимчасово ввезені на митну територію України за умови подання митному органу документів, що підтверджують право власності громадянина на такі транспортні засоби та їх реєстрацію на території відповідної країни.
Згідно із абз.4 ч.4 ст.380 МК України строки, передбачені абзацами першим, другим, третім та п'ятим цієї частини, можуть бути продовжені митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.
Відповідно до ч.1 ст.460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, … не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.
У письмових поясненнях ОСОБА_1 підтвердив ввезення ним автомобіля «Mercedes-Benz Vaneo», кузов № НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , на територію України строком на 60 днів. Також зазначив, що автомобіль перемістив в село Михайлівка Краснопільської сільської ради Вінницької області та по акту приймання-передачі передав його голові цієї сільської ради, яка, у свою чергу, пообіцяла залагодити усі юридичні питання, щоб в подальшому у нього не було проблем, через що до митного органу про не вивезення автомобіля особисто не звертався. За таких обставин порушення митних правил вчинив через власну необачність і впевненість у тому, що усі процедурні питання по автомобілю владнає голова сільської ради.
Такі пояснення ОСОБА_1 підтверджені актом приймання-передачі від 15 вересня 2023 року № 460, відповідно до якого останній передав представнику Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_2 автомобіль «Mercedes-Benz Vaneo», кузов № НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , для подальшого використання як донора запасних частин для автомобілів бойового підрозділу СЗУ.
Проте, такі фактичні обставини не дають підстав для застосування до ОСОБА_1 положень ч.1 ст.460 МК України і не свідчать про правомірність його дій в розумінні МК України, адже, взявши на себе митне зобов'язання про зворотне вивезення автомобіля, він в першу чергу повинен був про свої наміри щодо долі автомобіля повідомити митний орган та лише після отримання необхідних дозволів чи погоджень компетентних органів вчиняти дії щодо фактичного безоплатного відчуження автомобіля на користь ЗСУ.
Таким чином, дослідженими по справі доказами повністю доводиться наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.
Разом з цим, при вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 належить врахувати як фактичні обставини вчинення правопорушення, так і дані про його особу.
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, який затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, з 24 лютого 2022 року в Україні введений воєнний стан, який діє по теперішній час.
Наданими Краснопільською сільською радою Гайсинського району Вінницької області на запит Волинської митниці з метою перевірки пояснень ОСОБА_1 документами підтверджено передачу вищевказаного автомобіль «Mercedes-Benz Vaneo», кузов № НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , для потреб ЗСУ.
Зокрема, актом приймання-передачі підтверджується, що представник Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_2 передала, а ОСОБА_3 отримав указаний автомобіль та зобов'язався передати його в бойову частину для подальшого використання як донора запасних частин для автомобілів бойового підрозділу ЗСУ.
Адресованим старості Михайлівського старостинського округу Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області листом військової частини НОМЕР_5 від 19 травня 2024 року № 2467/1140 стверджено, що цей автомобіль дійсно отриманий солдатом, старшим маскувальником інженерно-маскувального відділення інженерно-маскувального взводу інженерно-технічної роти ОСОБА_3 для подальшого використання як донора запасних частин для автомобілів бойового підрозділу ЗСУ. На даний час автомобіль знаходиться у солдата ОСОБА_4 , який виконує бойові завдання. До цієї відповіді додано фотокартку із зображенням указаного автомобіля та солдата.
Наведені обставини достатньо свідчать, що дії ОСОБА_1 фактично були спрямовані не на порушення митних правил, а у нинішніх умовах воєнного стану на користь держави та суспільства в особі ЗСУ.
Жодної особистої матеріальної чи іншої користі (вигоди) у діях ОСОБА_1 не вбачається та матеріалами справи не доводиться.
Дії ОСОБА_1 , хоча й формально містять склад правопорушення, однак по своїй суті мають характер благодійництва та допомоги ЗСУ задля досягнення загальної для українського народу мети - перемоги у розпочатій російською федерацією війні проти України.
Правопорушення було виявлене митним органом 03 травня 2024 року, коли ОСОБА_1 переміщав на територію України в якості гуманітарної допомоги ще один автомобіль марки «Mercedes-Benz Vaneo», кузов № НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_7 , що стверджено протоколом про порушення митних правил.
ОСОБА_1 є пенсіонером (має 66 років), який фактично проживає за кордоном, проте як свідомий українець намагається допомогти Україні, при цьому свою провину у вчиненні правопорушення фактично визнав, про що свідчать його письмові пояснення, які повністю узгоджуються з іншими зібраними та перевіреними митним органом доказами.
Відповідно до ст.ст.23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про стягнення необхідно враховувати співрозмірність шкоди, завданої державним та суспільним інтересам, і шкоди, завданої особі.
Крім того, суди при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, повинні обговорювати питання про можливість звільнення осіб від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення на підставі статті 22 КУпАП, якщо таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.
Згідно із ст.22 МК України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи конкретні обставини справи, а саме вчинення правопорушення в умовах воєнного часу, фактичну мету його вчинення, яка безумовно свідчить про формальний характер складу правопорушника, оскільки вчинене ОСОБА_1 діяння хоча й містить в собі усі ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.6 ст.481 МК України, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідає тій суспільній небезпеці, яка є типовою для цього виду правопорушення, від таких його дій тяжких чи інших негативних наслідків не настало, тому вбачається можливим застосування положень ст.22 КУпАП і звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.
Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.
На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.
Провадження в справі закрити.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.
Суддя Любомльського районного суду
Волинської області О.С. Павлусь