Справа № 2а-10386/10/1570
31 жовтня 2010 року. м.ОдесаОдеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Колесниченка О.В.,
суддів Тарасишиної О.М.,
Харченко Ю.В.,
при секретарі Болотовій К. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Одеської міської виборчої комісії Одеської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - Одеської міської організації Політичної партії “Фронт змін” та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - кандидата у депутати Одеської міської ради в одномандатному межоритарному виборчому окрузі №17 -ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови Одеської міської виборчої комісії Одеської області №1099 від 30.10.2010 року,-
30.10.2010 року о 22 годині 30 хвилин до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов кандидата у депутати Одеської міської ради в одномандатному межоритарному виборчому окрузі №17 ОСОБА_2 до Одеської міської виборчої комісії Одеської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - Одеської міської організації Політичної партії “Фронт змін” та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - кандидата у депутати Одеської міської ради в одномандатному межоритарному виборчому окрузі №17 -ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови Одеської міської виборчої комісії Одеської області №1099 від 30.10.2010 року про скасування рішення Одеської міської виборчої комісії Одеської області від 05.10.2010 року №134 «Про реєстрацію висунутих Одеською міською організацією Політичної партії «Фронт Змін»кандидатів у депутати Одеської міської ради в одномандатних мажоритарних виборчих округах»в частині реєстрації кандидатом у депутати Одеської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №17 ОСОБА_2.
В обґрунтування позовних вимог у заявленому адміністративному позові зазначено, що постановою Одеської міської виборчої комісії Одеської області від 30.10.2010 року «Про розгляд скарги кандидата у депутати Одеської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №17 ОСОБА_4 на дії кандидата у депутати Одеської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 17 ОСОБА_2», було незаконно скасовано рішення Одеської міської виборчої комісії Одеської області від 05.10.2010 року №134 «Про реєстрацію висунутих Одеською міською організацією Політичної партії «Фронт Змін»кандидатів у депутати Одеської міської ради в одномандатних мажоритарних виборчих округах»в частині реєстрації кандидатом у депутати Одеської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №17 ОСОБА_2, оскільки обставини, які вказані в постанові не відповідають дійсності.
Позивач був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, проте в судове засідання не з'явився, про причини неприбуття не повідомив.
Представники відповідача у відкритому судовому засіданні заперечували проти заявлених позовних вимог, просили у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на правомірність прийнятої постанови Одеської міської виборчої комісії Одеської області №1099 від 30.10.2010 року.
Третя особа - кандидат у депутати Одеської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №17 ОСОБА_4 заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що постанова Одеської міської виборчої комісії Одеської області №1099 від 30.10.2010 року була прийнята у відповідності до вимог діючого законодавства.
Третя особа -Одеська міська організація Політичної партії “Фронт змін” була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, проте в судове засідання не з'явилась, про причини неприбуття не повідомила.
Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Позивач відповідно до п.3 ч.1 ст.12 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад, сільських, селищних, міських голів»(надалі -Закон про вибори) є суб'єктом виборчого процесу, якому ч.1 ст.172 КАС України надано право на звернення до суду із позовами щодо оскарження рішення, дій чи бездіяльності виборчих комісій з контролю за проведенням передвиборчої агітації та оголошення попереджень при встановлені порушень порядку її проведення.
Відповідач Одеська міська виборча комісія Одеської області згідно положень ч.1 ст.20 Закону України про вибори є спеціальним колегіальним органом, уповноваженим державою організовувати підготовку та проведення відповідних виборів та згідно п.19 ч.5 ст.25 Закону про вибори здійснює повноваження щодо контролю за дотриманням порядку проведення передвиборчої агітації та згідно положень ч.6 ст.45 Закону про вибори оголошує суб'єктам виборчого процесу попередження, в разі встановлення фактів порушення ними порядку її проведення, , в зв'язку з чим, спір щодо оскарження її рішень, дій чи бездіяльності з цього приводу, відповідно до п.6 ч.2 ст.17 КАС України, підвідомчий адміністративним судам України та повинен розглядатись за правилами адміністративного судочинства.
Згідно ч.4 ст.172 КАС України в редакції п.п.а) п.1 ст.3 Перехідних та прикінцевих положень Закону про вибори в редакції закону від 10.07.2010 року вказаний спір підсудний Одеському окружному адміністративному суду.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Одеської міської виборчої комісії Одеської області від 05.10.2010 року №134 «Про реєстрацію висунутих Одеською міською організацією Політичної партії «Фронт Змін»кандидатів у депутати Одеської міської ради в одномандатних мажоритарних виборчих округах»було зареєстровано кандидатом у депутати Одеської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №17 ОСОБА_2.
Судом з'ясовано, що до Одеської міської виборчої комісії Одеської області надійшла скарга кандидата у депутати Одеської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №17 ОСОБА_4 на дії кандидата у депутати Одеської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 17 ОСОБА_2 щодо порушення останнім порядку ведення передвиборної агітації.
У скарзі зазначалось, що в порушення ч. 4 ст. 53, ч. 2 ст. 6 Закону про вибори суб'єкт оскарження проводив передвиборчу агітацію із супроводженням виконання на безоплатній основі робіт по ремонту дорожнього покриття, а також парканів, воріт, сходів, будинків, прибирання території тощо, розташованих у межах одномандатного мажоритарного виборчого округу №17 з виборів депутатів Одеської міської ради.
Судом встановлено, що у підтвердження викладених у скарзі фактів, скаржником було надано заяви виборців - мешканців будинків, розташованих у межах одномандатного мажоритарного виборчого округу №17 з виборів депутатів Одеської міської ради (АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5), у відповідності до яких позивачем за вказаними адресами проводились зустрічі з виборцями, під час яких суб'єкт оскарження обіцяв виконати певні роботи з благоустрою. Крім того, у цих заявах виборцями підтверджується факт виконання суб'єктом оскарження зазначених обіцянок під час передвиборчої агітації.
В свою чергу, скаржником було надано відеозаписи, які підтверджують факт того, що за вказаними адресами дійсно проводились будівельні роботи (асфальтування доріг, прибирання території, ремонт воріт тощо) з використанням будівельної техніки, а саме: автомобілів марки «Камаз»з державними номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2, «Газель»з державним номером НОМЕР_3, яка зареєстрована за ТОВ «Хай-Рез Констракшнз»згідно з даними ДАІ, директором якого є суб'єкт оскарження, що підтверджується автобіографією позивача, наданої до виборчої комісії для реєстрації його кандидатом у депутати.
За результатами розгляду вказаної скарги та дослідження доказів, наданих до скарги, 30 жовтня 2010 року Одеською міською виборчою комісією Одеської області була прийнята постанова «Про розгляд скарги кандидата у депутати Одеської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №17 ОСОБА_4 на дії кандидата у депутати Одеської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 17 ОСОБА_2», відповідно до якої пунктом 1 постановлено задовольнити скаргу кандидата у депутати Одеської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №17 ОСОБА_4 на дії кандидата у депутати Одеської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 17 ОСОБА_2, та пунктом 2 скасовано рішення Одеської міської виборчої комісії Одеської області від 05.10.2010 року №134 «Про реєстрацію висунутих Одеською міською організацією Політичної партії «Фронт Змін»кандидатів у депутати Одеської міської ради в одномандатних мажоритарних виборчих округах»в частині реєстрації кандидатом у депутати Одеської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №17 ОСОБА_2.
Вказаною постановою на підставі наданих кандидатом у депутати Одеської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №17 ОСОБА_4 доказів зафіксовано, що позивачем проводились зустрічі з виборцями, під час яких суб'єкт оскарження обіцяв виконати певні роботи з благоустрою, а також виконання суб'єктом оскарження зазначених обіцянок під час передвиборчої агітації.
Судом встановлено, що 26.10.2010 року Одеською міською виборчою комісією Одеської області була прийнята постанова №840 «Про оголошення попередження кандидату у депутати Одеської міської ради по одномандатному мажоритарному виборчому округу №17 ОСОБА_2», якою було оголошено позивачу попередження за здійснене ним порушення положень ч.2 ст.48 Закону про вибори щодо неповідомлення виборчої комісії про проведення ним публічних заходів передвиборчої агітації 24.10.2010 року, яка скасована не була та є діючою.
Тому викладені у вищенаведеній скарзі доводи були розцінені відповідачем як повторне порушення суб'єктом оскарження (позивачем) вимог виборчого законодавства після оголошення йому попередження виборчою комісією, в порядку передбаченому ч. 2 ст. 48 Закону.
Також, судом, у якості речових доказів, доданих до справи, було досліджено скаргу кандидата у депутати Одеської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №17 ОСОБА_4 на дії кандидата у депутати Одеської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 17 ОСОБА_2 від 29.10.2010 року, заяви виборців та відеозаписи, які підтверджують факт того, що за вказаними адресами дійсно проводились будівельні роботи (асфальтування доріг, прибирання території, ремонт воріт тощо) з використанням будівельної техніки, зареєстрованої за ТОВ «Хай-Рез Констракшнз», директором якого є суб'єкт оскарження.
Проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, та досліджені докази, які є в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»(надалі -Закон) організація і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів (далі - місцеві вибори) регулюються Конституцією України, цим та іншими законами України, а також прийнятими відповідно до них іншими актами законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону територіальна виборча комісія на період здійснення своїх повноважень забезпечує організацію і проведення місцевих виборів в межах повноважень та у порядку, передбаченому цим та іншими законами України.
Реалізація таких повноважень здійснюється, зокрема, шляхом розгляду відповідних заяв, звернень та повідомлень суб'єктів виборчого процесу.
Згідно з ч. 5 цієї статті Закону міська, районна в місті територіальна виборча комісія, зокрема забезпечує підготовку та проведення виборів до відповідної ради; розглядає питання щодо скасування рішення про реєстрацію кандидатів у випадках, передбачених цим Законом; здійснює контроль за дотриманням установленого цим Законом порядку проведення передвиборної агітації, та розглядає звернення, заяви і скарги стосовно підготовки та проведення місцевих виборів до відповідної місцевої ради, приймає щодо них рішення.
При цьому, порядок розгляду скарги виборчою комісією встановлений ст. 88 Закону.
Відповідно до п.п. 9, 10 ст. 88 Закону розгляд скарги виборчою комісією здійснюється з обов'язковим своєчасним повідомленням суб'єкта звернення зі скаргою, суб'єкта оскарження та інших заінтересованих осіб рекомендованою телеграмою, факсимільним повідомленням, засобами електронної пошти про час і місце розгляду скарги. Допускається повідомлення суб'єкта звернення зі скаргою, суб'єкта оскарження та заінтересованих осіб про час і місце розгляду скарги телефоном із фіксуванням такої дії службовою особою суб'єкта розгляду скарги окремою письмовою довідкою, яка додається до протоколу. Неприбуття на засідання суб'єкта розгляду скарги, осіб, які були належним чином повідомлені про нього, не перешкоджає розгляду скарги. Копії скарги та доданих до неї документів надаються суб'єкту оскарження та заінтересованим особам заздалегідь, а у разі неможливості - не пізніше початку розгляду скарги. Суб'єкт оскарження має право подати письмові пояснення по суті скарги, які беруться до розгляду виборчою комісією.
Проаналізувавши вище наведені положення статей Закону та дослідивши матеріали справи у сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач в межах наданих Законом повноважень, у порядку та спосіб передбачений цим Законом розглянув скаргу кандидата у депутати Одеської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №17 ОСОБА_4 на дії кандидата у депутати Одеської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 17 ОСОБА_2 та прийняв відповідне рішення, зокрема позивач, як суб'єкт оскарження був своєчасно повідомлений про розгляд скарги, його довірена особа була присутня на розгляді скарги та мала можливість надати пояснення по скарзі.
Також проаналізувавши положення Закону, та оцінивши дослідженні у сукупності докази по справі, суд прийшов до висновку, що за результатами розгляду вказаної скарги відповідачем була прийнята правомірна та обґрунтована постанова від 30.10.2010 року, виходячи з нижчевикладеного.
Відповідно до ч. 1 ст. 47 Закону передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови. Право вести передвиборну агітацію мають місцеві організації партій, кандидати у депутати, від яких зареєстровані в багатомандатному виборчому окрузі, а також кандидати у депутати в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, зареєстровані відповідною територіальною виборчою комісією для участі у місцевих виборах. Громадяни України мають право вільно і всебічно обговорювати політичні, ділові та особисті якості кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови, кандидатів у депутати.
Згідно з ч. 4 ст. 53 Закону забороняється проводити передвиборну агітацію, що супроводжується наданням виборцям грошей чи безоплатно або на пільгових умовах цінних паперів, кредитів, лотерей, товарів (крім товарів, що містять візуальні зображення назви, символіки, прапора політичної партії, місцева організація якої є суб'єктом виборчого процесу, або інших агітаційних матеріалів, за умови, що вартість таких товарів не перевищує п'яти відсотків мінімального розміру заробітної плати) та інших матеріальних цінностей або робіт чи послуг.
При прийнятті вказаної постанови відповідач виходив з того, що наданими до скарги доказами, а саме: заявами виборців та відеозаписами підтверджується факт того, що за вказаними адресами дійсно проводились будівельні роботи (асфальтування доріг, прибирання території, ремонт воріт тощо) з використанням будівельної техніки, яка зареєстрована за ТОВ «Хай-Рез Констракшнз», директором якого є суб'єкт оскарження.
Таким чином, у відповідача ОМВК мались усі необхідні фактичні та правові підстави для прийняття на своєму засіданні 30.10.2010 року постанови №1099 «Про розгляд скарги кандидата у депутати Одеської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №17 ОСОБА_4 на дії кандидата у депутати Одеської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 17 ОСОБА_2».
Тому виходячи із приписів ст.47, ч. 4 ст. 53 Закону суд приходить до висновку, що при виконанні ОСОБА_2 на безоплатній основі робіт по ремонту дорожнього покриття, а також парканів, воріт, сходів, будинків, прибирання території тощо, розташованих у межах одномандатного мажоритарного виборчого округу №17 з виборів депутатів Одеської міської ради, позивачем було допущено порушення ведення передвиборної агітації.
Відповідно до ч. 1 п. 7 ст. 45 Закону територіальна виборча комісія скасовує рішення про реєстрацію кандидата у депутати в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови в разі якщо кандидат після оголошення йому територіальною виборчою комісією попередження в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, повторно порушив вимоги цього Закону. Згідно з ч. 3 ст. 45 Закону територіальна виборча комісія може скасувати рішення про реєстрацію кандидата в депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови не пізніше 22 години дня, що передує дню голосуванню.
Судом встановлено, що позивач повторно порушив вимоги закону, тому постанова Одеської міської виборчої комісії Одеської області від 30.10.2010року в частині п. 2 є законною та обґрунтованою.
Відповідно до ч. 19 ст. 27 Закону рішення територіальної виборчої комісії, що суперечить законодавству України або прийняте з перевищенням її повноважень, може бути скасоване в установленому законом порядку територіальною виборчою комісією вищого рівня з відповідних місцевих виборів, Центральною виборчою комісією або судом.
Виходячи із вищевикладеного аналізу положень чинного законодавства про вибори та досліджених у сукупності доказів по справі, судом не встановлено підстав прийняття оскаржуваної постанови відповідачем з перевищенням його повноважень, або що прийняте рішення суперечить законодавству України, тому суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для визнання нечинним та скасування постанови Одеської міської організації Політичної партії “Фронт змін” №1099 від 30.10.2010 року, отже позов ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, на підставі положень Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», та керуючись ст. ст.2, 4, 11, 94, 158-163, 172, 177, 179 КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Одеської міської виборчої комісії Одеської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - Одеської міської організації Політичної партії “Фронт змін” та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - кандидата у депутати Одеської міської ради в одномандатному межоритарному виборчому окрузі №17 - ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови Одеської міської виборчої комісії Одеської області №1099 від 30.10.2010 року - відмовити у повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та в строки встановлені статтею 177 КАС України.
Головуючий суддя О.В. Колесниченко
Судді О.М. Тарасишина
Ю.В. Харченко
Повний текст постанови складений 31 жовтня 2010 року .
/