Справа № 751/1277/24 Головуючий у 1 інстанції Ченцова С. М.
Провадження № 33/4823/539/24
Категорія - - ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП
11 червня 2024 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю захисника - Олійника С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Олійника С.А. в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 квітня 2024 року,
Цією постановою:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.2 ст.130, ст.36 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.
Місцевим судом встановлено, що 04 лютого 2024 року, о 23 год 30 хв, по вул. Хлібопекарська, 27, у м. Чернігові, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року.
Крім того, 04 лютого 2024 року, о 23 год 30 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Чернігові, по вул. Хлібопекарська, зі сторони вул. Коцюбинського в бік проспекту Перемоги, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості, не урахував стан проїзної частини, в результаті чого здійснив виїзд за межі проїзної частини та скоїв наїзд на перешкоду, а саме: фундамент будинку № 27/1 по вул. Хлібопекарська у м. Чернігові. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, постраждалих осіб немає, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.
Не погодившись із рішенням суду, захисник Олійник С.А. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати як незаконну, а провадження у справі закрити за відсутністю у діях його підзахисного складу адміністративних правопорушень. Вважає, що протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 складені безпідставно, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень допустимими доказами не доведена, місцевий суд цим обставинам оцінки не надав. Посилається на те, що його підзахисний свою вину у скоєнні адміністративних правопорушень не визнавав, як при складанні протоколів, так і в суді першої інстанції. Вказує, що при оформленні ДТП, а також при розгляді справи в місцевому суді, ОСОБА_1 пояснював, що автомобілем керував не він, а його брат ОСОБА_3 . Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали, що вони не бачили хто був за кермом автомобіля в момент ДТП, витрати на ремонт їхнього будинку відшкодував саме ОСОБА_3 . Зазначає, що на відеозаписах керування автомобілем саме ОСОБА_1 не зафіксовано. Звертає увагу на те, що місцевий суд долучені до матеріалів справи відеозаписи з нагрудних камер поліцейських взагалі не переглядав.
У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи був поінформований належним чином, що підтвердив його захисник, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.
Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов'язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Заслухавши пояснення захисника Олійника С.А., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.
Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як слідує з матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №708063 за ч.1 ст.130 КУпАП та ААД №708064 за ст.124 КУпАП, згідно яких він, 04 лютого 2024 року, о 23:30 год, у м. Чернігові, по вул. Хлібопекарська, 27, керував транспортним засобом Hyundai Sonata, р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився. Правопорушення вчинив повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП (а.с.5).
Крім того, 04 лютого 2024 року, о 23 год 30 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Sonata, р.н. НОМЕР_1 , у м. Чернігові, по вул. Хлібопекарська, зі сторони вул. Коцюбинського в бік проспекту Перемоги, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості, не урахував стан проїзної частини, в результаті чого здійснив виїзд за межі проїзної частини та скоїв наїзд на перешкоду: фундамент будинку № 27/1 по вул. Хлібопекарська у м. Чернігові. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП (а.с.34).
Отже, протоколи про адміністративні правопорушення є документами, що офіційно засвідчують факт учинення неправомірних дій, і є одними із джерел доказів, у силу положень ст. 251 КУпАП.
Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні місцевого суду пояснила, що 04.02.2024, близько 23:00 год, вже лягала спати; почула гучний звук, наче вибух, подумала, що щось прилетіло. Потім подивилась у вікно, побачила машину, біля неї стояв чоловік. По сліду видно було, що машина в'їхала у фундамент її будинку. Поки одягалась, під'їхав ще один автомобіль. Коли приїхали працівники поліції, пояснила, що вона власник будинку. Матеріальну шкоду їй відшкодовано.
Допитана у місцевому суді свідок ОСОБА_5 пояснила, що почула удар, подумала, що "прилетіло" кудись, злякалася та почала вдягатися. Коли вийшла на вулицю, побачила машину, що стояла у провулку, та ОСОБА_1 , який був біля авто. Потім під'їхав інший чоловік. Хто був за кермом, вона не бачила.
На переконання апеляційного суду, показання свідків є послідовними, чіткими, узгоджуються з іншими матеріалами справи, тому вони є допустимими доказами.
Також учинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується схемою наслідків ДТП без потерпілих, в якій відображений напрямок руху транспортного засобу та місце зіткнення (а.с.37).
Стаття 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Проте, вищевказаних правил ОСОБА_1 не дотримався, оскільки він, керуючи транспортним засобом Hyundai Sonata, р.н. НОМЕР_1 , не вибрав в установлених межах безпечної швидкості, не урахував стан проїзної частини, в результаті чого здійснив виїзд за межі проїзної частини та скоїв наїзд на перешкоду, а саме фундамент будинку, в результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
Отже, всебічно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи в розрізі із наявними у ній доказами в їх сукупності, апеляційний суд повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що виникнення дорожньо-транспортної пригоди є в прямому безпосередньому причинному зв'язку з порушенням водієм ОСОБА_1 п.12.1 Правил дорожнього руху, що в свою чергу спричинило пошкодження транспортного засобу.
Крім того, з протоколу серії ААД №708063 за ч.2 ст.130 КУпАП вбачається, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.
Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчинене повторно протягом року.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.6 розділу І та п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров'я.
Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення ААД №708063 від 05.02.2024 , також підтверджуються копією постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 липня 2023 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік (а.с.1-2).
Посилання апелянта на відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не заслуговують на увагу, з огляду на таке.
З переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що на місце дорожньо-транспортної пригоди прибули працівники патрульної поліції. Під час спілкування ОСОБА_1 повідомив, що він вживав спиртні напої, оскільки повернувся з нічного закладу, проте не був за кермом, а за кермом був його брат - ОСОБА_3 , тоді як свідок ОСОБА_5 вказала саме на ОСОБА_1 , як на чоловіка, який після ДТП перебував біля автомобіля Hyundai Sonata. ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки або у лікаря-нарколога, проте водій відмовився. Після чого працівники поліції склали відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення за відмову ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відтак, доводи апелянта, що ОСОБА_6 не керував автомобілем, є неспроможними, оскільки не знайшли свого обґрунтованого підтвердження та спростовуються дослідженими доказами, які наявні в матеріалах справи.
Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.
Пояснення свідка ОСОБА_3 про те, що за кермом автомобіля «Hyundai Sonata», р.н. НОМЕР_1 , був він, місцевий суд правильно не прийняв до уваги та відхилив, оскільки зазначене нічим не підтверджується і суперечить доказам, зібраним по справі. Окрім того, з відеозапису вбачається, що свідок ОСОБА_5 вказала саме на ОСОБА_1 як на чоловіка, який після ДТП перебував біля автомобіля «Hyundai Sonata».
Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б не були предметом дослідження в суді першої інстанції, або порушень судом вимог матеріального або процесуального закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.
Відтак, доводи апелянта про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП, є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію сторони захисту слід розцінювати як намагання ОСОБА_1 уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне.
Отже, місцевий суд у повному обсязі з'ясував обставини справи, дослідив всі докази, що маються в справі, надав їм належну оцінку, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу; а також, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, повторно протягом року, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, з чим погоджується й апеляційний суд.
Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч.2 ст.130 КУпАП, яка є найбільш суворою.
Відтак, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
Апеляційну скаргу захисника Олійника С.А. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
СуддяВ. М. Заболотний