06 червня 2024 року м.Суми
Справа №589/2165/23
Номер провадження 22-ц/816/778/24
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.
за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,
сторони:
стягувач - ОСОБА_1 ,
боржник - ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Андрєєва Микити Андрійовича
на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня 2023 року, в складі судді Прачук О.В., ухвалене у м.Шостка,
Шосткинським міськрайонним судом Сумської області видано судовий наказ від 16 травня 2023 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня пред'явлення заяви про видачу судового наказу, тобто з 24 квітня 2023 року, і до повноліття дитини.
16 серпня 2023 року представник ОСОБА_2 - адвокат Ліщишин І.В. звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 16 травня 2023 року за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Заява мотивована тим, що заявник ОСОБА_1 у заяві про видачу судового наказу, як на підставу для його видачі, стверджувала, що малолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Проте, вказані відомості не відповідають дійсності, адже з грудня 2021 року і по теперішній час дитина проживає з батьком і знаходиться на його утриманні.
Посилаючись на зазначені обставини, просив скасувати вищевказаний судовий наказ та відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу.
Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня 2023 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Ліщишина І.В. про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами задоволено.
Скасовано судовий наказ, виданий 16.05.2023 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області № 589/2165/23 (провадження № 2-н/589/1081/23) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відмовлено ОСОБА_1 у видачі судового наказу за її заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Андрєєв М.А., посилаючись на незаконність рішення суду та порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у перегляді судового наказу за нововиявленими обставинами, судові витрати покласти на боржника у цій справі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що докази на які посилається суд в оскаржуваному рішенні стосуються обставин, які вже раніше були встановлені, а тому не можуть бути підставою для перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами.
Вказує, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 30.08.2018 офіційно зареєстрований разом з матір'ю по АДРЕСА_1 . В січні 2022 року ОСОБА_2 викрав дитину та відмовився повернути ОСОБА_1 , перешкоджав у побаченнях та спілкуванні. Доводить, що ОСОБА_2 , всупереч рішенню виконавчого комітету Шосткинської міської ради №365 від 01.12.2021 про визначення способу участі батька у вихованні дітей та рішенням суду, безпідставно утримує сина у себе, тому суд повинен відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - адвокат Ліщишин І.В., не погоджуючись з доводами апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, як законне та обґрунтоване.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Андрєєва М.А., представника ОСОБА_2 - адвоката Ліщишина І.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.
Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_3 у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 народився син ОСОБА_3 (а.с.4).
Шосткинським міськрайонним судом Сумської області видано судовий наказ від 16 травня 2023 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня пред'явлення заяви про видачу судового наказу, тобто з 24 квітня 2023 року, і до повноліття дитини (а.с.17).
Відповідно до Акту депутата Бучанської міської ради на звернення заявника(ці) про встановлення факту проживання гр. ОСОБА_2 від 11 липня 2023 р. встановлено, що зі слів сусідів в АДРЕСА_2 , в період з 25.12.2021 року по 03.03.2022 року проживали без реєстрації: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (батько); ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (син) (а.с.95).
Згідно з довідкою Оратівської селищної ради №26-122 від 28.06.2023, ОСОБА_2 та його син ОСОБА_3 дійсно проживають як внутрішньо переміщені особи в АДРЕСА_3 з 05.03.2022 по теперішній час (а.с.96).
Також, з акту обстеження умов проживання дітей (дитини) Служби у справах дітей Шосткинської міської ради від 20.03.2023 вбачається, що ОСОБА_1 проживає в квартирі АДРЕСА_4 , з ОСОБА_5 (інша дитина) та ОСОБА_6 (бабуся). В свою чергу, ОСОБА_3 за вищевказаною адресою не проживає (а.с.111).
Згідно з висновком органу опіки та піклування Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації від 28.04.2023, дитина проживає з батьком (акт обстеження умов проживання від 31.03.2023) (а.с.112).
Відповідно до характеристики Одеського ліцею з початковою школою та гімназією «Школа мрії» від 15.02.2023, в якому навчається ОСОБА_3 , вбачається, що батько повністю організовує процес навчання дитини, підтримує зв'язок із навчальним закладом та своєчасно оплачує навчання (а.с.117).
Згідно пунктів 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу судовий наказ може бути видано, якщо:
- заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;
- заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
За приписами частин 7 та 8 ст.170 ЦПК України уразі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, а у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Скасовуючи судовий наказ та відмовляючи ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для стягнення аліментів з батька на користь матері на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , оскільки на час звернення до суду з заявою про видачу судового наказу, дитина фактично не проживала з матір'ю, а мешкала з батьком.
Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 30.08.2018 офіційно зареєстрований разом з матір'ю по АДРЕСА_1 , що підтверджувалося доказами, які були додані до заяви про видачу судового наказу.
Рішенням виконавчого комітету Шосткинської міської ради №365 від 01.12.2021 року затверджено висновок про визначення способу участі батька у вихованні дітей. Відповідно до цього висновку, ОСОБА_2 може бачитися з дітьми, зокрема, сином, щотижня з 18 години п'ятниці по 22 годину неділі, може забирати дітей на час канікул з місця фактичного проживання, при цьому зобов'язаний заздалегідь попереджати ОСОБА_1 та повертати дитину на початок учбового процесу.
В січні 2022 року ОСОБА_2 викрав дитину та відмовився повернути ОСОБА_1 , перешкоджав у побаченнях та спілкуванні.
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 17 лютого 2022 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі №760/2096/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання викраденої дитини та повернення її матері, визначення місця проживання дитини, якою зобов'язано ОСОБА_2 до набрання законної сили рішенням суду в даній справі:
- утриматися від вчинення перешкод у будь-який спосіб (шляхом ізоляції дитини, відібрання у неї телефону, заборони спілкування тощо) у спілкуванні ОСОБА_1 з сином ОСОБА_3 телефоном;
- утриматися від самовільної (без відома матері) зміни місця реєстрації та місця навчання дитини;
- неухильно дотримуватися рішення виконавчого комітету Шосткинської міської ради № 365 від 01 грудня 2021 року про затвердження висновку про визначення способу участі батька у вихованні дітей (крім випадків, коли вказане рішення буде змінено або скасовано у встановленому законодавством порядку).
Таким чином, дитина зареєстрована за місцем проживання матері. Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 17 лютого 2022 року вжито заходи забезпечення позову, якою зобов'язано ОСОБА_2 до набрання законної сили рішенням суду в даній справі, крім іншого, змінювати місце проживання дитини, а також зобов'язано виконувати рішення виконавчого комітету Шосткинської міської ради №365, згідно якого син проживає з матір'ю. Тому, на час звернення ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу і на час видачі судового наказу про стягнення аліментів, не було законних підстав для проживання дитини з батьком. ОСОБА_2 порушив графік та умови побачень з сином, визначений рішенням виконавчого комітету Шосткинської міської ради, самовільно змінив місце проживання дитини.
Тому, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про скасування судового наказу та відмову ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Суд безпідставно вважав, що проживання дитини з батьком свідчить про відсутність у нього обов'язку сплачувати аліменти.
Крім того, постановою Київського апеляційного суду від 15 травня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини та повернення її матері, визначення місця проживання дитини, стягнення моральної шкоди задоволено частково.
Відібрано малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ОСОБА_2 та повернуто ОСОБА_1 за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 .
Визначено місце проживання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір'ю - ОСОБА_1 . В іншій частині позовних вимог відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Виконавчий комітет Шосткинської міської ради, Служба у справах дітей та сім'ї Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини відмовлено. Вирішено питання судових витрат.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення суду повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню на підставі п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Ліщишина І.В. про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382, 389 ЦПК України,, апеляційний суд
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Андрєєва Микити Андрійовича задовольнити.
Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня 2023 року скасувати та прийняти постанову.
Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Ліщишина Ігоря Віталійовича про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий - В. І. Криворотенко
Судді: Ю. О. Філонова
В. Ю. Рунов