Номер провадження: 88-ц/813/8/24
Справа № 523/15572/16-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
05.06.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого Сегеди С.М.,
суддів: Громіка Р.Д.,
Драгомерецького М.М.,
за участю:
секретаря Козлової В.А.,
представника ТОВ Завод «Продмаш» -
адвоката Попроцького Д.М.,
відповідача ОСОБА_1
представника ОСОБА_1 - адвоката Хайнака В.Д.,
представника ТОВ «ТЕМП ПЛЮС СЕРВІС» - Зубова С.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський ордена «Знак пошани» завод продовольчого машинобудування» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 04.11.2022 року та рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом «Одеського Ордена «Знак пошани» заводу продовольчого машинобудування «Продмаш» до ОСОБА_1 , Департаменту міського господарства Одеської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕМП ПЛЮС СЕРВІС», Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла», про скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності, відновлення права власності на нерухоме майно шляхом визнання недійсним договору дарування, скасування реєстрації права власності та відновлення реєстрації права власності,
встановив:
У жовтні 2016 року, ТОВ «Одеський Ордена «Знак пошани» завод продовольчого машинобудування «Продмаш» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та Департаменту міського господарства Одеської міської ради Далі - ДМГ ОМР), треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ТЕМП ПЛЮС СЕРВІС», комунальне підприємство (далі - КП) «Міське агентство з приватизації житла», про скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності, відновлення права власності на нерухоме майно шляхом визнання недійсним договору дарування, скасування реєстрації права власності та відновлення реєстрації права власності.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2020 року позов Одеського Ордена «Знак пошани» заводу продовольчого машинобудування «Продмаш» до ОСОБА_1 та ДМГ ОМР, треті особи - ТОВ «ТЕМП ПЛЮС СЕРВІС», КП «Міське агентство з приватизації житла», про скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності, відновлення права власності на нерухоме майно шляхом визнання недійсним договору дарування, скасування реєстрації права власності та відновлення реєстрації права власності було залишено без задоволення (т.4, а.с.66-68).
Скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 07.11.2016 р., справа №523/5572/16, а саме: арешт з квартири АДРЕСА_1 , зареєстрованої на праві приватної власності за ОСОБА_1 , а також заборону Суворовському районному відділу Головного управління ДМС України в Одеській області вчиняти дії щодо проведення реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Одеський Ордена «Знак пошани» завод продовольчого машинобудування «Продмаш» та ТОВ «ТЕМП ПЛЮС СЕРВІС» подали до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просили суд скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2020 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та судові витрати стягнути солідарно з відповідачів по справі (т.4, а.с.73-79).
07.04.2020 року відповідач ОСОБА_1 також подав на вказане судове рішення апеляційну скаргу (т.4, а.с.95-101)
Постановою Одеського апеляційного суду від 04.11.2021 року апеляційну скаргу Одеського Ордена «Знак пошани» заводу продовольчого машинобудування «Продмаш», ТОВ «ТЕМП ПЛЮС СЕРВІС», а також апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково (т.4, а.с.224-228).
Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2020 року змінено, мотивувальну частину рішення викладено в редакції зазначеної постанови.
В решті рішення було залишено без змін.
Зазначені судові рішення суду першої інстанції у незміненій за результатами апеляційного перегляду частині, та апеляційної інстанції постановою Верховного Суду від 04 квітня 2022 року були залишені без змін (т.5, а.с.189-202)
Разом з тим, 10.11.2023 року ТОВ «Одеський ордена «Знак пошани» завод продовольчого машинобудування» звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 04.11.2021 року а також рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2020 року (т.6, а.с.64-74).
Заява обґрунтована тим, що постановою Верховного Суду у справі № 523/14234/20 від 21.09.2023 року встановлено, що на підставі рішення ВК Суворовської районної ради народних депутатці № 234 від 19.04.1991 року, зареєстровано 20.05.1991 року ОМБТІ на право власності за Заводом «Продмаш» на 27 квартирний житловий будинок АДРЕСА_3 . Також встановлено, що рішення ВК Суворовської районної ради народних депутатів № 234 від 19.04.1991 року «Про правову реєстрацію в ОМБТІ будинків Заводу «Продмаш» є правомірним та чинним, відповідно право власності будинку АДРЕСА_3 за Заводом «Продмаш» на підставі рішення ВК Суворовської районної ради народних депутатів № 49 від 22.01.1993 року, яке не було реалізованим та не мало юридичних наслідків відносно житлового будинку АДРЕСА_3 , незважаючи на те, що воно не скасоване судом у справі № 916/1107/19.
Посилаючись на викладене, заявник також зазначив, що законний власник спірного нерухомого майна Завод «Продмаш» не був позбавлений права власності на нерухоме майно, а тому є підстави для перегляду даної справи за нововиявленими обставинами.
Вирішуючи дане питання, колегія суддів виходить із того, що відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
При цьому законодавець встановив, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Крім того, при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
За змістом ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
Тобто, із вищевказаних норм процесуального права слідує, що об'єктом перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами може бути тільки те судове рішення, що набрало законної сили, та яким закінчено розгляд справи, а також яким встановлені ті чи інші факти.
Такі правові позиції містяться і в п.п. 2-4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства про перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами».
Проте, як вбачається із тексту постанови Одеського апеляційного суду від 04.11.2021 року, то вказаною постановою суду апеляційної інстанції не встановлювались обставини набуття права власності ні на квартиру АДРЕСА_1 , а вищевказаною постановою Одеського апеляційного суду було лише змінено мотивування рішення суду першої інстанції, а само рішення було залишено без змін і набрало законної сили.
Таким чином, оскільки постановою Одеського апеляційного суду від 04.11.2021 року жодні факти стосовно права власності на квартиру АДРЕСА_1 , а також стосовно вищевказаного будинку АДРЕСА_3 не встановлювались, то заява про перегляд вказаної постанови суду апеляційної інстанції у зв'язку з нововиявленими обставинами має бути залишена без задоволення.
Враховуючи викладені обставини, колегія суддів також вважає за необхідне клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Хайнака В.Д. (т.6, а.с. 133-146) залишити без задоволення.
Що стосується заяви ОСОБА_1 про необхідність сплати заявником судового збору, виходячи із вартості спірного майна, то колегія суддів також вважає його необгрунтованим, так як, звертаючись до суду із заявою про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, представник ТОВ «Одеський Ордена «Знак пошани» завод продовольчого машинобудування «Продмаш» сплатив судовий збір у сумі 3153 грн. (т.6, а.с.84)
Керуючись ст.ст.423, 429 ЦПК України, апеляційний суд
постановив:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський ордена «Знак пошани» завод продовольчого машинобудування» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 04.11.2021 року залишити без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.
Повне судове рішення складено 11.06.2024 року.
Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда
Р.Д. Громік
М.М. Драгомерецький