Справа №2-2632/10
Кат. 33
25 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м.Севастополя у складі:
головуючого судді - Балюкової К.Г.
при секретарі - Галій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» про стягнення суми страхового відшкодування,
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» (далі ТДВ «СК «Київ РЕ»), просить стягнути з відповідача страхову виплату у відшкодування заподіяної йому матеріальної шкоди по факту ДТП, що відбулася 07.05.2009 р. за участю автомобіля марки «Suzuki», державний номер НОМЕР_1, у розмірі 3400 грн., страхову виплату у відшкодування заподіяної йому матеріальної шкоди по факту ДТП, що відбулася 25.09.2009 р. за участю автомобіля марки «Suzuki», державний номер НОМЕР_1, суму у розмірі 6385 грн., пеню за прострочення виплати страхового відшкодування по ДТП, що відбулася 07.05.2009 р., у розмірі 170 грн., пеню за прострочення виплати страхового відшкодування по ДТП, що відбулася 25.09.2009 р., у розмірі 319,25 грн., також просить стягнути з відповідача понесені ним витрати на правову допомогу у розмірі 900 грн., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 102,74 грн., та витрати з ІТЗ розгляду справи у розмірі 120 грн.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позову, наполягав на його задоволенні.
Представник відповідача ТДВ «СК «Київ РЕ» у судове засідання повторно не з'явився, про дату і час сповіщався належним чином, причин неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим, враховуючи думку позивача та представника позивача, у відповідністю зі ст. 169 ч.4 ЦПК України, визнаючи наявні матеріали про права і взаємостосунки сторін достатніми, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, вивчивши письмові матеріали справи, суд знаходить позов обгрунтованим та підлягаючим частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 29.09.2008 р. між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТДВ «СК «Київ РЕ» був укладений договір № 7600-001/08-ст з додатком до нього № 001 добровільного страхування автомобіля марки «Suzuki», державний номер НОМЕР_1, якій належить йому на праві власності, у відповідності до п. 3.1.1 якого передбачено, що страховик має право на отримання страхового відшкодування у порядку, передбаченому цім договором, а п. 2.1.1 додатку № 001 передбачено, що відшкодування по умовам цього договору підлягає відшкодуванню пошкодження та/або знищення транспортного засобу або його частини, внаслідок наступного страхового випадку: зіткнення застрахованого транспортного засобу під час руху з іншим предметом, що рухається або є нерухомим, зіткнення транспортного засобу, що рухається з нерухомим застрахованим транспортним засобом, перекидання застрахованого транспортного засобу (риск «ДТП»).
З матеріалів справи вбачається, що 07.05.2009 р. на автостоянці супермаркету «Фуршет» в м. Севастополі відбулася ДТП, за участю застрахованого автомобіля марки «Suzuki», державний номер НОМЕР_1, про настання страхового випадку позивач своєчасно проінформував відповідача, згідно калькуляції сума страхового відшкодування складає 3400 грн.
Крім того, судом встановлено, що 25.09.2009 р. на першому кілометрі Камишовського шосе в м. Севастополі відбулася друга ДТП, за участю застрахованого автомобіля марки «Suzuki», державний номер НОМЕР_1, про настання страхового випадку позивач своєчасно проінформував відповідача, згідно калькуляції сума страхового відшкодування складає 6385 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № СФ-84 від 28.09.2009 р.
Таким чином, загальна сума невиплаченого позивачу страхового відшкодування, внаслідок настання двох страхових випадків - ДТП, що відбулися 07.05.2009 р. та 25.09.2009 р., за договором страхування № 7600-001/08-ст з додатком до нього № 001 добровільного страхування автомобіля марки «Suzuki», державний номер НОМЕР_1, складає суму у розмірі 9785 грн. (3400 грн. + 6385 грн.), на неодноразові письмові звернення позивача до відповідача з проханням сплатити визначену оцінкою суму страхового відшкодування відповідач ні яким чином не реагує, відповідачем до останнього часу страхове відшкодування позивачу не сплачено, внаслідок чого позивач був вимушений 16.02.2010 року звернутися з відповідним позовом до суду.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору та вимог законодавства.
Судом встановлено, що під час розгляду справи відповідачем позивачу була виплачена сума страхового відшкодування у розмірі 5266,35 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 195 від 13.08.2010 р., сума страхового відшкодування у розмірі 3400 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 194 від 13.08.2010 р., без надання пояснень часткового відшкодування страхових виплат, з приводу чого з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 1 118 грн. 65 коп.
У відповідності до п. 3.4.2 договору страхування страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування, шляхом сплати страхувальнику пені у розмірі 0,1% простроченого платежу за кожний день його прострочення.
Таким чином, з часу надання позивачем заяв відповідачу про виплату страхових відшкодувань, до подання позову до суду, пеня за прострочення виплати страхового відшкодування по страховому випадку від 07.05.2009 р. складає суму у розмірі 170 грн., по страхову випадку від 25.09.2009 р. складає суму у розмірі 319,25 грн., тобто загальна сума пені за прострочення виконання договору страхування № 7600-001/08-ст з додатком до нього № 001 добровільного страхування автомобіля марки «Suzuki», державний номер НОМЕР_1, складає суму у розмірі 489 грн. 25 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у судовому порядку.
Відповідно до ст.ст. 84, 88 Цивільного процесуального Кодексу України підлягають стягненню з відповідача ТДВ «СК «Київ РЕ» на користь позивача понесені ним витрати по сплаті ІТЗ розгляду справи у розмірі 120 грн., оскільки є їх документальні підтвердження. У задоволенні вимог позивача про відшкодування на його користь з відповідача судових витрат з надання правової допомоги у розмірі 900 грн., та витрат по сплаті судового збору у розмірі 102,74 грн., повинно бути відмовлено, оскільки позивачем не надано суду їх документального підтвердження сплати.
У відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, оскільки позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору як інвалід ІІ-ой групи, судовий збір стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог, а саме у розмірі 51 гривни.
На підставі ст. 509, 526, 549 ЦК України, керуючись ст.ст. 10.11, 60, 212, 224-226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 1 118 гривен 65 копійок, суму пені за прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 489 грн. 25 коп., у відшкодування розходів по ІТЗ розгляду справи у розмирі 120 гривен, а всього стягнути 1 727 (одну тисячу сімсот двадцать сім грн.) гривен 90 копійок.
У задоволені решти позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» - відмовити.
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» на користь держави судовій збір у розмірі 51 гривни.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя - підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Ленінського
районного суду м.Севастополя К.Г. Балюкова