Справа № 2-2361/10
Кат. 26
10 серпня 2010 року Ленінський районний суд м. Севастополя в складі:
головуючого - судді Кукурекіна К.В.,
при секретарі - Гвоздаковій Н.М.,
за участю представника позивача - Сітенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Банк Форум” в особі Севастопольської філії до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) „Банк Форум” в особі Севастопольської філії звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення солідарно заборгованості у розмірі 19 272,36 грн., у тому числі: прострочена сума кредиту у розмірі 11 372,24 грн., заборгованість по сплаті процентів у розмірі 1 488,39 грн., пеня за прострочку сплати процентів у розмірі 837,05 грн., пеня за прострочку сплати основної заборгованості по 4 390,93 грн., штраф у сумі 1183,75 грн.,а також всіх судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Позовні вимоги мотивовані тими обставинами, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 023/07/21-КЕе від 06.09.2007 року, згідно якого позивач отримав кредит у сумі 4 000 доларів США на споживчі цілі зі строком повного повернення по 04.09.2009 року зі сплатою 23% річних за користування кредитними коштами. В якості забезпечення відповідачем ОСОБА_2 зобов'язань по кредитному договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки б/н від 06.09.2007 року, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_3 зобов'язався у повному обсязі відповідати за своєчасне та повне виконання відповідачем ОСОБА_2 зобов'язань по вищезазначеному кредитному договору.
Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідачі у судовому засіданні позовні вимоги визнали у повному обсязі, проти позову не заперечували.
Суд, вважає можливим розглянути дану цивільну справу, визнаючи достатніми для розгляду спору по суті наявні в матеріалах справи письмові докази.
Вислухав доводи сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 06.09.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 023/07/21-КЕе, згідно з яким позивач отримав кредит у сумі 4 000 доларів США зі строком повного повернення по 04.09.2009 року. В якості забезпечення відповідачем ОСОБА_2 зобов'язань по кредитному договору між позивачем, відповідачем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 06.09.2007 року укладений договір поруки б/н, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_3 зобов'язався у повному обсязі відповідати за своєчасне та повне виконання відповідачем ОСОБА_2 зобов'язань по зазначеному кредитному договору
Відповідно до цього договору відповідач зобов'язаний щомісячно відповідно до Додатку № 1 до вищезазначеного кредитного договору, який є графіком повернення кредиту і уплати процентів, тобто здійснювати позивачу наступні платежі: погашення заборгованості по кредитних ресурсах у встановленому розмірі, сплата відсотків за користування кредитом.
Проте, відповідач свої зобов'язання за Кредитним договором не виконує належним чином, не здійснює погашення сум кредиту, нарахованих відсотків та щомісячної комісії, не сплачує нараховану пеню.
Таким чином, станом на 15.01.2010 року заборгованість відповідача за кредитним договором складає 19 272,36 грн., у тому числі: неповернену суму кредиту 1 423,22 доларів США, що еквівалентно 11 372,24 грн.; прострочена заборгованість по нарахованих процентах у розмірі 186,27 доларів США, яка еквівалентна 1 488,39 грн.; пеня за несвоєчасно сплачені проценти за користування кредитом 837,05 грн.; пеня за несвоєчасно сплачену основну заборгованість у розмірі 4 390,93 грн., штраф за несвоєчасно сплачені внески по кредиту - 1 183,75 грн.
Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В силу ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України та п.6.1. кредитного договору у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки у виді сплати неустойки.
Відповідно до положень ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений законом або договором.
Згідно п. 2.1. Договору поруки бн від 06.09.2007 року у разі невиконання відповідачем ОСОБА_2 зобов'язань по кредитному договору, відповідач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 відповідають перед позивачем як солідарні боржники.
Тому при вирішенні питання з покладення відповідальності за наявним кредитним договором, суд вважає можливим застосувати солідарну відповідальність відповідачів, оскільки це передбачено ст.554 ч.1,2 ЦК України.
Також, в порядку приписів ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню судовий збір в сумі 192,72 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, в сумі 120,00 грн.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 546, 550, 553, 554, 610, 611, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 79, 88, 212, 215 ЦПК України, суд
позов задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Севастопольської філії: суму заборгованості за кредитним договором № 023/07/21-КЕе від 06.09.2007 року у розмірі 19 272,36 грн. , а також судові витрати у вигляді державного мита в сумі 192,72 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 120,00 грн., а всього до стягнення 19 585 (дев'ятнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 08 коп.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Севастополя шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення.
Суддя - підпис
З оригіналом згідно.
Рішення набрало законної сили 21.08.2010 року.
Суддя Ленінського районного
суду міста Севастополя К.В.Кукурекін