вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
11.06.2024 м. ДніпроСправа № 904/1977/24
Господарський суд Дніпропетровської області
у складі судді Дупляка С.А.,
розглянувши матеріали справи 904/1977/24
за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОМЕТИЗ ТАС"
про стягнення заборгованості за договором підряду
Суддя Дупляк С.А.
Через систему "Електронний суд" 11.06.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву від 11.06.2024 за вих. №б/н у якій останній просить поновити пропущений строк процесуальний строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву та прийняти відповідь на відзив, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Розглядаючи заяву позивача про поновлення строку для подачі відповіді на відзив на позовну заяву, господарський суд доходить таких висновків.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Статтею 113 ГПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Ухвалою від 03.05.2024 встановлений позивачу(ам) (особі(ам), яка(і) подала(и) позов) триденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, докази чого мають бути надані суду разом з відповіддю на відзив (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ГПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копія відзиву та доданих до нього документів, в т.ч. заяв чи клопотань, відповідач(і) зобов'язаний(і) надіслати іншим учасникам справи, докази чого надати суду разом з відзивом (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).
За приписами частин 1 статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення/продовження процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Відзив на позовну заяву позивач отримав 18.05.2024 відповідно до довідки про доставку електронного листа, що міститься в матеріалах справи.
Так, строк для подачі відповіді на відзив на позовну заяву тривав до 22.05.2024.
З заявою про поновлення строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву позивач звернувся до суду 11.06.2024, яку подав разом з відповіддю на відзив на позовну заяву, як передбачено ст. 119 ГПК України.
Отже, у зв'язку із тим, що пропуск строку, встановленого судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію, у тому числі і позивача для подання відповіді на відзив на позовну заяву, з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи суд вважає за можливе поновити позивачу строк для надання відповіді на відзив на позовну заяву.
Керуючись ст. 113, 118, 119, 234 ГПК України, суд
Заяву позивача про поновлення процесуального строку для подачі відповіді на відзив на позовну заяву задовольнити.
Поновити строк для подачі відповіді на відзив на позовну заяву та прийняти її до розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя С.А. Дупляк