Постанова
Іменем України
07 вересня 2006 року
Справа № 2-21/7033-2006
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гонтаря В.І.,
суддів Борисової Ю.В.,
Горошко Н.П.,
за участю представників сторін:
позивача: Шпрот Ніни Іванівни, довіреність № 1327 від 16.09.05, Державне підприємство "Завод шампанських вин "Новий Світ";
відповідача: Ушицького Анатолія Миколайовича (повноваження перевірені), директор, Дочірнє підприємство "Судацьке ремонтно-будівельне управління" відкритого акціонерного товариства "Кримрембудтрест"; Кравцова Олександра Миколайовича, довіреність № 110/02-01 від 25.04.06, Дочірнє підприємство "Судацьке ремонтно-будівельне управління" відкритого акціонерного товариства "Кримрембудтрест";
розглянувши апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Судацьке ремонтно-будівельне управління" відкритого акціонерного товариства "Кримрембудтрест" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чонгова С.І.) від 19.05.-06.06.2006 у справі №2-21/7033-2006
за позовом Державного підприємства "Завод шампанських вин "Новий Світ" (вул. Шаляпіна, 1,Новий Світ, м. Судак,98032)
до дочірнього підприємства "Судацьке ремонтно-будівельне управління" відкритого акціонерного товариства "Кримрембудтрест" (пров. Сєрний, 12, місто Судак, 98000)
про стягнення 184691,28 грн.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.06.2006 (суддя С.І. Чонгова) позов Державного підприємства "Завод шампанських вин "Новий Світ" до дочірнього підприємства "Судацьке ремонтно-будівельне управління" відкритого акціонерного товариства "Кримрембудтрест" про стягнення 184691,28 грн. задоволено частково.
З дочірнього підприємства "Судацьке ремонтно-будівельне управління" відкритого акціонерного товариства "Кримрембудтрест" на користь державного підприємства "Завод шампанських вин "Новий Світ" стягнуто 173526,18грн. - збитків, 1735,26грн. - державного мита та 110,92грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В частині вимог про стягнення 8155,73грн. - індексу інфляції та 3009,37грн. - 3% річних, в позові відмовлено.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати.
В судовому засіданні представник заявника підтримав свої вимоги.
Представник позивача в судовому засіданні просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.
На підставі розпорядження в. о. голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.09.06 склад судової колегії було змінено: судді Прокопанич Г.К. , Щепанська О.А. замінені на суддів Борисову Ю.В., Горошко Н.П.
При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.
Державне підприємство "Завод шампанських вин "Новий Світ", с.м.т. Новий Світ, м. Судак, звернулося до господарського суду Автономної республіки Крим із позовом до Дочірнього підприємства "Судакське ремонтно-будівельне управління" відкритого акціонерного товариства "Кримрембудтрест", м. Судак про стягнення боргу у розмірі 173526,18 грн., суму індексу інфляції у розмірі 8155,73 грн., суму 3 % річних у розмірі 3009,37 грн. Крім того, позивач просить стя гнути з відповідача судові витрати, пов'язані з оплатою державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач протягом 2005 року виконував для позивача ремонтні роботи, у тому числі і за договором № 20 від 04.01.05. Позивач вказує, що за відповідачем за період з 01.08.2005 р. по 27.02.2006 р. виникла заборгованість в розмірі 173526,18 грн., яка ви знається відповідачем.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.06.2006 позов задоволено частково.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення виходячи з наступного.
04.01.05 між сторонами укладено договір підряду №20 на капітальний ремонт об'єктів Державного підприємства "Завод шампанських вин "Новий Світ".
Відповідно до умов зазначеного договору Дочірнє підприємство "Судацьке ремонтно-будівельне управління" відкритого акціонерного товариства "Кримрембудтрест" повинно було виконати роботи з ремонту об'єктів Державного підприємства "Завод шампанських вин "Новий Світ", але обов'язки покладені договором виконало частково, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 173526,18 грн.
Листом від 16.02.06 №6 зазначена заборгованість перед Державним підприємством "Завод шампанських вин "Новий Світ" визнана боржником.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до вимог статті 224 Господарського кодексу України - учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен від шкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також; не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Суд не може прийняти до уваги доводи відповідача, що позивач перешкоджав йому у виконанні зобов'язань не допускаючи до роботи, оскільки такі доводи не підтверджені документально.
Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
У відповідності зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Отже, вимоги щодо стягнення збитків у сумі 173526,18 грн. (залишку отриманого відповідачем авансу), завдані позивачу відповідачем невиконанням робіт за договором, підлягають задоволенню.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача суму індексу інфляції у розмірі 8155,73 грн., суму 3 % річних у розмірі 3009,37 грн.
Частина 2 статті 625 Цивільного кодексу України визначає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу креди тора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також; три проценти річних від про строченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки відповідач не мав перед позивачем грошових зобов'язань вимоги позивача щодо стягнення індексу інфляції та 3 % річних задоволенню не підлягають.
Таким чином, судова колегія дійшла висновку , що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин, що мають суттєве значення, відповідає нормам матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування немає.
Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Судацьке ремонтно-будівельне управління" відкритого акціонерного товариства "Кримрембудтрест" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.05.-06.06.2006 у справі № 2-21/1033-2006 залишити без змін.
Головуючий суддя В.І. Гонтар
Судді Ю.В. Борисова
Н.П. Горошко