вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
"06" червня 2024 р. Cправа № 902/63/23
Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни,
за участю секретаря судового засідання Макогін О.І.,
розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД", 21036, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Вінниця, Хмельницьке шосе, будинок 13, кімната 502, ідентифікаційний код юридичної особи 34455332
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-В", 21036, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Писарєва, будинок 3, квартира 83, ідентифікаційний код юридичної особи 41716575
про стягнення 430 300,00 гривень поворотної фінансової допомоги
за участю представників:
від позивача - адвокат Парпальос В.В., згідно ордеру
від відповідача - адвокат Крижанівський В.В., згідно ордеру
До Господарського суду Вінницької області 12.01.2023 надійшла позовна заява № б/н від 10.01.2023 (вх. № 64/23 від 12.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-В" про стягнення 430 300,00 гривень поворотної фінансової допомоги.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договорів надання поворотної фінансової допомоги № 3 від 06.03.2020 року та № 15/09 від 15.09.2020 року, в частині повернення наданих у тимчасове користування грошових коштів.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2023 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.
Ухвалою від 17.01.2023 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №902/63/23 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 16 лютого 2023 року о 12:00 год.
27.01.2023 до суду від відповідача надійшов відзив за вхідним № 01-34/859/23 від 27.01.2023 у якому останній проти заявлених позовних вимог заперечує з підстав зазначених у ньому, у задоволенні позову просить відмовити.
14.01.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив № б/н від 14.02.2023 (вх. № 01-34/1448/23 від 14.01.2023) у якій останній заперечує проти обставин, зазначених у відзиві, позовні вимоги просить задовольнити.
14.01.2023 до суду від позивача надійшло клопотання № б/н від 14.02.2023 (вх. № 01-34/1453/23 від 14.01.2023) про витребування доказів.
14.01.2023 до суду від позивача надійшло клопотання № б/н від 14.02.2023 (вх. № 01-34/1456/23 від 14.01.2023) про проведення судової технічної експертизи документів.
16.02.2023 судове засідання у справі № 902/63/23 не відбулося, у зв'язку з оголошенням сигналу "Повітряна тривога" на території Вінницької області.
Ухвалою від 22.02.2023 сторони повідомлено про призначення підготовчого судового засідання у справі № 902/63/23 на 07.03.2023 року о 12:00 год.
07.03.23 до суду від відповідача надійшов супровідний лист за вхідним № 01-34/2132/23 від 07.03.2023 із додатковими угодами.
07.03.2023 судове засідання у справі № 902/63/23 не відбулося, у зв'язку з оголошенням сигналу "Повітряна тривога" на території Вінницької області.
Ухвалою від 08.03.2023 судом продовжено строк підготовчого провадження по справі №902/63/23 на 30 днів, повідомлено сторони про призначення підготовчого судового засідання у справі № 902/63/23 на 21.03.2023 року о 15:00 год.
На визначену судом дату у судове засідання з'явились представники обох сторін.
Представником позивача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про залишення без розгляду клопотання про витребування доказів.
За наслідком розгляду усного клопотання представника позивача про залишення без розгляду клопотання про витребування доказів суд без виходу до нарадчої кімнати у судовому засіданні постановив ухвалу про залишення клопотання позивача про витребування доказів № б/н від 14.02.2023 (вх. № 01-34/1453/23 від 14.02.2023) без розгляду, яку занесено до протоколу судового засідання.
Представником позивача у судовому засіданні подано клопотання № б/н від 21.03.2023 про зупинення провадження у справі № 902/63/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 902/237/23, що знаходиться у провадженні Господарського суду Вінницької області, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-В" про визнання недійсними додаткових угод № 3 від 05.02.2021 до договорів, на підставі яких відповідач обґрунтовує заперечення щодо задоволення позовних вимог у справі № 902/63/23.
10.05.2024 до суду від позивача надійшла заява № б/н від 10.05.2024 (вх. № 01-34/4920/24 від 10.05.2024) у якій останнім повідомлено про постановлення судового рішення у справі № 902/237/23 про залишення позову без розгляду.
Ухвалою від 10.05.2024 судом поновлено провадження у справі № 902/63/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-В" про стягнення 430 300,00 гривень поворотної фінансової допомоги та призначено підготовче засідання у справі № 902/63/23 на 21.05.2024 о 14:30.
13.05.2024 до суду від відповідача надійшла заява № б/н від 13.05.2024 (вх. № 01-34/4937/24 від 13.05.2024) із повідомлення щодо розгляду справи № 902/237/23.
21.05.2024 до суду від відповідача надійшли заяви № б/н від 21.05.2024 (вх. № 01-34/5304/24 та вх. № 01-34/5313/24 від 21.05.2024) про долучення висновку експертів до матеріалів справи.
За наслідком судового засідання 21.05.2024 суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання у справі № 902/63/23 на 31.05.2024 об 11:00, яку занесено до протоколу судового засідання.
У судовому засіданні 31.05.2024 року судом оголошено перерву до 9:30 06.06.2024 року.
У судовому засіданні 06.06.2024 року представником позивача підтримано клопотання № б/н від 14.02.2023 (вх. № 01-34/1456/23 від 14.02.2023) про призначення судової технічної експертизи документів та клопотання № б/н від 31.05.2024 (вх. № 01-34/5701/24 від 31.05.2024) про зупинення провадження у справі №902/63/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 902/445/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Мего ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-В" про визнання недійсними додаткових угод, що знаходиться у провадженні Господарського суду Вінницької області.
Представник відповідача заперечив щодо задоволення заявлених клопотань з підстав викладених у письмових запереченнях та у задоволенні клопотань позивача про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі просив відмовити.
За наслідками розгляду клопотань позивача суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати для ухвалення рішення та орієнтовний час виходу.
Після виходу з нарадчої кімнати судом проголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду.
Розглянувши клопотання позивача № б/н від 14.02.2023 (вх. № 01-34/1456/23 від 14.02.2023) про призначення у справі № 902/63/23 судової технічної експертизи документів, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
На обгрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що до відзиву на позовну заяву відповідачем було долучено дві додаткові угоди № 3 від 05.02.2021 до договорів надання поворотної фінансової допомоги № 3 від 06.03.2020 та № 15/09 від 15.09.2020, відповідно до умов яких відповідача звільнено від виконання зобов'язання за вказаними договорами шляхом прощення боргу, разом з тим позивачем обставина укладення додаткових угод № 3 від 05.02.2021 заперечується, як і підписання уповноваженою на той момент особою та засвідчення печаткою товариства.
З урахуванням наведеного позивач зазначає, що з метою спростування доводів відповідача щодо прощення боргу за договорами надання поворотної фінансової допомоги № 3 від 06.03.2020 та № 15/09 від 15.09.2020, доведення правомірності та обґрунтованості заявленого позову, існує необхідність проведення судової технічної експертизи документів. Встановлення обставин не укладання позивачем додаткових угод № 3 від 05.02.2021 на переконання позивача потребує спеціальних знань у відповідній (іншій, ніж право) сфері та входить до предмету доказування у справі № 902/63/23, а тому представник позивача просив призначити у справі № 902/63/23 судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського НДІСЕ, що знаходиться за адресою: вул. Володимирська, 109, м. Хмельницький, 29013.
На вирішення експерта позивач просив поставити наступні питання:
- чи відповідає давність виконання додаткової угоди № 3 від 05.02.2021 року до договору надання поворотної фінансової допомоги № 3 від 06.03.2020 року, вказаній у ній даті? Якщо ні, то яка дата виконання даного документа, його складових частин (тексту, реквізитів)?;
- чи відповідає давність виконання додаткової угоди № 3 від 05.02.2021 року до договору надання поворотної фінансової допомоги № 15/09 від 15.09.2020 року, вказаній у ній даті? Якщо ні, то яка дата виконання даного документа, його складових частин (тексту, реквізитів)?
Витрати на проведення судової експертизи позивач клопотав покласти на позивача, провадження у справі № 902/63/23 зупинити на час проведення судової експертизи.
Положеннями частини 1, 2 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно частини 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частин 1, 2 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Приписами частин 1, 2 статті 98 ГПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно вимог частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Із аналізу наведених норм слідує, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування та без призначення судової експертизи встановити відповідні обставини неможливо.
Предметом спору у цій справі є матеріально - правова вимога про стягнення 430 300,00 гривень поворотної фінансової допомоги.
Суд, ураховуючи предмет та підстави позову, обставини справи, характер спірних правовідносин, докази, що містяться у матеріалах справи дійшов висновку, що для встановлення обставин, що входять до предмету доказування у цій справі відсутня необхідність у спеціальних знаннях, тому суд не вбачає правових та фактичних підстав для призначення судової технічної експертизи документів у справі № 902/63/23.
Суд зауважує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача № б/н від 14.02.2023 (вх. № 01-34/1456/23 від 14.02.2023) про призначення у справі № 902/63/23 судової технічної експертизи документів задоволенню не підлягає.
Розглянувши клопотання позивача № б/н від 31.05.2024 (вх. № 01-34/5701/24 від 31.05.2024) про зупинення провадження у справі №902/63/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 902/445/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Мего ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-В" про визнання недійсними додаткових угод, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
У клопотанні про зупинення провадження у справі позивач просить визнати об'єктивно неможливим та зупинити розгляд справи №902/63/23 до вирішення справи та набрання законної сили судовим рішенням у справі №902/445/24.
На обгрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що підставою заявленого у справі № 902/63/23 позову слугували обставини неналежного виконання ТОВ "Глорія-В" умов договорів надання поворотної фінансової допомоги № 3 від 06.03.2020 та № 15/09 від 15.09.2020 в частині повернення наданих у тимчасове користування грошових коштів в повному обсязі.
Позивач зазначив, що відповідачем до відзиву на позовну заяву були долучені дві додаткові угоди № 3 від 05.02.2021 до договорів надання поворотної фінансової допомоги № 3 від 06.03.2020 та № 15/09 від 15.09.2020, відповідно до яких ТОВ "Мего ЛТД" звільнено ТОВ "Глорія-В" від виконання його зобов'язань за вказаними договорами у зв'язку з прощенням боргу.
Позивач зазначає про те, що ним повторно подано до Господарського суду Вінницької області позов про визнання недійсними додаткових угод № 3 від 05.02.2021 до договорів надання поворотної фінансової допомоги № 3 від 06.03.2020 та № 15/09 від 15.09.2020; ухвалою Господарського суду Вінницької області від 22.04.2024 в справі № 902/445/24 відкрито провадження та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження, рішення по суті справи № 902/445/24 судом не прийнято.
Позивач зауважує, що за результатами розгляду Господарським судом Вінницької області справи № 902/445/24 по суті будуть надані висновки щодо дійсності додаткових угод № 3 від 05.02.2021 до договорів, на яких ґрунтуються заперечення відповідача щодо задоволення позову у справі № 902/63/23, обставини встановлені у рішенні по суті у справі № 902/445/24, матимуть преюдиціальне значення для вирішення цієї справи, а тому позивач клопотав зупинити провадження у справі № 902/63/23, що знаходиться в провадженні Господарського суду Вінницької області, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-В" про стягнення 430 300,00 гривень поворотної фінансової допомоги до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 902/445/24, що знаходиться в провадженні Господарського суду Вінницької області, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-В" про визнання недійсними додаткових угод.
Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов'язаний та має право зупинити провадження у справі.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.
Отже, підставою для зупинення провадження у справі є об'єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов'язаної справи іншим судом.
Пов'язаною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі.
Під неможливістю розгляду цієї справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте мають значення для розгляду справи, провадження у якій зупиняється.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з'ясовувати як пов'язана справа, що розглядається цим судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду цієї справи.
Як уже було зазначено, предметом спору у справі № 902/63/23 є матеріально - правова вимога про стягнення 430 300,00 гривень поворотної фінансової допомоги за договорами надання поворотної фінансової допомоги № 3 від 06.03.2020 року та № 15/09 від 15.09.2020 року, укладеними між позивачем та відповідачем.
Предметом спору у справі № 902/445/24 є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-В" про визнання недійсними додаткової угоди №3 від 05.02.2021 до договору надання поворотної фінансової допомоги № 3 від 06.03.2020 та додаткової угоди № 3 від 05.02.2021 до договору надання поворотної фінансової допомоги №15/09 від 15.09.2020.
За змістом пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України обов'язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об'єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Спір у справі № 902/445/24 про визнання недійсними додаткових угод за наявності у справі № 902/63/23 доказів, що дозволяють встановити та оцінити обставини, що входять до предмету доказування у цій справі не є безумовною підставою для зупинення провадження у справі, що відповідає висновкам Верховного Суду, які викладені в постановах від 20.01.2021 у справі № 906/129/20, від 01.04.2021 у справі № 902/1177/15.
Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
У наведеній нормі закріплена презумпція правомірності правочину, яка означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована.
Отже суд, керуючись принципом диспозитивності, здійснює розгляд справи з урахуванням обставин та поданих сторонами доказів, які існують та містяться у матеріалах справи на момент розгляду спору.
Суд також звертає увагу, що клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 902/63/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 902/237/23, предметом розгляду якої був аналогічний позов позивача до відповідача уже розглядалося судом у цій справі.
Ухвалою суду від 21.03.2023 року судом було задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" № б/н від 21.03.2023 про зупинення провадження у справі №902/63/23 та зупинено провадження у справі № 902/63/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-В" про стягнення 430 300,00 гривень поворотної фінансової допомоги до набрання законної сили рішенням суду у справі № 902/237/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-В" про визнання недійсними додаткової угоди №3 від 05.02.2021 до договору надання поворотної фінансової допомоги №3 від 06.03.2020 та додаткової угоди №3 від 05.02.2021 до договору надання поворотної фінансової допомоги №15/09 від 15.09.2020.
Водночас, 02.04.2024 року Господарським судом Вінницької області у справі № 902/237/23 постановлено ухвалу, якою заяву представника ТОВ "Мего ЛТД" б/н від 01.04.2024 про залишення позову у справі №902/237/23 без розгляду задоволено та залишено без розгляду позов ТОВ "Мего ЛТД" до ТОВ "Глорія-В" про визнання недійсними додаткових угод у справі №902/237/23.
Згідно частини 2 статті 42 ГПК України учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.
Приписами пункту 5 частини 5 статті 13 ГПК України визначено, що суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від ЗО. 11.2006 у справі «Красношапка проти України»).
Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції, що покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що у цій справі не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи, оскільки зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду та входять до предмету доказування у справі №902/63/23.
За наведених обставин, правові та фактичні підстави для зупинення провадження у справі № 902/63/23 у суду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" № б/н від 14.02.2023 (вх. № 01-34/1456/23 від 14.02.2023) про призначення судової технічної експертизи документів відмовити.
2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" № б/н від 31.05.2024 (вх. № 01-34/5701/24 від 31.05.2024) про зупинення провадження у справі №902/63/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-В" про стягнення 430 300,00 гривень поворотної фінансової допомоги до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 902/445/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Мего ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-В" про визнання недійсними додаткових угод, що знаходиться у провадженні Господарського суду Вінницької області відмовити.
3. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
4. За приписами частини 1 статті 255 ГПК України ухвала суду окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.
5. Примірник ухвали надіслати сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.
Повний текст ухвали складено та підписано 11.06.2024 року.
Суддя Шамшуріна М.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2, 3 - сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.