Ухвала від 30.05.2024 по справі 910/5335/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"30" травня 2024 р. Справа№ 910/5335/21 (910/8106/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.

у присутності представника відповідача-2 адвоката Архіпова О.Ю. згідно ордера

розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 року

у справі №910/5335/21(910/8106/21) (суддя Яковенко А.В.)

за позовом ОСОБА_1

до 1. Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест"

про визнання недійсним договорів

в межах справи №910/5335/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс"

до Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна"

про про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 року у справі №910/5335/21(910/8106/21) відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 року у справі №910/5335/21(910/8106/21) та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 року колегією суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Сотнікова С.В., Копитової О.С. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 року у справі №910/5335/21 (910/8106/21) з доданими до неї документами не прийнято до розгляду та повернуто скаржнику на підставі п. 3 ч. 5 ст. 260 ГПК України.

23.04.2024 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

При цьому, в апеляційній скарзі скаржник просив суд поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Також, разом з апеляційною скаргою скаржником подано клопотання про призначення у справі комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів, проведення якої просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 23.04.2024 року вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Пантелієнко В.О.

Ухвалою суду від 29.04.2024 вищевказаною колегією суддів поновлено скаржнику строк для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 року у справі №910/5335/21 (910/8106/21), встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та пояснень або заперечень з приводу клопотання скаржника про призначення у справі комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів та призначено справу до розгляду на 30.05.2024 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданому через відділ документального забезпечення суду відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Всходні Інвест" просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін, а також відмовити у задоволенні клопотання про призначення у справі судової експертизи.

В судове засідання 30.05.2024 року з'явився представник відповідача-2.

Представник скаржника адвокат Брановицький В.В. в судове засідання не з'явився, подавши до його початку через систему "Електронний суд" клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке мотивовано неможливістю прибути в судове засідання через перебування його у відпустці з 20.05.2024 року по 02.06.2024 року.

Представники відповідача-1 в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач-1 повідомлений належним чином шляхом направлення ухвали суду про призначення справи до розгляду в електронний кабінет. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляв.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання про відкладення розгляду справи з наведених у ньому мотивів та заслухавши думку представника відповідача-2, судова колегія дійшла висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку лише у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

При цьому, слід зауважити, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п. Господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні свого представника. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

Отже, ОСОБА_1 , як сторона у справі у статусі позивача, не був позбавлений права та можливості уповноважити іншого свого представника на участь у розгляді справи та забезпечити його явку в судове засідання або взяти участь у судовому засіданні особисто. Разом з тим, заявником клопотання не доведено суду ані відсутності у ОСОБА_1 іншого повноважного представника, ані неможливості розгляду справи без його участі.

Крім того, разом з наказом про надання Брановицькому В.В. відпустки до клопотання про відкладення розгляду справи долучено копію наказу про розподіл справ, за яким адвокатське об'єднання "КБ Партнерс" доручило вказаному адвокату захищати права та законні інтереси ОСОБА_1 у даній справі на підставі договору від 19.05.2020 року.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 року у справі №910/5335/21(910/8106/21) відкрито ухвалою суду від 29.04.2024 року, тобто за три тижні до запланованої щорічної відпустки Брановицького В.В .

Таким чином, адвокатське об'єднання "КБ Партнерс", з яким скаржником укладено договір про надання правової допомоги від 19.05.2020 року, будучи завчасно обізнаним про дату судового засідання, мало можливість заздалегідь уповноважити будь-якого іншого адвоката, в тому числі і ОСОБА_3 , на ведення даної справи у період відпустки Брановицького В.В .

Поряд з наведеним, перебуваючи у відпустці, адвокат Брановицький В.В. також не був позбавлений права взяти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду з використанням власних технічних засобів згідно ст.197 ГПК України, проте своїм процесуальним правом не скористався.

Більш того, судом взято до уваги висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 16.07.2020 року у справі №924/369/19 та від 01.10.2020 року у справі №361/8331/18, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За викладених обставин, оскільки явка представників учасників провадження у справі обов'язковою не визнавалась, а їх неявка в свою чергу не перешкоджає вирішенню спору, беручи до уваги, що матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті та з огляду на можливість забезпечення ОСОБА_1 свою участь або участь свого представника у судовому засіданні безпосередньо в суді чи у режимі відеоконференції, зважаючи на те, що відкладення є правом суду, а не обов'язком, з метою недопущення безпідставного затягування розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку, що заявлене клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами у відсутність скаржника та представника відповідача-1, про що в судовому без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України.

Розглянувши клопотання скаржника про призначення у справі комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів, а також заслухавши позицію представника відповідача-2, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Згідно з ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (ч. 1 ст. 99 ГПК України).

Судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи, питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися після вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Відповідно до Глави 3 розділу I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

Основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є, серед інших: визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються.

Основними завданнями експертизи друкарських форм є, серед інших: відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа.

Основними завданнями експертизи матеріалів документів є, серед інших: визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах.

Так, заявлене скаржником клопотання мотивовано наявністю у нього сумнівів щодо достовірності договору позики №1/U від 10.08.2009 року, укладеного між ТОВ "Всходні Інвест" та ПрАТ "Енергополь-Україна" та договору позики №2/U від 01.12.2009 року, укладеного між ТОВ "Всходні Інвест" та ПрАТ "Енергополь-Україна". На переконання скаржника, ці договори є підробленими, оскільки у відповідача-1 відсутні оригінали вказаних договорів.

Крім того, скаржник вважає, що наданий відповідачем-2 висновок експерта ТОВ "Експертно-дослідна служба України" виконано з порушенням Закону України "Про судову експертизу", оскільки проведено неуповноваженим експертом Фраймович Л.В., свідоцтво якої було анульовано, та неналежним органом, тому також наявні підстави для задоволення клопотання апелянта про призначення у справі комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що в даному випадку підставою для недійсності спірних правочинів позивач вказує перевищення директором ПрАТ "Енергополь-Україна" своїх повноважень, тобто висновок, який може надати експертна установа, не входить до предмету доказування у даній справі.

Крім того, в матеріалах справи містяться копії спірних договорів, які не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності, та відповідні докази їх реєстрації в НБУ та виконання сторонами, заява свідка, подана у справі №910/367/21, який підтверджує факт підписання додаткових угод до таких договорів, а також відзив ПрАТ "Енергополь-Україна" на позовну заяву у справі №910/367/21, згідно якого останнє зазначає про укладання спірних договорів, тобто жодним чином не заперечує факт їх існування.

Щодо посилань скаржника на повноваження Фраймович Л.В. , то згідно відомостей з Реєстру атестованих судових експертів Фраймович Л.В. у період з 07.04.2021 року по 07.04.2024 року мала чинне свідоцтво експерта за спеціальністю "Дослідження почерку і підписів", відтак на дату складення висновку (09.07.2021 року) судовий експерт мала статус атестованого судового експерта, що спростовує відповідні доводи в обґрунтування клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Також слід зазначити, що відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Водночас, необґрунтоване зупинення провадження у цій справі позбавить учасників провадження у справі права на розгляд справи протягом розумного строку та призведе до затягування її розгляду, а також перебування учасників процесу в стані невизначеності, що свідчитиме про порушення вищенаведених положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, зупинення провадження у справі не буде відповідає принципу ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи,

Отже, призначення в даній справі комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів на стадії апеляційного розгляду є недоцільним та суперечитиме принципу розумності строку вирішення спору, як наслідок колегія суддів не вбачає підстав для її призначення.

Керуючись ст.ст. 99, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі №910/5335/21(910/8106/21) комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст ухвали підписано 10.06.2024 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

В.О. Пантелієнко