вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"06" березня 2024 р. Справа№ 910/8666/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Іоннікової І.А.
суддів: Михальської Ю.Б.
Тищенко А.І.
за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.М.
представники:
від позивача за первісним позовом: Розпаченюк А.С. (довіреність, посвідчення адвоката № 000677 від 19.08.2019)
від відповідача за первісним позовом: Бойков О.С. в режимі відеоконференції
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Автотранспортник-7"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 (повний текст ухвали складено 06.12.2023)
за заявою Житлово-будівельного кооперативу "Автотранспортник-7" про ухвалення додаткового рішення
у справі № 910/8666/23 (суддя Головіна К. І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг"
до Житлово-будівельного кооперативу "Автотранспортник-7"
про стягнення 992 850, 84 грн.
та за зустрічним позовом Житлово-будівельного кооперативу "Автотранспортник-7"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг"
про визнання недійсною додаткової угоди,
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.2023 у справі № 910/8666/23:
- задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг" до Житлово-будівельного кооперативу "Автотранспортник-7" про стягнення 992 850, 84 грн; присуджено до стягнення з Житлово-будівельного кооперативу "Автотранспортник-7" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг" заборгованість в сумі 992 850,84 грн та судовий збір у сумі 14 892,77 грн;
- відмовлено у зустрічному позові Житлово-будівельного кооперативу "Автотранспортник-7" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг" про визнання недійсною додаткової угоди.
Після ухвалення зазначеного судового рішення, відповідач за первісним позовом подав до Господарського суду міста Києва заяву про ухвалення додаткового рішення та докази понесення судових витрат, у якій заявник просив суд стягнути з позивача за первісним позовом витрати на правничу допомогу в сумі 40 000,00 грн.
Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 у справі № 910/8666/23 відмовлено у задоволенні заяви Житлово-будівельного кооперативу "Автотранспортник-7 про ухвалення додаткового рішення.
Приймаючи дану вищевказану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що за результатами розгляду даної справи позовні вимоги ТОВ "Київенерго-борг" за первісним позовом були задоволені, а у зустрічному позові Житлово-будівельного кооперативу "Автотранспортник-7" - було відмовлено, отже, судові витрати на правничу допомогу, понесені Житлово-будівельним кооперативом "Автотранспортник-7" під час розгляду справи, покладаються на останнього та не підлягають стягненню з позивача за первісним (відповідача за зустрічним) позовом.
Не погодившись із прийнятим рішенням, Житлово-будівельний кооператив "Автотранспортник-7" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 у справі № 910/8666/23 та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача за первісним позовом на користь відповідача за первісним позовом судові витрати, що складаються з витрат на професійну правову допомогу в загальному розмірі 40 000,00 грн.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача за первісним позовом зводяться до того, що за результатом апеляційного розгляду іншої апеляційної скарги відповідача за первісним позовом на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2023 у справі № 910/8666/23, зокрема у разі її задоволення (повністю чи частково), на думку відповідача за первісним позовом скасуванню (повністю або частково) підлягатиме і оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 у справі № 910/8666/23.
Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів
Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, позивач за первісним позовом зазначає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача за первісним позовом про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу в сумі 40 000,00 грн, оскільки заа результатами розгляду справи в місцевому господарському суді позовні вимоги ТОВ "Київенерго-борг" за первісним позовом були задоволені, а у зустрічному позові Житлово-будівельного кооперативу "Автотранспортник-7" - було відмовлено, отже, судові витрати на правничу допомогу, понесені Житлово-будівельним кооперативом "Автотранспортник-7" під час розгляду справи, покладаються на останнього та не підлягають стягненню з позивача за первісним (відповідача за зустрічним) позовом.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги
Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/8666/23 призначено повторний автоматизований розподіл, в зв'язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці. Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду), справу № 910/8666/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу "Автотранспортник-7" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 у справі № 910/8666/23; розгляд апеляційної скарги призначено на 06.03.2024.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 задоволено заяву Житлово-будівельного кооперативу "Автотранспортник-7" про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі № 910/8666/23. Вирішено провести судове засідання у справі № 910/8666/23, яке призначене на 06.03.2024 в режимі відеоконференції за участю представника відповідача за первісним позовом.
В судове засідання, яке відбулося 06.03.2024, з'явився представник позивача за первісним позовом до приміщення суду апеляційної інстанції. Представник відповідача за первісним позовом брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Представники сторін в судовому засіданні підтримали свої правові позиції щодо апеляційної скарги.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, які містяться у матеріалах справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції
У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг" (далі - ТОВ "Київенерго-борг") до Житлово-будівельного кооперативу "Автотранспортник-7" (далі - ЖБК "Автотранспортник-7") про стягнення заборгованості в сумі 992 850, 84 грн за договором про постачання теплової енергії у гарячій воді № 26-0067 від 07.08.2000 та за зустрічним позовом ЖБК "Автотранспортник-7" до ТОВ "Київенерго-борг" про визнання недійсною додаткової угоди від 30.08.2017 до договору про постачання теплової енергії в гарячій воді № 260067 від 07.08.2000.
За результатами розгляду вказаної справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.2023 первісний позов ТОВ "Київенерго-борг" задоволено, стягнуто з ЖБК "Автотранспортник-7" заборгованість в сумі 992 850, 84 грн. та судовий збір у сумі 14 892, 77 грн. У зустрічному позові ЖБК "Автотранспортник-7" про визнання недійсною додаткової угоди - відмовлено.
Після ухвалення зазначеного рішення ЖБК "Автотранспортник-7" подало заяву про ухвалення додаткового рішення та докази понесення судових витрат, у якій просило стягнути з ТОВ "Київенерго-борг" витрати на правничу допомогу в сумі 40 000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 у справі № 910/8666/23 відмовлено у задоволенні заяви Житлово-будівельного кооперативу "Автотранспортник-7 про ухвалення додаткового рішення.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача за первісним позовом не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін із наступних підстав.
Згідно з п. 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.2023, яке постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 у справі № 910/8666/23:
- задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг" до Житлово-будівельного кооперативу "Автотранспортник-7" про стягнення 992 850, 84 грн; присуджено до стягнення з Житлово-будівельного кооперативу "Автотранспортник-7" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг" заборгованість в сумі 992 850,84 грн та судовий збір у сумі 14 892,77 грн;
- відмовлено у зустрічному позові Житлово-будівельного кооперативу "Автотранспортник-7" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг" про визнання недійсною додаткової угоди.
Тобто, за наслідком розгляду апеляційної скарги відповідача за первісним позовом рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2023 у справі № 910/8666/23, відповідачу було відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог, відтак саме на нього покладаються судові витрати, зокрема й на професійну правничу допомогу, понесену відповідачем за первісним позовом в суді першої інстанції.
З огляду на вищенаведене, викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування ухвали місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги відповідача за первісним позовом.
В свою чергу, наведені позивачем за первісним позовом у відзиві на апеляційну скаргу доводи є документально обґрунтованими та такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді заяви Житлово-будівельного кооперативу "Автотранспортник-7" про ухвалення додаткового рішення у даній справі.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.
Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Висновки за результатами апеляційної скарги
За таких обставин, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи, підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.
З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
Судові витрати
У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Автотранспортник-7" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 у справі № 910/8666/23 - без змін.
Матеріали справи № 910/8666/23 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 10.06.2024.
Головуючий суддя І.А. Іоннікова
Судді Ю.Б. Михальська
А.І. Тищенко