вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"04" червня 2024 р. Справа№ 910/12024/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тищенко А.І.
суддів: Михальської Ю.Б.
Іоннікової І.А.
секретар судового засіданні: Бендюг І.В.,
за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 04.06.2024,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю “Страхова група “Оберіг”
на ухвалу Господарського суду міста Києва
від 18.03.2024
про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
у справі №910/12024/21 ( суддя Щербаков С.О.)
за позовом Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “УНІКА”
до Товариства з додатковою відповідальністю “Страхова група “Оберіг”
про стягнення 102 586, 81 грн,
У липні 2021 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" про стягнення страхового відшкодування у розмірі 102 586, 81 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" - задоволено. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" 102 586,00 грн страхового відшкодування, 2 270,00 грн судового збору та 6 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
17.11.2021 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 у даній справі видано наказ.
13.03.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить суд за результатами перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 у справі № 910/12024/21 за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову, якою відкрити провадження за заявою по перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 у справі № 910/12024/21 за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що рішення Дніпровського районного суду м. Києва у справі №755/19767/21 від 18.07.2022 дійсно було опубліковано 21.07.2022, однак у Єдиному державному реєстрі судових рішень навіть станом на 29.03.2024 відсутня будь-яка інформація про факт набрання зазначеним рішенням суду законної сили, оскільки відповідна колонка про дату набрання законної сили не заповнена. За вказаних обставин, скаржник Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" не володіло інформацією про факт набрання рішенням суду законної сили до моменту отримання рішення з відповідною відміткою суду (21.02.2024). Разом з тим, неодноразово зверталося до суду з заявою про направлення копії рішення по справі № 755/19767/21 (з відміткою «набрало законної сили») та відповідного виконавчого листа.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2024 справу № 910/12024/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Михальської Ю.Б., Іоннікової І.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/12024/21. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю “Страхова група “Оберіг” на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до надходження матеріалів справи №910/12024/21 з Господарського суду міста Києва.
18.04.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/12024/21.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю “Страхова група “Оберіг” на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2024; справу №910/12024/21 призначено до розгляду на 04.06.2024.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не було надано відзив на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.
В судове засідання 04.06.2024 представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою по доставку 23.04.2024 електронного документа до електронного кабінету Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “УНІКА”.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи ( його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).
Застосовуючи згідно статті 3 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»(«Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989).
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).
Дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника позивача, оскільки він не скористався своїми правами, передбаченими статтею 42 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника відповідача, суд апеляційної інстанції встановив наступне.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" - задоволено. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" 102 586,00 грн страхового відшкодування, 2 270,00 грн судового збору та 6 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
17.11.2021 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 у даній справі видано наказ.
13.03.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить суд за результатами перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, ухвалити нове судове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг".
Як на нововиявлену обставину заявник посилається на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18.07.2022 у справі №755/19767/21, яким визнано недійсним поліс EP-140172508.
Заявник вважає, що після ухвалення рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18.07.2022 у справі №755/19767/21 виникла істотна обставина, яка не була відома сторонам на час розгляду даної справи господарським судом, та яка вказує на відсутність обов'язку у ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» здійснювати виплату страхового відшкодування. Тож, рішення про визнання недійсним полісу було прийнято після закінчення розгляду справи №910/12024/21. Лише після ухвалення рішення Дніпровським районним судом м. Києва щодо визнання недійсним полісу EP-140172508 та вступу його у законну силу - з'явилась нововиявлена обставина для перегляду прийнятого рішення Господарським судом м. Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 у справі № 910/12024/21 за нововиявленими обставинами залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку на звернення з даною заявою.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи
Відповідно до частини 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Пунктом 1 частини 2 статті 321 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.
Згідно зі статтею 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Відповідно до частини 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
У поданій заяві Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" зазначає, що рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18.07.2022 у справі №755/19767/21 надійшло на адресу ТДВ "Страхова група "Оберіг" лише 21.02.2024. Заявник вказує, що факт отримання рішення суду №755/19767/21 підтверджується, зокрема: вхідним номером №2102-31 від 21.02.2024, проставленим на супровідному листі суду, з яким надійшло вказане рішення та на самому рішенні суду; супровідним листом, разом з яким було направлено рішення; відміткою про дату засвідчення копії судового рішення (на останньому аркуші), відповідно до якої копію судового рішення було засвідчено 13.02.2024 року; копією конверту, в якому надійшло рішення суду та виконавчий лист, відбиток штампу ДП "Укрпошта"; трекінгом відстеження конверту ДП "Укрпошти", відповідно до якого конверт з рішенням було вручено ТДВ "Страхова група "Оберіг" лише 21.02.2024.
Тож, на думку, заявника, ТДВ "Страхова група "Оберіг" дізналось про існування вказаного рішення та вступ його у законну силу лише 21.02.2024, і саме з цієї дати ТДВ "Страхова група "Оберіг" було встановлено нововиявлені обставини, тому датою встановлення ТДВ "Страхова група "Оберіг" існування нововиявлених обставин є 21.02.2024.
В апеляційній скарзі відповідач наголошує на необхідності набрання рішенням суду законної сили, оскільки згідно до приписів частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Водночас, у Єдиному державному реєстрі судових рішень навіть станом на 29.03.2024 відсутня будь-яка інформація про факт набрання зазначеним рішенням суду законної сили, оскільки відповідна колонка про дату набрання законної сили не заповнена
Відтак, відповідач вказує, що без отримання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18.07.2022 у справі №755/19767/21 з відміткою про набрання ним законної сили, Товариство з додатковою відповідальністю “Страхова група “Оберіг” не могло звернутись із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 у даній справі.
Проте, суд не приймає до уваги такі твердження Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг", з огляду на наступне.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Рішення у справі №755/19767/21 ухвалено Дніпровським районним судом міста Києва - 18.07.2022.
При цьому, як правильно зазначив суд першої інстанції, позивачем у вказаній справі було Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг", тобто цивільну справу ініційовано за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" та останнє є заінтересованою особою у розгляді справи №755/19767/21.
Суд враховує, що справа №755/19767/21 розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Водночас, за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Частинами 1, 2 статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» визначено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 та від 21.03.2019 у справі № 916/2349/17, а також в ухвалі Верховного Суду від 29.04.2020 у справі № 910/6964/18.
Як вбачається з відомостей є Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення суду у справі №755/19767/21 було оприлюднено в реєстрі 21.07.2022, відповідно, з даної дати ТДВ "Страхова група "Оберіг" мало доступ до вказаного судового рішення.
Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що ТДВ "Страхова група "Оберіг" мало право та дійсну можливість ознайомитись з рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 18.07.2022 у справі №755/19767/21 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).
При цьому, як вбачається з доданих до заяви документів, ТДВ "Страхова група "Оберіг" ще у жовтні 2023 року зверталося до Дніпровського районного суду міста Києва про отримання засвідченої копії рішення суду від 18.07.2022 у справі №755/19767/21 та оригіналу виконавчого листа, яку супровідним листом від 30.10.2023 № 755/19767/21/49801/2023 було надіслано Дніпровським районним судом міста Києва на адресу ТДВ "Страхова група "Оберіг".
Тож, твердженнями ТДВ "Страхова група "Оберіг" стосовно того, що воно дізналось про існування рішення суду від 18.07.2022 у справі №755/19767/21 лише 21.02.2024 та датою встановлення ТДВ "Страхова група "Оберіг" існування нововиявлених обставин є 21.02.2024, є безпідставними та спростовуються викладеним вище.
Таким чином, процесуальний строк встановлений пунктом 1 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України для подання заяви про перегляд рішення на нововиявленими обставинами станом на 13.03.2024 сплив.
Стосовно доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає, що відповідно до частин 1, 2 статті 273 Цивільного процесуального кодексу України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з частиною 1 статті 354 Цивільного процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення Дніпровського районного суду міста Києва у справі №755/19767/21 ухвалено 18.07.2022, повний текст виготовлено 18.07.2022.
Доказів оскарження в апеляційному порядку рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18.07.2022 у справі №755/19767/21 матеріали заяви не містять, як не міститься такої інформації в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
З огляду на положення частини 1 статті 354 Цивільного процесуального кодексу України останнє набрало законної сили 19.08.2022, не залежно від того міститься на ньому відмітка суду чи ні.
За вказаних обставин, можливість вчасного подання заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 у справі № 910/12024/21 за нововиявленими обставинами залежала виключно від волевиявлення самого заявника, мала суб'єктивний характер.
Таким чином, Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" пропущено строк для подачі заяви про перегляд рішення суду, при цьому відповідне клопотання про поновлення цього строку із зазначенням поважних причин його пропуску не подано.
Частиною 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятої ухвали наведено місцевим судом, підстав для її скасування не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в ухвалі висновків.
Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 у справі № 910/12024/21 обґрунтована, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для її скасування не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю “Страхова група “Оберіг” на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 у справі №910/12024/23 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 у справі №910/12024/23 залишити без змін.
Матеріали справи № 910/12024/23 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст складено: 10.06.2024.
Головуючий суддя А.І. Тищенко
Судді Ю.Б. Михальська
І.А. Іоннікова