Справа №750/4901/24
Провадження №1-р/750/14/24
11 червня 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
з участю:секретаря ОСОБА_2 ,
заявника: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення,
до Деснянського районного суду м. Чернігова 04.06.2024 надійшла заява від ОСОБА_3 , в порядку ст. 380 КПК України, про роз'яснення судового рішення, а саме ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.05.2024 року про відмову в задоволенні відводу слідчому судді ОСОБА_4 з розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області від 11.03.2024 про закриття кримінального провадження №12021270340003634 від 24.11.2021.
На обґрунтування поданої заяви ОСОБА_3 вказав, що з ухвали він не може зрозуміти, чому не задоволена його заява про відвід, яка є обґрунтованою.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву підтримав та пояснив, що він не згоден зі змістом ухвали суду від 27.05.2024 про відмову у задоволенні його заяви про відвід, вказав, що суд не мав підстав ухвалити таке рішення, оскільки, як на його думку, суддя ОСОБА_4 не міг прийняти правильне рішення за його скаргою щодо закриття кримінального провадження.
Слідчий, яка викликалась в судове засідання у встановленому законом порядку, у таке не з'явилась, причини неявки суду не повідомила.
Відповідно до частини 2 статті 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення з повідомленням особи, яка звернулась із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Враховуючи вимоги ч.2 ст. 380 КПК України, суддя вважає за можливе проводити розгляд заяви за відсутності слідчого, який належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду заяви.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши заяву та наявні в розпорядженні суду матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 380 КПК України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Системний аналіз чинного законодавства свідчить про те, що роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі. Тобто, роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення. У ході роз'яснення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Роз'ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз'яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Разом з тим, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, про роз'яснення мотивів прийняття рішення, та фактичного оскарження ухвали, суд відмовляє в роз'ясненні.
Заявою про роз'яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз'яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.
Суд звертає увагу на те, що заявник ОСОБА_3 , звертаючись до суду із вказаною заявою, просить роз'яснити не суть прийнятого рішення, а викладені у ньому мотиви його прийняття, що суперечить вимогам чинного законодавства.
Крім того, заява про роз'яснення рішення, фактично зводиться до незгоди заявника з прийнятим процесуальним рішенням про відмову в задоволенні відводу.
Проте, слід зазначити, що кримінальне процесуальне законодавство не містить положень, згідно з якими суддя має надавати заявнику докази, на підставі яких було прийнято судове рішення.
Як вбачається із ухвали, щодо роз'яснення якої звернувся ОСОБА_3 , вона в повній мірі відповідає вимогам КПК України, її текст викладений чітко, послідовно і зрозумілою мовою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, ухвала не містить. Резолютивна частина ухвали містить однозначне рішення по суті поданої заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
Таким чином, ухвала Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.05.2024 про відмову в задоволенні відводу слідчому судді ОСОБА_4 , викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, підстав для її роз'яснення відсутні, дана ухвала є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.
Зважаючи на те, що ОСОБА_3 не наведено обґрунтованих доводів, які б вказували на наявність у нього труднощів в розумінні ухвали суду, яку він просить роз'яснити, ухвала сформульована відповідно до положень ст. 372 КПК України, аналіз самого тексту вказаної ухвали не дає підстав вважати, що її зміст в цілому, чи окремих положень є незрозумілим, або таким, що може викликати неоднозначне її трактування, вказане судове рішення набрало законної сили, а тому відсутні підстави, визначені кримінальним процесуальним законом для її роз'яснення.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви.
Керуючись статтями 374, 380 КПК України, суд:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення від 27.05.2024 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1