Дело №1-804/10
22 октября 2010 года город Севастополь
Ленинский районный суд города Севастополя в составе:
Председательствующего - судьи Непомнящего М.А.,
при секретаре - Сорокиной И.Ю.
с участием прокурора - Высоцкой Е.В.
защитника - адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ленинского районного суда в городе Севастополе уголовное дело в отношении:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Бахчисарая, гражданина Украины, холостого, образование неполное среднее, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_2, в силу ст.86 УК Украины не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.1 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_2 12 июля 2010 года, около 18 часов 00 минут, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении дома АДРЕСА_2, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ОСОБА_3, в процессе которой последний нанес подсудимому один удар сковородой в область головы, причинив при этом последнему, согласно выводам, изложенным в заключении судебно-медицинской экспертизы №361-мд от 20 августа 2010 года телесные повреждения в виде: ушибленной раны теменной области головы, которые относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья на срок свыше шести дней, но менее 21 дня.
ОСОБА_2 опасаясь дальнейшего нападения и причинения ему телесных повреждений со стороны потерпевшего ОСОБА_3, осуществляя свою защиту, которая явно не соответствовала опасности посягательства, при сложившейся в процессе конфликта обстановке, явно превышая пределы необходимой обороны, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес один удар ножом хозяйственно-бытового назначения в живот потерпевшего ОСОБА_3, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде колото-резаной раны на коже живота слева (на левой подвздошной области), проникающее в брюшную полость с повреждением пристеночной брюшины, нескольких проникающих ранений тонкой кишки, ранениями брыжейки тонкого кишечника, кровотечением в брюшную полость. Данное телесное повреждение причинено воздействием колюще режущего предмета, возможно клинком ножа, относится к категории ТЯЖКИХ телесных повреждений, по признаку опасности для жизни и здоровья потерпевшего в момент причинения .
Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого, ОСОБА_2 свою виновность в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.1 УК Украины не признал в полном объеме и показал, что 12 июля 2010 года около 12 часов дня он пошел к своей соседке ОСОБА_12, чтоб помочь ей сложить сено. Когда уходил, в доме оставались его братья - ОСОБА_3 и ОСОБА_4, а также сожительница ОСОБА_5 Около 16 часов того же дня, он освободился и по пути домой зашел в магазин купить бутылку 0,5 пива и тетрапак вина. Когда пришел домой, его братья и сожительница были дома. Зайдя к себе в комнату, приготовил себе еду и выпил стакан вина. В это время в комнату зашел потерпевший и взял со стола бутылку вина, и вышел из комнаты. Спустя некоторое время в комнату вернулись ОСОБА_3, ОСОБА_4, а также ОСОБА_5 Во время общения между подсудимым и ОСОБА_5 возник скандал из - за пачки сигарет. В момент конфликта он оттолкнул ОСОБА_5 руками, после чего потерпевший взял со стола сковороду и ударил ею подсудимого по голове несколько раз и у него пошла кровь. Подсудимый сразу же взял нож с розовой рукоятью, лежащий на столе и ударил им ОСОБА_3 в живот, отчего у него пошла кровь. После этого, подсудимый сразу вышел во двор вызвал милицию, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 вызвали скорую. Потом он пошел умываться, т.к. был весь в крови своей. Конфликт продолжался около минуты. Подсудимый ткнул ножом в живот потерпевшего с целью прекратить конфликт.
Кроме того, подсудимый указал, что он сожалеет о случившемся, и просит его строго не наказывать. Кроме того, признает завяленные в рамках уголовного дела гражданские иски.
Виновность подсудимого подтверждается:
- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве потерпевшего ОСОБА_3, который подтвердил свои показания данные им на стадии досудебного следствия. Кроме того, в судебном заседании ОСОБА_3 показал, что действительно имел место конфликт, произошедший между ним, свидетелем ОСОБА_5 и подсудимым ОСОБА_3 В ходе указанного конфликта, он действительно взял сковородку, в которой находилась пища, приготовленная подсудимым ОСОБА_2, и один раз ударил ею его по голове, в результате чего у него пошла кровь. Сразу же после этого, ОСОБА_6 схватил кухонный нож, лежавший на столе, и ударил его в живот. Была вызвана скорая помощь и милиция.
Потерпевший указал, что он отказывается от поддержания гражданского иска и не настаивает на его возмещении. Кроме того, просит суд не лишать ОСОБА_2 свободы, т.к. он не имеет к нему никаких претензий;
- показаниями допрошенной в судебном заседании ОСОБА_5, также подтвердившей свои показания, данные на стадии досудебного следствия и показавшей суду, что с ОСОБА_2 познакомилась в 2000 году. С этого времени она проживает по адресу АДРЕСА_2.
Так, 12 июля 2010 года она находилась дома. ОСОБА_2 утором ушел, а ОСОБА_3 находился дома. Примерно около 10 утра позвонил ОСОБА_4 и сказал, что привезет деньги, которые он занимал. Привезя деньги, все вместе распили спиртные напитки.
Через некоторое время с улицы послышался голос ОСОБА_2, он выражался нецензурной бранью в её адрес, кричал, что всех выгонит из дома. Свидетель с ОСОБА_3 пошли в комнату ОСОБА_2, и увидели, что у ОСОБА_2 стоит на полу бутылка пива и тетрапак вина. Где он взял спиртное не известно. ОСОБА_2 был выпившим и свидетель показала ему провод, который подсудимый накануне откуда-то принес и сообщила, что покажет этот провод милиционерам, и пусть он объясняет им, откуда взялся этот провод. ОСОБА_3 сказал, что ОСОБА_2 надоел своими похождениями по дачным участкам, на него жалуются соседи. В ходе разговора ОСОБА_2 сидел в кресле и перед ним на столе стояла сковорода. Он схватил сковороду и попытался кинуть ее в ОСОБА_3, но потерпевший перехватил сковороду и кинул ее в ОСОБА_2 Потерпевший попал ОСОБА_2 в голову, крови было много. На столе перед ОСОБА_2 лежал нож с розовой пластиковой ручкой. Он его схватил правой рукой и ударил им один раз ОСОБА_3 в живот. Свидетель очень испугалась. В это время в комнату забежал ОСОБА_4 пытался, успокоить ОСОБА_2 и ОСОБА_3 Вместе с ОСОБА_4 выбежали на улицу и стали вызывать скорую помощь.
Кроме того свидетель показала, что ОСОБА_3 нанес подсудимому ОСОБА_2 один удар сковородой в область головы. ОСОБА_2 сразу схватил нож, лежавший на столе и нанес один удар ОСОБА_3 Свидетель показал, что событие произошло быстро. Из показаний свидетеля следует, что милицию вызвал ОСОБА_2;
- показаниями ОСОБА_4, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердившего свои показания данные им на стадии досудебного следствия и показавшего суду, что он спал дома по ул.Каштановой в городе Севастополе. Проснулся от сильного крика, пошел посмотреть, в чем дело, зайдя в комнату к ОСОБА_2, увидел дерущихся ОСОБА_2 и ОСОБА_3, после чего начал разнимать их. Когда он их разнял, то увидел, что у ОСОБА_3 имеется ножевое ранение, а у ОСОБА_2 голова в крови, после чего он со свидетелем ОСОБА_5, пошли и вызвали скорую помощь для ОСОБА_3, а ОСОБА_2 пошел вызывать милицию;
- оглашенными в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины показаниями свидетеля ОСОБА_7, которая показала, что по адресу: АДРЕСА_1, проживает три года совместно с дочерью ОСОБА_8, сыном ОСОБА_4, мужем дочери ОСОБА_9, и внучкой ОСОБА_10. О том, что произошло 12 июля 2010 года она узнала от сожительницы сына ОСОБА_2 - ОСОБА_5. ОСОБА_5 позвонила ей и сказала, что её сын ОСОБА_3 находится в первой городской больнице, и сказала, что ОСОБА_2 «подрезал» его. Так же ОСОБА_5 сказала, что ОСОБА_3 сделали операцию, более ОСОБА_5 ей ничего не пояснила (л.д.47).
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого ОСОБА_2 подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- сообщением из первой городской больницы о поступлении ОСОБА_3 с ножевым ранение 12 июля 2010 года (л.д.9);
- протоколом осмотра места происшествия от 12 июля 2010г., которым была зафиксирована обстановка преступления, в ходе которого был изъят кухонный нож с пластмассовой рукояткой, отрезок клеёнчатой материи со следами жидкости бурого цвета, напоминающие кровь, тряпка со следами жидкости бурого цвета, напоминающие кровь (л.д.12-21);
- Протоколом осмотра предметов от 30 июля 2010 года - ножа, отрезка клеёнчатой материи, тряпки, джине, плавок, изъятых протоколом осмотра места происшествия от 12 июля 2010 года в доме АДРЕСА_2 (л.д.52-53);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 16 августа 2010 года, в ходе которого ОСОБА_2 рассказала о совершенном им преступлении в отношении ОСОБА_3 и показал механизм нанесения телесных повреждений потерпевшему, пояснив при этом, что телесные повреждения своему брату ОСОБА_3 он нанес, защищаясь от его противоправных действий (л.д.48-51);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 362-мд от 16 августа 2010 года, согласно выводам которой было проведено исследование ОСОБА_3 и установлены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана на коже живота (на левой подвздошной области), проникающее в брюшную полость с повреждением пристеночной брюшины, нескольких проникающих ранений тонкой кишки, ранениями брыжейки тонкого кишечника, кровотечением в брюшную полость; указанное подтверждается данными оперативного вмешательства. На колото-резанный характер кожной раны живота указывают преобладание длины над шириной и наличие раневого канала, имеющего направление спереди назад перпендикулярно коже. Проникающее ранение живота причинено воздействием колюще-режущего предмета, по степени тяжести относится к тяжким по признаку опасности для жизни (л.д.78-79).
Показания потерпевшего, свидетелей и письменные материалы уголовного дела были исследованы в судебном заседании в присутствии участников процесса.
Действия подсудимого ОСОБА_2 органом досудебного следствия квалифицированы по ст.121 ч.1 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.
Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела в суде, данный состав преступления, вмененный подсудимому не нашел своего подтверждения по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, между подсудимым ОСОБА_2 и потерпевшим ОСОБА_3 произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого потерпевший нанес подсудимому удар сковородой в область головы. Указанное обстоятельство подтверждается как показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_3, так и показания свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_4
В результате нанесения подсудимому ОСОБА_2 удара сковородой, ему были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья. Указанное обстоятельство, подтверждается выводами, изложенными в заключении судебно - медицинской экспертизы №361-мд от 20 августа 2010 года (л.д.59).
Выводами указанной судебно - медицинской экспертизы опровергаются доводы ОСОБА_2 о нанесении ему неоднократных ударов потерпевшим ОСОБА_3, т.к. согласно сведений, указанным в экспертизе, у подсудимого обнаружена одна ушибленная рана теменной области головы.
Как следует из показаний потерпевшего ОСОБА_3, так и показания свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_4, между нанесением потерпевшим подсудимому удара сковородой и между тем, как подсудимый нанес потерпевшему удар ножом в область живота, прошел небольшой промежуток времени, исчисляемый секундами.
Потерпевший ОСОБА_3 и свидетель ОСОБА_5 в своих показаниях указывают, что инициатором конфликта явился потерпевший, который под надуманным предлогом, высказывал в адрес подсудимого претензии бытового характера, в то время, как подсудимый принимал пищу. До момента возникновения конфликта между ОСОБА_3 и подсудимым, последний не предпринимал каких - либо попыток причинить телесные повреждения потерпевшему. Активные действия в виде нанесения удара ножом, он предпринял только после того, как ему ОСОБА_3 был нанесен удар в область головы сковородой.
Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый ОСОБА_2, осознавая, что подвергся реальному посягательству на свою жизнь и здоровье, в целях защиты своих прав и интересов, охраняемых законом, нанес потерпевшему ОСОБА_3 удар ножом в область живота.
Вместе с тем суд считает, что умышленно нанося потерпевшему ОСОБА_3 удар ножом в область живота, причинив при этом ему тяжкие телесные повреждения, подсудимый ОСОБА_2 явно превысил пределы необходимой обороны, не оценив в полной мере обстоятельства, при которых осуществлялось посягательство на его жизнь и здоровье.
По мнению суда, подсудимый ОСОБА_2 имел возможность пресечь действия потерпевшего, имея при этом такую возможность, иным способом.
Таким образом, суд считает, что действия подсудимого неверно квалифицированы по ст.121 ч.1 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.
Действия ОСОБА_2 следует квалифицировать по ст.124 УК Украины, как умышленное причинение тяжких телесных повреждений, совершенное при превышении мер необходимой обороны.
Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.124 УК Украины, нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме.
Приведенный объем доказательств, суд признает достаточным, сами доказательства допустимыми, в связи с чем, считает возможным положить их в основу постановляемого обвинительного приговора в отношении подсудимого ОСОБА_2
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимым ОСОБА_2 преступления, которое относиться к категории небольшой степени тяжести, личность виновного и его поведение после совершенного преступления, а также иные обстоятельства дела: ОСОБА_2 ранее не судим в силу ст.86 УК Украины (л.д.109-110), ОСОБА_2 на учете у врача психиатра не состоит (л.д.111), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом - алкоголизм (л.д.112), согласно характеристики с места жительства ОСОБА_2 характеризуется отрицательно, ведёт антиобщественный образ жизни (л.д.118), с места работы ОСОБА_11 характеризуется удовлетворительно, нарушений трудовой дисциплины не допускал (л.д.120).
Согласно выводам, изложенным в акте амбулаторной судебно-наркологической экспертизы №52 от 21 июля 2010 года, ОСОБА_2 страдает алкоголизмом, нуждается в принудительном лечении, противопоказаний не имеет (л.д.63).
Вместе с тем, в соответствии со ст.53 Основ законодательства Украины «О здравоохранении» хронический алкоголизм относится к социально опасным заболеваниям, а поскольку в отношении подсудимого ОСОБА_2 диагностировано заболевание - алкоголизм, суд считает возможным принудительное лечение к нему не применять, так как это заболевание не является социально опасным.
Судом, в соответствии со ст.66 УК Украины, приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимого ОСОБА_2: явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_2, в соответствии со ст.67 УК Украины, судом признается совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Исходя из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет цель исправления осужденных, суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_2 должно происходить исключительно в местах изоляции от общества, поскольку подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, ведет антиобщественный образ жизни. Несмотря на то, что ОСОБА_2 в силу ст.86 УК Украины не судим, он, тем не менее ранее привлекался к уголовной ответственности. Таким образом, суд приходит к выводу об опасности личности подсудимого для общества.
Руководствуясь положениями ст.65 УК Украины, суд полагает, что назначаемое ОСОБА_2 в соответствии со ст.60 УК Украины наказание, в виде ареста, с отбыванием назначенного наказания в арестном доме, будет достаточным для его исправления и послужит предупреждению совершения подсудимым новых преступлений в дальнейшем.
Вместе с тем, при назначении наказания в отношении ОСОБА_2, судом принимаются во внимание обстоятельства совершенного подсудимым преступления, общественную опасность содеянного, личность виновного и его поведение после совершения преступления, а также наличие обстоятельств смягчающих ответственность подсудимого и отягчающих обстоятельств. В связи с чем, суд считает возможным не назначать в отношении ОСОБА_2 максимальное наказание в виде ареста, предусмотренное санкцией статьи 124 УК Украины.
Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ст.124 УК Украины не послужат исправлению подсудимого, т.к. подсудимый не трудоустроен. Общественные работы, либо ограничение свободы, по мнению суда, не будут являться действенной мерой наказания, направленной на исправление подсудимого.
Назначая наказание в отношении ОСОБА_2, суд также принимает во внимание мнение потерпевшего, просившего суд не лишать подсудимого свободы.
Оснований для применения в отношении подсудимого ОСОБА_2 положений ст.ст.69, 75 УК Украины, судом не усматривается.
Заявленный в рамках уголовного дела потерпевшим ОСОБА_3 гражданский иск на сумму 1500 (одна тысяча пятьсот) гривен (л.д.42), надлежит оставить без рассмотрения, т.к. потерпевший отказался от его поддержания.
Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск главного врача КУ «Городская больница №1 им.Н.И.Пирогова» на сумму 3248 (три тысячи двести сорок восемь) гривен 52 копейки подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. в судебном заседании установлено, что истец понес указанные траты в связи с оказанием медицинской помощи потерпевшему ОСОБА_3
Удовлетворяя гражданский иск главного врача КУ «Городская больница №1 им.Н.И.Пирогова», суд руководствуется положениями ст.1166 ГК Украины и считает, что именно виновными действиями подсудимого ОСОБА_2, причинен материальный вред.
В порядке ст.93 УПК Украины, с подсудимого ОСОБА_2 подлежат взысканию расходы, связанные с производством заключения эксперта №389 от 13 августа 2010 года (л.д.69,70), т.к. данная экспертиза и исследование НИЭКЦ при УМВД Украины в городе Севастополе проведены, в связи с расследованием уголовного дела.
В соответствии с п.11 Инструкции «О порядке и размере возмещения затрат и выплати вознаграждения лицам, которые вызываются в органы дознания, досудебного следствия, прокуратуру, суд или в органы, в производстве которых находятся дела по административным правонарушениям, и выплаты государственным научно-исследовательским учреждениям судебной экспертизы по исполнению их работниками функций экспертов и специалистов», утвержденной Постановлением Кабинета Министров Украины №710 от 01 июля 1996 года, судебная экспертиза по уголовным делам проводится за счет средств, предусмотренных в государственном бюджете, в связи с чем, судебные издержки, затраченные на производство заключения эксперта №389 от 13 августа 2010 года в сумме 774 (семьсот семьдесят четыре) гривны подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_2 в доход государства.
Арест на имущество подсудимого ОСОБА_2 не накладывался.
В соответствии со ст.81 УПК Украины, вещественные доказательства по данному делу надлежит уничтожить.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_2 не усматривается.
Срок отбывания наказания подсудимому ОСОБА_2 следует исчислять в порядке ст.72 ч.5 УК Украины, с 13 июля 2010 года, т.е. с момента его задержания в порядке ст.115 УПК Украины, при этом зачесть в срок отбывания наказания время пребывания его под стражей во время досудебного следствия и при рассмотрении дела в суде.
На основании изложенного, руководствуясь ст.1166 ГК Украины, ст.65 УК Украины, ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_2 признать виновным по ст.124 УК Украины и назначить ему наказание в виде АРЕСТА сроком на ЧЕТЫРЕ месяца.
Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу КУ «Городская больница №1 им.Н.И.Пирогова» в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда сумму в размере 3248 (три тысячи двести сорок восемь) гривен 52 копейки.
Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в доход ГОСУДАРСТВА судебные издержки в сумме 774 (семьсот семьдесят четыре) гривны.
Вещественные доказательства по делу: кухонный нож, отрезок клеёнчатой материи, тряпка, джинсы, плавки, изъятые в ходе осмотра места происшествия 12 июля 2010 года, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Гагаринского РО УМВД Украины в городе Севастополе - уничтожить.
Срок отбывания наказания осужденному ОСОБА_2 следует исчислять в порядке ст.72 ч.5 УК Украины, с 13 июля 2010 года, т.е. с момента его задержания в порядке ст.115 УПК Украины, при этом зачесть в срок отбывания наказания время пребывания его под стражей во время досудебного следствия и при рассмотрении дела в суде.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ОСОБА_2 оставить без изменения - в виде содержания под стражей.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд города Севастополя через Ленинский районный суд города Севастополя в течение пятнадцати суток с момента его оглашения, а осужденным ОСОБА_2 в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора.
Председательствующий: