Справа № 585/2479/24
Номер провадження 3/585/728/24
11 червня 2024 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
21 травня 2024 року об 11 год. 34 хв. в м. Ромни Сумської області по бул. Європейському, 24 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і, що його дії створять перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_2 , який стояв, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП .
21 травня 2024 року об 11 год. 34 хв. в м. Ромни Сумської області по бул. Європейському, 24 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 скоївши ДТП, а саме здійснення наїзду на автомобіль ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_2 , залишив місце вчинення пригоди, чим порушив п. 2.10 А ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП .
ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений, що підтверджується його підписом у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2).
В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника, який обізнаний про наявність в суді відносно нього адміністративного матеріалу, але до суду не з'являється, провадженням не цікавиться.
Дослідивши матеріали справи, суддя виходить з такого.
Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
У рішенні, ухваленому 29.06.2007 у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (справа «O'Halloran and Francis v. the United. Kingdom [GC], скарга № 15809/02), Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до пунктів 1.3, 1.4, 1.5 ПДР, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Відповідно до п.2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 2.10 А ПДР передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Пунктом 10.9 ПДР визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №283888 від 28.05.2024 (а.с.2), схемою ДТП (а.с.6), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.7), та протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №283889 від 28.05.2024 (а.с.12) .
У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що 21.05.2024 приїхав до Роменської ЦРЛ для проходження медичних захоів, залишивши свій автомобіль на території лікарні. Закінчивши процедуру пішов до свого автомобіля, щоб їхати додому. Рухаючись заднім ходом він помітив позаду нього автомобілі, помітив, що не зможе виїхати та зупинився, але удару він не відчув. Повернувся на своє місце та знову розпочав рух в іншому напрямку. Виїхавши зі стоянки, поїхав додому. Він не відчув, що здійснив наїзд на інший автомобіль (а.с.8).
При цьому, ОСОБА_1 до суду для розгляду даної справи не з'явився, достовірно знаючи, що у провадженні суду перебувають адміністративні матеріали відносно нього і розуміючи, вчинення яких правопорушень йому інкримінується.
Тому, суд вважає, що такі пояснення ОСОБА_1 не заслуговують на увагу і розцінює їх як спробу уникнути відповідальності.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, так як будучі причетним до здійснення дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.
Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.
До обставин, що пом'якшують відповідальність суд відносить те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкцій статей, за якими він звинувачується, за кожне правопорушення окремо.
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП суддя вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (122-4 КУпАП), у виді штрафу.
На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ст. ст. 36, 122-4, 124, 221, 283-284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
ОСОБА_1 визнати винуватим за ст.122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.
На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП відносно ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення (ст. 122-4 КУпАП) і остаточно призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.І.Євтюшенкова