Дело № 1-772/2010
10 сентября 2010 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Левадко С.И.,
при секретаре - Кружилиной О.А.,
с участием прокурора - Кинько А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании (в зале суда) в городе Севастополе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Ялта, гражданина Украины, русского, женатого, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины,
установил:
10.08.2010 года в 9.30 часов, ОСОБА_1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в кафе автомобильной мойки по ул.Ковпака, д.3-а в г.Севастополе, тайно похитил находящийся на барной стойке кафе, мобильный телефон «SAMSUNG SGH-L 170» в корпусе темного цвета, стоимостью 1771 гривна, принадлежащий ОСОБА_2, причинив потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал полностью, однако сообщил об отсутствии умысла похитить мобильный телефон, т.к. имел намерение его возвратить за вознаграждение. Осознает, что завладел телефоном противоправно и пояснил, что 10.08.2010г. около 9.30 часов он приехал на территорию автомойки и пока обслуживался его автомобиль, он зашел в помещение кафе. Находясь там, увидел лежащий на барной стойке мобильный телефон. В то время, когда в помещении никого не было, он подошел к барной стойке, взял телефон и вернулся за столик. Впоследствии работники милиции изъяли у него указанный телефон. Заявленную потерпевшей сумму материального ущерба, причиненного похищением телефона и связанного с восстановлением номера, сим-карты и флеш-карты, находившихся в телефоне, в общей сумме 131 гривна, он признал и возместил. С суммой морального вреда, заявленного потерпевшей в размере 5000 гривен, не согласен. В судебном заседании обратился к потерпевшей с извинениями за содеянное, просит суд не назначать ему строгого наказания, учесть его полное признание вины.
Несмотря на отрицание подсудимым умысла на совершение похищения чужого имущества, его виновность подтверждается его же показаниями, которые не противоречат фактическим обстоятельствам дела о месте, времени, способе совершения инкриминируемого ему деяния, а также иными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшей.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_2 показала, что 10.08.2010г. около 9.30 часов она находилась на работе у своего мужа на автомойке по адресу: г.Севастополь, ул.Ковпака, д.3-А, и временно заменяла кассира. В кафе автомойки находился ОСОБА_1. На некоторое время она вышла из-за барной стойки, где находился ее телефон, а спустя какое-то время обнаружила его пропажу. Как выяснилось впоследствии с помощью камер видеонаблюдения, установленных в помещении кафе, телефон похитил ОСОБА_1. Через несколько дней телефон ей был возвращен работниками милиции, однако без сим-карты и флеш-карты, при этом ей пришлось нести затраты на восстановление номера, в связи с чем общая сумма имущественного вреда, подлежащего возмещению подсудимым, составляет 131 гривну. Кроме того, потерпевшая заявила к подсудимому требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 5000 гривен, в связи с лишением возможности вести важные телефонные разговоры по работе, вынужденными действиями по восстановлению номера, на что было затрачено ее рабочее время, а также в связи с отсутствием возможности вести свободное привычное общение по мобильному телефону.
Виновность подсудимого в совершении тайного похищения чужого имущества, кроме того, установлена и подтверждена следующими доказательствами:
- протоколами добровольной выдачи диска с видеозаписью факта кражи мобильного телефона в помещении автомойки неизвестным мужчиной;
- протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2010г. - помещения автомобильной мойки по адресу: г.Севастополь, ул.Ковпака, д.3-а;
- протоколом добровольной выдачи телефона «SAMSUNG SGH-L 170»;
- видеозаписью, зафиксировавшей перемещение ОСОБА_1 по помещению кафе автомойки и похищение им телефона.
Все вышеуказанные доказательства, исследованные и проверенные судом в их совокупности, свидетельствуют о доказанности виновности подсудимого ОСОБА_1 в совершении тайного похищения чужого имущества, в полном объеме.
Действия ОСОБА_1 по ч.1 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), досудебным следствием квалифицированы правильно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого судом признаны: явка с повинной, активное содействие раскрытию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, отношение подсудимого к содеянному, который оценивает свое поведение отрицательно, осуждает себя за совершенные действия, личность подсудимого ОСОБА_1, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в силу ст.89 УК Украины ранее не судим, возместил причиненный потерпевшей материальный вред.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1 нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода, суд приходит к выводу о том, что такие виды наказания как штраф либо исправительные работы, предусмотренные санкцией части 1 статьи 185 УК Украины, могут быть ним не исполнены, в связи с чем, суд считает, что наиболее соответствующим характеру и обстоятельствам совершенного преступления, личности подсудимого, которое будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы.
Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отношение ОСОБА_1 к содеянному, который принял меры к возмещению причиненного вреда, а также принимая во внимание, что ОСОБА_1 является инвалидом 3 группы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ОСОБА_1 без отбывания наказания, с применением ст.75 УК Украины.
Разрешая вопрос о вещественном доказательстве по делу - мобильном телефоне «SAMSUNG SGH-L 170», переданном под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_2, суд считает необходимым оставить его последней по принадлежности.
Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшей на сумму 5000 гривен в счет возмещения причиненного морального вреда, суд считает его недостаточно обоснованным для взыскания с подсудимого заявленной суммы исковых требований. При этом суд учитывает, что у потерпевшей, в связи с похищением принадлежащего ей мобильного телефона, нарушился привычный ей образ жизни, устоявшийся жизненный уклад; в связи с невозможностью произвести и получить срочные и необходимые телефонные звонки, ОСОБА_2 претерпевала определенные неудобства, что явилось причиной ее нравственных переживаний. В тоже время, характер и обстоятельства совершенного ОСОБА_1 преступления, а также отсутствие тяжких последствий, изъятие и возврат похищенного имущества, свидетельствуют о чрезмерной завышенности суммы исковых требований, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности лишь частичного удовлетворения исковых требований ОСОБА_2 Исковые требования о взыскании суммы материального ущерба в размере 131 гривны удовлетворению не подлежат, в связи с полным возмещением подсудимым потерпевшей ущерба в этой части в ходе судебного следствия.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 321-325, 327, 330, 333-335 УПК Украины, суд -
приговорил:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев.
В соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания наказания освободить, если он на протяжении испытательного срока - 1 год, не совершит нового преступления и исполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины:
- - не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
- - сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания;
- - периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_1 оставить прежней - подписку о невыезде.
Иск ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в счёт возмещения морального вреда - 500 гривен. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон «SAMSUNG SGH-L 170», переданный под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_2, оставить последней по принадлежности.
На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток в Апелляционный суд города Севастополя через Ленинский районный суд города Севастополя.
Судья: (подпись)
Копия верна
Судья Ленинского районного
суда г.Севастополя Левадко С.И.