Справа № 585/4706/23
Номер провадження 1-кс/585/878/24
06 червня 2024 року м.Ромни
Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника володільця арештованого майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання представника володільця арештованого майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою суду від 25.12.2023 накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 12023205500000462 від 23.11.2023 року за ст. 290 КК України, а саме: на вилучений 22.11.2023 автомобіль марки «Fiat Doblo 1,9D», пасажирський-В, 2001 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , що перебував у користуванні ОСОБА_3 заборонивши відчуження, розпорядження та користування вилученим майном. Вважає, що на теперішній час наявні ознаки того, що в застосуванні цього заходу відпала потреба . Крім цього, арешт накладено необґрунтовано. Так, згідно висновку експерта на запитання дізнавача ОСОБА_5 «Чи піддавався зміні номер двигуна автомобіля марки «Fiat Doblo 1,9D», пасажирський-В, 2001 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 » експерт зазначив, що виявлені ознаки у своїй сукупності суттєві та достатні для висновку про те, що ідентифікаційний номер двигуна « НОМЕР_4 » автомобіля марки «Fiat Doblo 1,9D», реєстраційний номер НОМЕР_3 зміні не піддавався та є первинним». Відомості, внесені до ЄРДР 23.12.2023 №12023205500000462 за ознаками кримінального правопорушення за ст. 290 КК України на підставі листа від 22.11.2023 від адміністратора сервісного центру МВС №5944 ОСОБА_6 , в якому зазначено, що при проведенні перевірки базою даних ГАРПУН та ІНТЕРПОЛ виявлено, що номер двигуна НОМЕР_5 не співпадає базам даних МВС та перебуває у розшуку в Греції та Угорщіні. Проте таке твердження позбавлено змісту. Свідоцтво про реєстрацію указаного т/з було видано ОСОБА_7 в 2007 році і з 2017 року автомобіль знаходився в користуванні ОСОБА_3 , ОСОБА_8 . Таким чином відсутня об'єктивна сторона, склад та подія правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
В постанові про призначення трасологічної експертизи від 23.11.2023 перед експертом було постановлено питання: «чи піддавався зміні номер двигуна автомобіля марки «Fiat Doblo 1,9D», номер кузова: НОМЕР_1 , «номер двигуна: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ?»
В постанові про призначення трасологічної експертизи від 10.01.2024 перед експертом поставлене питання: «чи піддавався зміні номер двигуна автомобіля марки «Fiat Doblo 1,9D», номер кузова: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ?»
Отже, питання в постанові від 10.01.2024 відрізняється від питання від 23.11.2023 тим, що старший дізнавач виключив таку помилкову ознаку, як : номер двигуна: motore engine 223А6000».
Дана обставина свідчить про вірність вищезазначених висновків даного пояснення.
Проте відповідь надана експертом в дослідницькій частині експертного висновку від 05.12.2023 є вичерпною і не містить помилкового посилання на номер двигуна: motore engine 223А6000».
Виявлені ознаки у своїй сукупності суттєві і достатні для висновку про те, що ідентифікаційний номер двигуна НОМЕР_4 автомобіля марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_3 зміні не піддавався та є первинним. Тому відповідь на поставлене старшим дізнавачем в постанові від 10.01.2023 вже надана експертом у висновку від 05.12.2023.
Вважає, що згідно ч.1 ст. 284 КПК України єдиним розумним, справедливим та відповідним процесуальним документом старшого дізнавача має бути постанова про закриття кримінального провадження, а не постанова про призначення повторної трасологічної експертизи.
Користувач тривалий час не тільки зазнає перешкод в праві володіння та користування майном, а й моральних втрат через натяк на підозру у вчиненні правопорушення. Згідно ч.3 ст. 132 КПК України арешт майна може бути застосований за умови доведення стороною обвинувачення , зокрема як існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування арешту майна. В даній справі «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які свідчать, що заявники могли вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ст. 290 КК України. Зі спливом певного часу така підозра перестає сама по собі бути виправданням для арешту майна і необхідно її обґрунтовувати іншими підставами. Вважає за необхідне зазначити обставини, які свідчать про відсутність обґрунтованої підозри вчинення заявниками кримінального правопорушення №12023205500000462 від 23.11.2023, передбаченого ст. 290 КК України: 1) з моменту внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення (23.11.2023) до часу звернення з даною заявою пройшло 6 місяців; 2) дослідження майна вже здійснено; 3) експертне дослідження до цього часу ніяким чином не вплинуло на правовий статус заявника (треті особи); 4) заявник є лише володільцем майна; 5) заявник несе тягар арешту майна безпідставно; 6) потреби досудового слідства не виправдовують арешт майна, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутня будь-яка інформація про причетність заявника до вчиненого кримінального правопорушення.
Просить повністю скасувати арешт майна, накладений ухвалою від 25.12.2023 Роменського міськрайонного суду автомобіля марки Fiat Doblo», 2001 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 з правом монтажу та демонтажу двигуна, що знаходиться у володінні ОСОБА_3 .
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав суду заяву про розгляд заяви про зняття арешту без застосування засобів фіксації. Заяву про зняття арешту підтримує повністю (а.с.23).
Представник Роменського РВП до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений (а.с.22, 23).
Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
22.11.2023 отримано заяву, яку зареєстровано ЄО за №10723 від 22.11.2023 як інша подія, в результаті опрацювання якої встановлено, що 22.11.2023 о 12 год. 30 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 22.11.2023 о 12:29 за адресою: АДРЕСА_1 . При перевірці ТЗ Фіат добло днз НОМЕР_6 , власник по свідоцтву ОСОБА_7 ... по базі «Гарпун» категорія розшуку у зв'язку з незаконним володінням збігся номер двигуна (а.с.9 зворот, оригінал рапорту на а.с. 7 матеріалів кп ).
Власником транспортного засобу «Fiat Doblo 1,9D», пасажирський-В, 2001 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 є ОСОБА_7 (а.с.11), який 22.09.2017 надав довіреність, якою уповноважив ОСОБА_8 та ОСОБА_3 обміняти, заставляти, здавати в оренду, продавати тощо за ціну і на умовах на розсуд уповноважених, належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_7 автомобіль марки «Fiat», модель Doblo 1,9D», пасажирський-В, 2001 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , а також на період дії довіреності уповноважив їх користуватись вищевказаним автомобілем на території України, а також за її межами. Довіреність дійсна до 22.09.2027 (а.с.9).
За результатами пошуку, критерій якого «ENGINE=223A6000 (Банк даних Інтерполу» автомобіль марки FIAT , моделі DOBLO, VIN НОМЕР_8 перебуває у розшуку (а.с.10, оригінал результату пошуку а.с.10 матеріалів кп).
Прокурором Роменської окружної прокуратури до слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області подане клопотання від 23.11.2023 про накладення арешту на майно, подане в рамках розслідування кримінального провадження № 12023205500000462 від 23.11.2023 (а.с.7 зворот-8)
23.11.2023 старшим дізнавачем сектору дізнання Роменського РВП ГУНП в Сумській області винесено постанову про призначення трасологічної експертизи, на вирішення якої, зокрема поставлене питання «чи піддавався зміні номер двигуна автомобіля марки «Fiat Doblo 1,9D», номер кузова: НОМЕР_1 , «номер двигуна: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ?» (а.с.12-13).
05.12.2023 експертом Сумського НДЕКЦ МВС України надано висновок, відповідно до якого на указане питання дано відповідь про те, що «… електрохімічне дослідження номера двигуна автомобіля не проводилося у зв'язку з ускладненим доступом до нього. Виявлені ознаки у своїй сукупності суттєві та достатні для висновку про те, що ідентифікаційний номер двигуна « НОМЕР_4 » автомобіля «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_3 зміні не піддавався та є первинним». При цьому, у висновку експерта зазначено про те, що номер кузова автомобіля «Fiat Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_3 знищений корозією (а.с.12 зворот, оригінал висновку експерта на а.с.40-44 матеріалів кп).
Ухвалою слідчого судді від 25.12.2023 (справа № 585/4706/23) клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 12023205500000462 від 23.11.2023 р. задоволено. Накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 12023205500000462 від 23.11.2023 року за ст. 290 КК України, а саме: на вилучений 22.11.2023 автомобіль марки «Fiat Doblo 1,9D», пасажирський-В, 2001 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , що перебував у користуванні ОСОБА_3 заборонивши відчуження, розпорядження та користування вилученим майном (а с.5 зворот-6).
10.01.2024 старшим дізнавачем СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 винесено постанову про призначення трасологічної експертизи, в якій зазначено про те, що для встановлення наявності підробки номерного позначення двигуна необхідне проведення трасологічної експертизи із застосуванням електрохімічного дослідження номеру двигуна. Перед експертами поставлене, зокрема, питання: чи піддавався зміні номер двигуна автомобілю марки «Fiat», модель Doblo 1,9D», пасажирський-В, 2001 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ? (а.с.74-75 матеріалів кп).
16.01.2024 експертом Сумського НДЕКЦ МВС України подане клопотання про надання двигуна указаного автомобіля у тому стані, у якому він був безпосередньо під час вилучення автомобіля та забезпечення умов безперешкодного доступу до спец майданчику, на якому нанесено ідентифікаційний номер двигуна ТЗ шляхом демонтування двигуна тз (а.с.77 матеріалів кп).
З матеріалів кримінального провадження, в рамках яких подане клопотання про скасування арешту майна, вбачається, що станом на сьогоднішній день висновок експерта до органу досудового розслідування не надходив.
При цьому, з моменту призначення указаної експертизи пройшло майже п'ять місяців, підозра в цьому кримінальному провадженні не висунута жодній особі.
Відповідно до статті 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
До функцій слідчого судді відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою, яка передбачає, в тому числі, чіткий розподіл повноважень та недопустимість перебирання на себе слідчим суддею, як і судом, функцій органів державного обвинувачення та досудового розслідування.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України).
За приписами статей 131, 132 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості такого провадження.
Частиною першою статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження майна, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Аналіз статей 131, 132, 170 КПК України свідчить, що лише до виключних повноважень слідчого судді на стадії досудового розслідування кримінального провадження належить вжиття заходів забезпечення у вигляді накладення арешту на майно.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З врахуванням того, що орган досудового розслідування не забезпечив явку свого представника до суду, проти клопотання письмових заперечень не направляв, тобто не довів слідчому судді що такий тривалий арешт указаного майна є необхідним та обґрунтованим, слідчий суддя вважає за можливе, скасувати арешт на майно, який було накладено 25.12.2023.
У заяві про скасування арешту майна адвокат ОСОБА_4 просить повністю скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області 25.12.2023 з автомобіля, що знаходиться у володінні ОСОБА_3 з правом монтажу та демонтажу двигуна, при цьому указана ухвала слідчого судді про накладення арешту на транспортний засіб, не містить такого обмеження у праві користування майном, як позбавлення права монтажу та демонтажу двигуна, тому заява представника ОСОБА_3 про скасування арешту майна в цій частині не підлягає задоволенню.
Щодо оцінки критерію обґрунтованості підозри, про що вказує представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_10 , то слідчий суддя на даному етапі не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.
Керуючись ст. 174 КПК України,слідчий суддя
Клопотання представника володільця арештованого майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити частково.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області 25.12.2023 з автомобіля марки Fiat Doblo», 2001 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , шляхом зняття заборони відчуження, розпорядження та користування вилученим майно.
В іншій частині клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 10.06.2024 о 16 год.00 хв.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1