Справа № 579/1123/22
1-кс/579/254/24
"11" червня 2024 р. Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022200510000183 від 26.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України,-
До слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області звернувся представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 із скаргою на постанову старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №12022200510000183 від 10.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, мотивуючи її наступним чином.
10 травня 2024 року старший слідчий СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 виніс постанову про закриття кримінального провадження №12022200510000183, без дотримання вимог ст.ст.9, 93 КПК України (аркуш провадження за скаргою 10-13).
Із вказаною постановою скаржник та представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 не згодні. Додали, що після отримання ухвал слідчого судді Кролевецького районного суду від 11 січня 2024 року та 04 березня 2024 року про скасування постанов старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 12 грудня 2023 року та старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 28 січня 2024 року про закриття даного кримінального провадження, старший слідчий ОСОБА_5 ніяких слідчих дій не вчиняв, виніс нову постанову 10 травня 2024 року, яка за текстом одна в одну з попередньою постановою, яку виніс старший слідчий ОСОБА_5 . Вказана постанова порушує право на захист ОСОБА_3 , а саме позбавляє права оскаржити висновок №1788/1789/1790 комплексної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-звукозапису. Старший слідчий ОСОБА_6 не додав до матеріалів кримінального провадження, як доказ, протокол про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, тому просять суд скасувати вказану постанову.
В судове засідання учасники провадження не прибули, про дату і час розгляду скарги повідомлені в установленому законом порядку, їх відсутність не перешкоджає розгляду скарги. Старший слідчий СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 згідно поданої заяви просив скаргу розглядати у його відсутність, у задоволенні скарги просив відмовити.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу з додатками, матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
26 серпня 2022 року органами досудового розслідування внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022200510000183 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, з коротким викладом обставин: 26 серпня 2022 року о 21 годині 10 хвилин на вул.Лесі Українки в м.Кролевець Сумської області відбулося зіткнення між мопедом Suzuki Lets 2, без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_7 , 1996 р.н., який перебував у стані алкогольного сп'яніння та мопедом Suzuki Lets 2, без реєстраційного номеру, під керуванням малолітнього ОСОБА_3 , 2010 р.н., які рухалися у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП ОСОБА_3 отримав ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень (аркуш кримінального провадження 1).
Фактично подія відбулася 25 серпня 2022 року о 21 годині 10 хвилин, що і зазначено в постанові про уточнення фактичних даних (аркуш кримінального провадження 7).
Згідно постанови старшого слідчого ОСОБА_6 від 09 грудня 2022 року слідує, що кримінальне провадження №12022200510000183 від 26.08.2022 року перекваліфіковано з ч.1 ст.286 КК України на ч.2 ст.286-1 КК України (аркуш кримінального провадження 8).
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 7.11.2022 року серії НОМЕР_1 , водій ОСОБА_7 26 серпня 2022 року о 21 год. 10 хв. в м.Кролевець по вул. Лесі Українки керував транспортним засобом мопедом Suzuki Lets 2, без номерного знака, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (аркуш кримінального провадження 322).
Постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 29.11.2022 року №579/1701/22 ОСОБА_7 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (аркуш кримінального провадження 317-318).
Постановою Сумського апеляційного суду від 06.04.2023 року постанову Кролевецького районного суду від 29.11.2022 року №579/1701/22 скасовано, а провадження відносно ОСОБА_7 на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрито за відсутністю в діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (аркуш кримінального провадження 319-321).
Згідно висновку експерта від 23.11.2022 року №СЕ-19/119-22/13661-ІТ слідує, що в даній дорожній ситуації водій мопеду «Suzuki Lets 2» синього кольору ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 11.14, 19.2 Правил дорожнього руху України.
За наданих вихідних даних, водій мопеду «Suzuki Lets 2» синього кольору ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.
За наданих вихідних даних, в діях водія мопеду «Suzuki Lets 2» синього кольору ОСОБА_8 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 11.14, 19.2 Правил дорожнього руху України, з яких невідповідності вимогам пункту 19.2 ПДР з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.
В даній дорожній ситуації водій мопеду «Suzuki Lets 2» сірого кольору ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 11.14, 19.3 Правил дорожнього руху України.
За наданих вихідних даних, водій мопеду «Suzuki Lets 2» сірого кольору ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.
За наданих вихідних даних, в діях водія мопеду «Suzuki Lets 2» сірого кольору ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 11.14, 19.3 Правил дорожнього руху України, з яких невідповідності вимогам пункту 19.3 ПДР з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою (аркуш кримінального провадження 173-177).
10 грудня 2022 року, постановою старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 призначено комплексну судову автотехнічну експертизу, транспортно-трасологічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-звукозапису (аркуш кримінального провадження 228-230).
10 грудня 2022 року органами досудового розслідування внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022200510000241 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, з коротким викладом обставин: 25 серпня 2022 року о 21 годині 08 хвилин малолітній ОСОБА_3 не маючи права керування транспортними засобами здійснюючи рух мопедом «Сузукі» біля буд. АДРЕСА_1 в напрямку вул.Ярмаркова, допустив зіткнення з зустрічним транспортним засобом мопедом «Сузукі» під керуванням ОСОБА_7 , внаслідок чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження (аркуш кримінального провадження 264).
Згідно з висновку експертів №1788/1789/1790 за результатами проведення комплексної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису за матеріалами кримінального провадження №12022200510000183 від 07.12.2023 року слідує, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій мопеда Suzuki Lets 2 сірого кольору ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.19.3. Правил дорожнього руху України.
В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення для водія мопеда Suzuki Lets 2 сірого кольору ОСОБА_3 визначалася шляхом виконання вимог п.19.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.
В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія мопеда Suzuki Lets 2 сірого кольору ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.19.3. Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
В даній дорожньо-транспортній ситуації діями водія мопеда Suzuki Lets 2 синього кольору ОСОБА_7 не визначалась технічна можливість попередження зіткнення мопедів.
В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія мопеда Suzuki Lets 2 синього кольору ОСОБА_7 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (аркуш кримінального провадження 232 -256).
Відповідно до постанови старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 13 грудня 2023 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022200510000183 від 26.08.2022 року відносно ОСОБА_7 закрито в зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України (аркуш кримінального провадження 284-286).
Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 11.01.2024 року, постанову старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 13 грудня 2023 року скасовано (аркуш кримінального провадження 293-294).
Відповідно до постанови старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 28 січня 2024 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022200510000183 від 26.08.2022 року відносно ОСОБА_7 закрито в зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України (аркуш кримінального провадження 300-303).
Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 04.03.2024 року, постанову старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 28 січня 2024 року скасовано (аркуш кримінального провадження 305-306).
10 травня 2024 року старший слідчий СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022200510000183 від 26.08.2022 року відносно ОСОБА_7 в зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України (аркуш кримінального провадження 324-326).
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно п.2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
За приписами ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені у ч.1 ст.91 КПК України.
Згідно ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Приписами ст.93 КПК України передбачено збирання доказів сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно п. 19 ч.1 ст.3 КПК України слідчий з боку обвинувачення є стороною кримінального провадження.
В ході дослідження матеріалів кримінального провадження встановлено, що причинний зв'язок і відповідно вина ОСОБА_3 у ДТП встановлена як висновком експертизи від 23.11.2022 року №СЕ-19/119-22/13661-ІТ, так і висновком комплексної експертизи №1788/1789/1790 від 07.12.2023, попри намагання адвоката справити враження, ніби висновки експертів відрізняються у визначенні винуватця ДТП. Крім того, з матеріалів кримінального провадження встановлено, що постановою Сумського апеляційного суду, яка набрала законної сили, закрито провадження за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_7 за відсутністю складу вказаного правопорушення у його діях.
Слідчий суддя приходить до висновку про те, що доводи представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , є необґрунтованими, а постанова не підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,-
У задоволенні Скарги представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 10.05.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022200510000183 від 26.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, відмовити за безпідставністю.
Повний текст ухвали складено та проголошено 11 червня 2024 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Кролевецький районний суд Сумської області до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1