Дело № 1-645/10
27 сентября 2010 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Левадко С.И.,
при секретаре - Басс С.А.,
с участием прокурора - Высоцкой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании (в зале суда) в городе Севастополе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Севастополя, гражданина Украины, русского, имеющего среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу:АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.2, 289 ч.2 УК Украины,
установил:
17.01.2010 года около 01.00 часов, ОСОБА_1, действуя умышленно, по предварительному сговору с неустановленным лицом, с целью тайного похищения чужого имущества, находясь возле дома № 14 по ул. Каштановой в г.Севастополе, проник в салон автомобиля «Мерседес 313» госномер НОМЕР_2, откуда тайно похитил автомагнитолу «Пионер», принадлежащую ОСОБА_2 стоимостью 1200 гривен, а также денежные средства в сумме 100 гривен, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом ОСОБА_1 и неустановленное лицо скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 1300 гривен.
Он же, 15.04.2010 года, в вечернее время суток, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, повторно, с целью незаконного завладения транспортным средством, сорвав с помощью монтировки навесной замок входной двери гаража, расположенного по ул. Каштановой возле дома № 3 в г. Севастополе, проник в помещение гаража, откуда незаконно завладел транспортным средством «Опель Омега», госномер НОМЕР_1 стоимостью 64000 гривен, принадлежащим ОСОБА_3, после чего с места совершения преступления ОСОБА_1 на вышеуказанном автомобиле скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 64000 гривен.
Он же, 15.04.2010 года, в вечернее время суток, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, повторно, с целью тайного похищения чужого имущества, находясь в помещении гаража, расположенного по ул. Каштановой возле дома № 3 в г.Севастополе, тайно похитил инструмент, принадлежащий ОСОБА_3, а именно: шуруповерт стоимостью 300 гривен, металлоискатель стоимостью 3200 гривен, три пачки электродов стоимостью 60 гривен каждая, общей стоимостью 180 гривен, 4 аккумулятора, материальной ценности не представляющие, после этого с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ОСОБА_3 на общую сумму 3680 гривен.
Подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, обстоятельств, изложенных в обвинении, не оспаривал, чистосердечно раскаялся и показал, что 17.01.2010г., ночью, он вышел во двор своего дома № 14 по ул.Каштановая в г.Севастополе и увидел припаркованный во дворе автомобиль «Мерседес 313». В это же время к нему подошел подросток по имени ОСОБА_8 и сказал ему, что задняя дверь в микроавтобусе «Мерседес» открыта, а в салоне имеется автомагнитола и предложил украсть ее. ОСОБА_8 открыл заднюю дверцу микроавтобуса и первым подошел к водительскому сиденью. Он следом за ним проник в салон микроавтобуса. Там он с панели автомобиля снял автомагнитолу, а ОСОБА_8 в это время искал что-нибудь в бардачке. После этого он вышел из автомобиля и направился домой, а ОСОБА_8 находился в салоне. В этот же день, около 11.00 часов, он продал магнитолу незнакомому мужчине за 200 гривен, денежные средства потратил на собственные нужды.
15.04.2010г. около 16 часов, он, вместе со своими знакомыми ОСОБА_4 и ОСОБА_5, находясь в гараже ОСОБА_4, выпили совместно 2 литра пива, после чего он спросил у ОСОБА_4, нет ли у того свободного гаража, чтобы он смог переставить туда свою машину «Опель-Омега», которую надо переставить в другой гараж, так как в его гараже нет света. ОСОБА_4 согласился ему помочь, при этом он не говорил ни ОСОБА_5, ни ОСОБА_4, что автомобиль принадлежит не ему, а его деду ОСОБА_3 Также он сказал ОСОБА_5 и ОСОБА_4, что потерял ключи от гаража, и попросил, что бы ОСОБА_5 взял с собой монтировку, чтобы открыть гараж. Все вместе они поехали в район ОСОБА_9 дачи, и подойдя к воротам гаража, монтировкой, которую ему дал ОСОБА_5, он сорвал навесные замки и открыл ворота, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 находились рядом, но в гараж не заходили. Машину завести он не смог, тогда он открыл багажник, в который положил упаковку электродов, шуруповерт, три аккумулятора, металлоискатель, которые находились в гараже, затем позвал ОСОБА_5 и ОСОБА_4 и попросил их, чтобы они толкнули автомобиль. Вытолкать автомобиль из гаража не удалось и он попросил ОСОБА_5, чтобы тот вызвал такси, и автомобиль оттянули к гаражному кооперативу «Мечта» на ул. Хрюкина. Спустя некоторое время приехало такси «Фараон», с помощью которого оттянули автомобиль в гаражный кооператив «Мечта». С водителем такси он расплатился электродами и аккумулятором, которые взял в гараже. На следующий день он продал своему знакомому три аккумулятора за 150 гривен. 17.04.2010 года он встретился со своим дедом ОСОБА_3, который сказал ему, что его автомобиль угнали, однако он не стал говорить деду, что это он взял автомобиль. На следующий день, 18.04.2010 года, он решил вернуть автомобиль, позвонил своему отцу ОСОБА_6 и деду ОСОБА_3 и сказал, что нашел автомобиль, при этом сказал, где он находится. Спустя некоторое время приехали сотрудники милиции. Приехав в Ленинский РО, он сообщил работникам милиции, что автомобиль был угнан ним.
Чистосердечно раскаялся в содеянном, просил не назначать ему строгого наказания, учесть, что он страдает заиканием, а также то, что он, находясь под стражей несколько месяцев, полностью осознал противоправность своих действий, искренне сожалеет о случившемся, обязуется встать на путь исправления, возместить потерпевшему причиненный ущерб.
В связи с признательными показаниями подсудимого ОСОБА_1, который не оспаривал фактических обстоятельств дела, суд, с согласия участников судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.299 УПК Украины, ограничился допросом подсудимого, допросом потерпевшего ОСОБА_3 в части, касающейся его мнения относительно назначения наказания подсудимому, исследованием письменных материалов дела, характеризующих подсудимого.
Виновность подсудимого подтверждается его показаниями, которые не противоречат фактическим обстоятельствам дела о месте, времени, способе совершения инкриминируемых ему деяний, а также о количестве эпизодов и предметов преступления, имеющиеся в деле доказательства никем не оспариваются, что дает суду основания считать вину ОСОБА_1 доказанной в полном объеме.
Действия ОСОБА_1 по ч.2 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, а также как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, и по ч.2 ст.289 УК Украины, как незаконное завладение транспортным средством, совершенное повторно, с проникновением в помещение, досудебным следствием квалифицированы правильно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого судом признаны: явка с повинной, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом признано: совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
На учете у врачей нарколога, психиатра ОСОБА_1 не состоит. По месту жительства характеризуется как отрицательно - участковым инспектором Ленинского РО УМВД Украины в г.Севастополе, так и положительно - соседями по месту жительства, как спокойный, уравновешенный, общительный, с соседями вежлив, тактичен, помогает матери по хозяйству и в воспитании братьев.
Ранее ОСОБА_1 не судим, ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался.
При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, личность ОСОБА_1, хотя и не имеющего официального места работы, однако занимающегося общественно-полезным трудом, выполняющего вместе с дедом ОСОБА_3 строительные работы, ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося, осуждающего себя за совершенные действия.
Учитывая, что иных видов наказания, кроме как лишения свободы, санкция ч.2 ст.289 УК Украины не предусматривает, суд, при определении ОСОБА_1 наказания в виде лишения свободы, учитывает вышеуказанные обстоятельства и приходит к выводу о возможности назначения ОСОБА_1 минимального наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.289 УК Украины.
Принимая во внимание, что преступление совершено против имущества потерпевшего, суд учитывает мнение последнего при назначении подсудимому наказания и решении вопроса о необходимости его отбывания. Согласно обстоятельствам настоящего дела, потерпевшим в двух эпизодах преступной деятельности является родной дед подсудимого, который не имеет к нему каких-либо моральных либо материальных претензий, характеризует его исключительно положительно, как доброго, трудолюбивого парня, при этом сообщил, что никогда бы не обратился с заявлением в милицию, если бы знал, что его имуществом завладел собственный внук, просит не назначать ему строгого наказания, обязуется принять непосредственное участие в перевоспитании внука и его исправлении. Также просит учесть, что родители подсудимого находятся в разводе, проживают раздельно, в связи с чем, мать ОСОБА_1, имеющая кроме него еще двух малолетних сыновей на иждивении, нуждается в поддержке и помощи старшего сына.
Изучая личность подсудимого, суд, оценивая две имеющиеся в материалах дела взаимоисключающие по содержанию характеристики ОСОБА_1, приходит к выводу о том, что наиболее объективной является характеристика по месту жительства, данная непосредственно соседями подсудимого и содержащая их подписи, удостоверенные подписью председателя комитета микрорайона Ленинского района г.Севастополя «Максимова дача» и печатью данного комитета. Суд считает, что соседи, имеющие длительное и непосредственное общение с ОСОБА_1, сообщили о нем сведения, соответствующие действительности и оценили его поведение в быту как положительное.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, с учетом его личности, его отношения к содеянному, его заверений об изменении образа жизни к лучшему, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ОСОБА_1 без отбывания наказания, с применением ст.75 УК Украины.
Принимая решение относительно назначения дополнительного наказания в виде конфискации имущества, суд учитывает, что ОСОБА_1 не имеет имущества, подлежащего конфискации, кроме того, по эпизоду преступной деятельности, квалифицированному по ст.289 ч.2 УК Украины, которая предусматривает дополнительное наказание в виде конфискации имущества, потерпевший ОСОБА_3 не имеет к подсудимому материальных претензий, что свидетельствует об отсутствии необходимости назначения дополнительного наказания.
Кроме того, учитывая, что в соответствии со ст.77 УК Украины, при освобождении лица от отбывания наказания с применением ст.75 УК Украины, дополнительное наказание в виде конфискации имущества не назначается, суд не определяет ОСОБА_1 вышеуказанного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст.289 ч.2 УК Украины, в том числе и по указанному основанию.
Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия на сумму 1300 гривен, поддержанном прокурором в ходе судебного разбирательства и признанном подсудимым, суд приходит к выводу о том, что он подлежит удовлетворению, как нашедший свое подтверждение, а сумма исковых требований - взысканию с подсудимого в пользу ОСОБА_2
Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд разрешает следующим образом: автомобиль «Опель Омега», госномер НОМЕР_1, дрель аккумуляторную Протон ДА-2/18а, три зарядных устройства (аккумуляторы) черного цвета б/у 18 Вт, переданные на хранение под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_3 - оставить последнему по принадлежности.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 321-325, 327, 330, 333-335, 337 УПК Украины, суд-
приговорил:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 289 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ст.185 ч.2 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы;
- по ст.289 ч.2 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы без конфискации имущества.
В силу ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строго наказания более строгим, определить окончательно ОСОБА_1 наказание в виде 5 лет лишения свободы без конфискации имущества.
В соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания наказания освободить, если он на протяжении испытательного срока - 3 года, не совершит нового преступления и исполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
- сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания;
- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Зачесть в срок отбывания наказания, срок нахождения ОСОБА_1 под стражей с 21.04.2010г. по 27.09.2010г.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Опель Омега», госномер НОМЕР_1, дрель аккумуляторную Протон ДА-2/18а, три зарядных устройства (аккумуляторы) черного цвета б/у 18 Вт, переданные на хранение под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_3 - оставить последнему по принадлежности.
Гражданский иск ОСОБА_2 удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 1300 гривен, в счет возмещения причиненного имущественного вреда.
На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток в Апелляционный суд города Севастополя через Ленинский районный суд города Севастополя.
Судья: (подпись)
Копия верна
Судья Ленинского райсуда
г.Севастополя Левадко С.И.