Справа № 489/3458/24
Номер провадження 4-с/489/18/24
Іменем України
06 червня 2024 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді Кокорєва В. В.,
за участю секретаря судового засідання Ковальової С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва клопотання представника скаржника - ОСОБА_1 про поновлення строку для подання скарги на рішення головного державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (колишня назва - Корабельний відділ державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області) Корнієнко Вероніки Андріївни у виконавчому провадженні №18896601 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів
встановив
На розгляді в Ленінському районному суді м. Миколаєва перебуває скарга представника скаржника - ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Корнієнко Вероніки Андріївни у виконавчому провадженні №18896601 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
Представник скаржника просить поновити строк для подання скарги на рішення головного державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Корнієнко В.А. у виконавчому провадженні №18896601. В обґрунтування клопотання зазначено, що 21.01.2019 головним державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області (колишня назва) Корнієнко В.А., при примусовому виконанні була винесена постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_3 у праві керування транспортними засобами (в рамках виконавчого провадження № 18896601). З даною постановою ОСОБА_3 ознайомився лише 27.03.2024 безпосередньо в Корабельному відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про що є відмітка, особистий підпис у виконавчому провадженні та видана йому на руки копія даної постанови із засвідченням копії державним виконавцем Кравченко В.В. за його підписом. З 21.01.2019 ОСОБА_3 взагалі не знав про існування постанови ДВС про обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, якою не взяті до уваги його безпосередні щоденні роботи з керуванням автотранспортними засобами, так як навіть до офіційного працевлаштування скаржник працював таксистом без офіційного працевлаштування. Лише 27.02.2024, при зупинці патрульною поліцією, ОСОБА_3 дізнався про вказане обмеження. Крім того, матеріали виконавчого провадження не містять доказів отримання скаржником копії даної постанови з моменту її винесення, а саме з 21.01.2019.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду скарги повідомлялися належним чином. Представник скаржника просив розглядати скаргу без його участі та без участі скаржника.
Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.
Згідно з п. «а» ч.1, ч.2 ст. 449 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
Згідно з постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №918/539/16 від 07.07.2022 за відсутності обов'язку у сторін виконавчого провадження відстежувати автоматизовану систему виконавчого провадження та за відсутності доказів направлення приватним виконавцем постанови про вчинення дії у виконавчому провадженні (документа виконавчого провадження), є передчасними висновки судів попередніх інстанцій про неповажність наведених скаржником причин пропуску відповідного процесуального строку та про залишення скарги без розгляду.
До матеріалів скарги не долучено доказів того, що ОСОБА_3 отримував копію оскаржуваної постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 21.01.2019, винесеної головним державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Корнієнко В.А.
Суд приходить до висновку, що причина пропуску скаржником строку для подання скарги є поважною, тому ОСОБА_3 необхідно поновити строк для подання скарги на рішення головного державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (колишня назва - Корабельний відділ державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області) Корнієнко Вероніки Андріївни у виконавчому провадженні №18896601 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 127, 449 ЦПК України, суд
ухвалив
Клопотання задовольнити.
Поновити ОСОБА_3 строк для подання скарги на рішення головного державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (колишня назва - Корабельний відділ державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області) Корнієнко Вероніки Андріївни у виконавчому провадженні №18896601 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя В. В. Кокорєв