Дело №1-48/10
24 сентября 2010 года город Севастополь
Ленинский районный суд города Севастополя в составе:
Председательствующего - судьи Непомнящего М.А.
При секретарях - Баклицкой О.Н., Тесля Ю.В.
С участием прокуроров - Высоцкой Е.В., Кинько А.Е.
Адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ленинского районного суда города Севастополя уголовное дело в отношении:
ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца села Новый Корец, Ровенской области, гражданина Украины, образование среднее - специальное, военнообязанного, разведенного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.2 УК Украины,
Неустановленное досудебным следствием лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, 21 ноября 2007 года, приблизительно в 20 часов, в помещении комнаты №10/1, расположенной в доме АДРЕСА_2, находясь в качестве гостя, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и совместно с ОСОБА_2., который также находился в состоянии алкогольного опьянения и пребывал в качестве гостя в указанном помещении, совершили преступление при следующих обстоятельствах.
Неустановленное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, руководствуясь корыстными побуждениями и имея цель незаконного обогащения, применив насилие, опасное для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, выразившее в сдавливании горла потерпевшего, напал на ОСОБА_3 и удерживал его.
ОСОБА_2. при этом, руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, без предварительной договоренности, и имея цель незаконного обогащения, не применяя в отношении потерпевшего ОСОБА_3 какого-либо насилия, совместно с неустановленным досудебным следствием лицом, материалы в отношении которого выделены отдельное производство, открыто завладел следующим имуществом принадлежащими потерпевшему: мобильным телефоном «Нокия 1110І» стоимостью 289 гривен, укомплектованный сим - картой мобильного оператора «Life», стоимостью 10 гривен, на счету которой находились денежные средства в сумме 20 гривен, наручными часами «Ориент» стоимостью 25 гривен, а также деньгами в сумме 500 гривен.
После совершения преступления ОСОБА_2. и неустановленное досудебным следствием лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, с места совершенного преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_3 ущерб на общую сумму 844 гривны.
Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого, ОСОБА_2. свою вину в совершенно преступлении не признал и показал, что указанное преступление он не совершал.
Кроме того, подсудимый показал, что 21 ноября 2007 года, он выходил из общежития в котором проживает и встретил своего знакомого ОСОБА_4, после чего они приобрели одну бутылку водки, которую совместно распили. Спустя час, после распития спиртного он пошел к себе домой и лег спать.
Подсудимый не отрицает, что когда он находился в обществе ОСОБА_4, к ним подходил потерпевший ОСОБА_5, который просил у ОСОБА_4 ключ от его комнаты, т.к. он временно проживал на жилплощади ОСОБА_4
Несмотря на непризнания подсудимым ОСОБА_2. своей вины в совершенном преступлении, его виновность подтверждается доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании в присутствии всех участников процесса:
- будучи допрошенным в судебном заседании в качестве потерпевшего, ОСОБА_3 показал, что 21 ноября 2007 года он пришел с работы и обнаружил, что в комнате, где он проживает, распивают спиртные напитки. На просьбу прекратить распивать спиртные напитки, ОСОБА_2. сказал, что пришли не к нему в гости. После чего, молодой человек по имени ОСОБА_3, опустил потерпевшего на пол и стал душить, при этом подсудимый удары потерпевшему не наносил и насилие не применял. Также потерпевший указал, что подсудимой и иные лица, в его присутствии, не договаривались совершить на него нападения. Как следует из показаний потеплевшего, когда он находился на полу в комнате, ОСОБА_2. достал у него из кармана мобильный телефон, который был куплен в день совершения преступления и ушел. После чего, он потерял сознание. В себя пришел самостоятельно. За медицинской помощью не обращался и медицинское освидетельствование не проходил, т.к. телесные повреждения у него отсутствовали.
Потерпевший подтвердил показания, данные им на стадии досудебного следствия, при этом уточнив, что сознание он потерял в результате его удушения ОСОБА_3.
Вследствие совершения преступления, у него был похищен мобильный телефон, часы и денежные средства в сумме 500 гривен.
Из показаний потеплевшего следует, что причиненный преступлением ущерб ему был компенсирован, и он просит назначить в отношении ОСОБА_2. мягкое наказание и освободить его из-под стражи;
- оглашенными в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины показаниями свидетеля ОСОБА_4, согласно которым в комнате АДРЕСА_2 проживает совместно с ОСОБА_3 и 21 ноября 2007 года около 18 часов 00 минут, он с ОСОБА_2. и парнем по имени ОСОБА_3 (неустановленное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство) вышел из комнаты и шёл на улицу, по пути они встретили ОСОБА_3 и отдал тому ключ от комнаты. С товарищами они сдали металлом на 17 гривен и в магазине «Тамила» купили две бутылки водки и сигареты. После чего, распивать спиртные напитки пошли к нему в комнату. Зайдя в комнату, они начали пить водку, а ОСОБА_3 пошёл на кухню. Затем ОСОБА_3 вернулся в комнату и попросил прекратить попойку и выйти на улицу, т.к. тот решил отдохнуть после работы. На этой почве между ОСОБА_3 с одной стороны и ОСОБА_2. и ОСОБА_3 с другой стороны возник конфликт, в ходе которого ОСОБА_3 повалил ОСОБА_3 на пол, а ОСОБА_2. стал осматривать карманы. После этого ОСОБА_2. и ОСОБА_3 убежали из комнаты, унеся с собой какие-то вещи в руках. Когда ОСОБА_3 встал с пола, то сообщил ему, что ОСОБА_2. и ОСОБА_3 похитили у того 500 гривен, мобильный телефон «Нокиа» и наручные часы (л.д.25).
Таким образом, показания потерпевшего ОСОБА_6 и показания свидетеля ОСОБА_4, согласуются между собой, и в своей совокупности свидетельствую о причастности подсудимого ОСОБА_2. к завладению имуществом потерпевшего.
Кроме показаний потерпевшего и свидетеля, виновность подсудимого ОСОБА_2. подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- протоколом очной ставки между подозреваемым ОСОБА_2. и потерпевшим ОСОБА_3, в ходе которой последний изобличил ОСОБА_2. в совершении, в отношении него преступления (л.д.26). Данное следственное действие было проведено на следующий день после совершения преступления, и обстоятельства совершения преступления указанные потерпевшим, не противоречат тем, которые были даны при допросе в качестве потерпевшего, как на стадии досудебного следствия, так и при рассмотрении удела в суде, суд признает показания потерпевшего достоверными (л.д.26);
- протоколом очной ставки между подозреваемым ОСОБА_2. и свидетелем ОСОБА_4, в ходе которой последний изобличил ОСОБА_2. в совершении ОСОБА_3 преступления (л.д.27). Данное следственно действие также было проведено на следующий день после совершения преступления, и показания свидетеля ОСОБА_4, не противоречить показаниям данных позднее при допросе в качестве свидетеля, так и показаниям потерпевшего ОСОБА_3
Приведенный объем доказательств, суд признает достаточным, сами доказательства допустимыми, в связи с чем, считает возможным положить их в основу постановляемого обвинительного приговора в отношении подсудимого ОСОБА_2.
Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства совершенного ОСОБА_2. преступления, орган досудебного следствия, дал неправильную юридическую квалификацию действиям ОСОБА_2., по тем основания, что подсудимый, непосредственно с иным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, участвовал в завладении имуществом потерпевшего, сам он насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего не применял, и не добыто доказательств, что данное насилие охватывалось его умыслом.
Отсутствие у ОСОБА_2. предварительного сговора с неустановленным досудебным следствием лицом, на разбойное нападение на потерпевшего ОСОБА_3 согласуются с объективными данными, установленными в ходе рассмотрения дела в суде. Сам характер действий подсудимого, при завладении им имуществом потерпевшего, выразившихся в завладении имуществом потерпевшего, без применения с его стороны насилия, свидетельствует о наличии у него умысла на открытое похищение чужого имущества. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самого потерпевшего ОСОБА_3 и свидетеля ОСОБА_4
Поскольку какие - либо доказательства наличия у ОСОБА_2. умысла, а также предварительного сговора на разбой с неустановленным лицом отсутствуют, а ОСОБА_2. (как соучастник преступления) не может нести ответственность за совершение неустановленным лицом действий, о которых они не договаривались (т.е. эксцесс исполнителя), он должен нести ответственность лишь за преступление, совершенное им фактически, т.е. за открытое завладение чужим имуществом.
При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым изменить квалификацию действий подсудимого ОСОБА_2. со ст.187 ч.2 УК Украины на ст.186 ч.2 УК Украины, и действия подсудимого квалифицировать, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный по предварительному сговору группой лиц.
Судом проверены показания подсудимого ОСОБА_2., о применении в отношении него недозволенных методов ведения досудебного следствия, со стороны работников Ленинского РО УМВД Украины в городе Севастополе.
В целях проверки показаний подсудимого, прокуратурой Ленинского района города Севастополя была проведена проверка по заявлению ОСОБА_2. о применении в отношении него недозволенных методов ведения досудебного следствия работниками Ленинского РО УМВД Украины в городе Севастополе.
По результатам проведения проверки, 20 ноября 2008 года, помощником прокурора Ленинского района города Севастополя ОСОБА_7 вынесено постановление, которым в возбуждении уголовного дела в отношении оперативных работников Ленинского РО УМВД Украины в городе Севастополе ОСОБА_8 и ОСОБА_9 отказано на основании ст.6 п.1 УПК Украины, в связи с отсутствием события преступления.
С учетом указанных обстоятельств, доводы подсудимого ОСОБА_2. в части применения в отношении него недозволенных методов ведения досудебного следствия со стороны работников Ленинского РО УМВД Украины в городе Севастополе, не нашли своего подтверждения.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимым ОСОБА_2. преступления, которое в соответствии со ст.12 УК Украины, относится к категории тяжких, личность виновного: ОСОБА_2. ранее не судим (л.д.65-66), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.63-64), по месту жительства: АДРЕСА_1, зарекомендовал себя удовлетворительно: показал себя скромным человеком, малообщительным, общественный порядок не нарушал, неприятных эмоций у окружающих не вызывал, склонен к употреблению алкогольных напитков (л.д.67). Сестра подсудимого, характеризует его как спокойного, уравновешенного человека, не склонного к совершения преступлений. Состоит в фактических брачных отношения и воспитывает сына - 2005 года рождения.
Судом, в соответствии со ст.66 УК Украины, приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимого ОСОБА_2.: возмещение причиненного преступление вреда.
Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_2., в соответствии со ст.67 УК Украины, судом признается совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Исходя из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но имеет цель исправления осужденных, суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_2. возможно без изоляции его от общества с применением в отношении него положений ст.75 УК Украины, поскольку подсудимый ранее не привлекался к уголовной ответственности и не судим, возместил потерпевшему причиненный преступлением ущерб, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
При применении в отношении подсудимого положений ст.75 УК Украины, также принимается во внимание мнение потерпевшего ОСОБА_3, который просил суд не назначать в отношении подсудимого строго наказания.
Руководствуясь положениями ст.65 УК Украины, суд полагает, что назначение в отношении ОСОБА_2. наказание в виде реального лишения свободы и освобождение от его отбывания с испытанием, будет достаточной мерой, которая послужит исправлению подсудимого, будет способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.
Также при назначении наказания в отношении ОСОБА_2., судом принимаются во внимание обстоятельства совершения подсудимым преступлений, общественную опасность содеянного, личность виновного и его поведение после совершения преступления, а также наличие обстоятельств смягчающих ответственность подсудимого.
Оснований для применения в отношении подсудимого ОСОБА_2. положений ст.69 УК Украины, судом не усматривается.
Арест на имущество подсудимого ОСОБА_2. не накладывался.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 75 УК Украины, ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_2. признать виновным по ст.186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_2. от отбывания назначенного наказания, если он в течение ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев не совершит нового преступления и выполнит возложенные судом обязанности.
В соответствии со ст.76 УК Украины, обязать осужденного ОСОБА_2. не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно - исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства или работы, периодически являться в органы уголовно-исполнительной инспекции для регистрации.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ОСОБА_2. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде. ОСОБА_2. освободить из-под стражи в зале суда незамедлительно.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд города Севастополя через Ленинский районный суд города Севастополя в течение пятнадцати суток с момента его оглашения.
Председательствующий: