Дело №1-47
2010 год
22 октября 2010 года город Севастополь
Ленинский районный суд города Севастополя в составе:
Председательствующего - судьи Непомнящего М.А.,
при секретарях - Баклицкой О.Н., Сорокиной И.Ю.
с участием прокуроров - Донскова И.Ю., Высоцкой Е.В.
адвокатов - ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ленинского районного суда города Севастополя уголовное дело в отношении:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Краснодольское, Джанкойского района, АР Крым, гражданина Украины, образование н/высшее, юридическое, работающего в туристической фирме «Ирида-Тур» юрисконсультом, невоеннообязанного, холостого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_3, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины,
Водитель ОСОБА_4 29 декабря 2005 года в темное время суток, примерно в 20 часов 45 минут, управляя автомобилем «Мазда» государственный номерной знак НОМЕР_1, двигаясь в городе Севастополе по дублирующей дороге пр.Ген.Острякова со стороны ул.Хрюкина в направлении Детского больничного комплекса. Напротив дома №225 водитель ОСОБА_4, в нарушение требований п.12.3. и 1.5. ПДД Украины, при возникновение опасности для движения, изменил направление своего движения влево, выехал на полосу встречного движения, где произвел наезд на пешехода ОСОБА_5, которая переходила проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля.
В результате наезда пешеходу ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны в теменно-височной области головы слева, закрытого перелома левой ключицы.
В действиях ОСОБА_4 усматриваются несоответствия требованиям пунктов 12.3. и 1.5. ПДД Украины, а аварийная обстановка в данном случае находящаяся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями была создана по его вине, в результате невыполнения им требований пункта 12.3. ПДД Украины, согласно которых:
- п.1.5. ПДД Украины «действия либо бездействия участников дорожного движения и других лиц не должным создавать опасности или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»;
- п.12.3. ПДД Украины «при возникновении опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия».
Действия ОСОБА_4 досудебным следствием квалифицированы по ч.1 ст.286 УК Украины, т.е. нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшей ОСОБА_5 телесные повреждения средней степени тяжести.
Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого, ОСОБА_4 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины не признал в полном объеме, оспаривал фактические обстоятельства совершенного преступления. Подсудимый ОСОБА_4 показал суду, что 29 декабря 2005 года около 21 часа он, управляя автомобилем марки «Мазда», двигался по пр.Ген.Острякова со стороны «Хрюкинского» рынка в направлении 5 км Балаклавского шоссе в городе Севастополе, со скоростью 45-47 км/ч, со включенным дальним светом фар. В районе Больничного комплекса, на расстоянии трех метров он увидел впереди своего автомобиля женщину, которая перебегала проезжую часть дороги справа налево по ходу движения его автомобиля, применив экстренное торможение, вывернул руль влево, но наезда на пешехода избежать не удалось. Подсудимый указал, что в тот день была плохая видимость дороги, поэтому он двигался с дальним светом фар. Справа от его автомобиля находился бордюрный камень и кусты.
Несмотря на непризнание подсудимым ОСОБА_4 своей вины в полном объеме, его виновность нашла свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела по существу и подтверждается:
- показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве потерпевшей ОСОБА_5, которая показала суду, что 29 декабря 2007 года около 20 часов 45 минут она шла по пр.Ген.Острякова в городе Севастополе. Она начала переходить дорогу в неустановленном месте, убедившись, что ни справа, ни слева автомашин нет, пройдя большую часть дороги, на нее произвела наезд автомашина и она потеряла сознание. Когда она пришла в сознание, в сопровождении своей сестры поехала в больницу;
- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_6, который показал суду, что 29 декабря 2005 года около 20 часов 45 минут он находился на балконе своей квартиры, которая расположена в доме АДРЕСА_4 и стал свидетелем наезда на пешехода. Он видел женщину, которая стояла в неположенном для пешехода месте и собиралась переходить дорогу. Посмотрев налево, ее окрикнули ее товарищи и она побежала через дорогу. В этот момент она была задета автомобилем. Внешних повреждений у женщины не было, из рта был сильный запах алкоголя. Свидетель указал, что участок дороги, на котором произошло ДТП, слабо освещен, пешеход переходила дорогу справа налево перпендикулярно проезжей части, водитель, применив экстренное торможение, произвел движение влево, после чего произошел наезд на пешехода.
Кроме показаний потерпевшей и свидетеля, виновность ОСОБА_4 в предъявленном обвинении подтверждается совокупно исследованных в судебном заседании письменных доказательств:
- заключении специалиста №38 от 12 марта 2007 года, согласно которого, при заданных в направлении исходных данных, водитель ОСОБА_4 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с момента возникновения опасности.
В данной дорожной обстановке, при заданных в направлении исходных данных, действия водителя автомобиля «Мазда» ОСОБА_4 находятся в несоответствии с требованиями:
- п.12.3. ПДД Украины, согласно которому при возникновении опасности для движения, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
- п.1.5. ПДД Украины, согласно которого действия либо бездействия участников дорожного движения и других лиц не должным создавать опасности или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб.
Оценка действий пешехода не входит в компетенцию эксперта-автотехника и может быть выполнена органами дознания самостоятельно, применительно к требованиям раздела 4 ПДД Украины.
Вопрос о причинной связи действий участников ДТП с возникновением происшествия в данной конкретном случае не требуют специальных познаний эксперта-автотехника и может быть решен органами дознания самостоятельно на основе правового анализа материалов происшествия с учетом настоящего заключения (л.д.42-43).
- заключении эксперта №130 от 26 сентября 2007 года, согласно которого, в данной дорожной обстановке, при заданных в направлении исходных данных, действия водителя автомобиля «Мазда» ОСОБА_4 находятся в несоответствии с требованиями:
- п.12.3. ПДД Украины, согласно которому при возникновении опасности для движения, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
- п.1.5. ПДД Украины, согласно которого действия либо бездействия участников дорожного движения и других лиц не должным создавать опасности или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб.
При заданных в направлении исходных данных, водитель ОСОБА_4 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с момента возникновения опасности.
Оценка действий пешехода не входит в компетенцию эксперта-автотехника и может быть выполнена органами дознания самостоятельно, применительно к требованиям раздела 4 ПДД Украины.
Вопрос о причинной связи действий участников ДТП с возникновением происшествия в данной конкретном случае не требуют специальных познаний эксперта-автотехника и может быть решен следователем самостоятельно на основе правового анализа материалов уголовного дела с учетом настоящего заключения (л.д.73-80);
- заключении эксперта №301 от 14 июля 2009 года, согласно которого, водитель ОСОБА_4 в данной дорожной обстановке, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.2.3. «б»; 10.1., 11.2.; 12.2.; 12.3. Правил дорожного движения.
В действиях водителя ОСОБА_4 усматриваются несоответствия требованиям п.12.3. Правил дорожного движения Украины.
Оценка действий пешехода не входит в компетенцию эксперта-автотехника.
Водитель автомобиля «Мазда» ОСОБА_4, с технической точки зрения, имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в случае выполнения им требований п.12.3. Правил дорожного движения, для чего помех технического характера не усматривается.
Несоответствия требованиям п.12.3. Правил дорожного движения Украины, в действиях водителя ОСОБА_4, с технической точки зрения, состоят в причинной связи с наступившими последствиями.
- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему, в которых было зафиксировано расположение автомобиля «Мазда» государственный номерной знак НОМЕР_1 на месте происшествия (л.д.14-16);
- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, в ходе которого на автомобиле «Мазда» обнаружена деформация капота (л.д.18).
Приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимого ОСОБА_4 в предъявленном обвинении в полном объеме.
При рассмотрении уголовного дела по существу, защитником подсудимого - адвокатом ОСОБА_3 заявлено ходатайство, об освобождении его подзащитного ОСОБА_4 от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности.
Суд, заслушав мнение участников судебного процесса, прокурора, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, подсудимого ОСОБА_4, поддержавшего заявленное ходатайство и просившего суд его удовлетворить, приходит к выводу, что заявленное ходатайство основано на законе и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ОСОБА_4 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д.92), на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах города Севастополя не состоит (л.д.93, 94), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.95-97).
Преступление, в совершении которого обвиняется ОСОБА_4, согласно ст.12 УК Украины, относящееся к категории небольшой степени тяжести, совершенное по неосторожности.
В соответствии со ст.49 ч.1 п.2 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения или лишения свободы, истекло три года.
Из требований ч.2 ст.11-1, ч.1 ст.282 УПК Украины следует, что при наличии оснований, указанных в ст.49 ч.1 п.2 УК Украины, суд в судебном заседании прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности в случае, когда дело поступило в суд с обвинительным заключением.
Учитывая, что подсудимый ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины, которое в силу ст.12 УК Украины относиться к категории небольшой степени тяжести, при обстоятельствах совершения им преступления в период времени до 29 декабря 2005 года, то есть срок привлечения его к уголовной ответственности - три года истек в январе 2006 года.
Сам подсудимый ОСОБА_4 не возражает против прекращения, возбужденного в отношении него уголовного дела, по нереабилитирующим основаниям.
В материалах уголовного дела имеются исковое заявление главного врача КЗ «Городской больницы №1 им.Н.И.Пирогова» о возмещении расходов на лечение ОСОБА_5 (л.д.69) в сумме 1080 гривен 25 копеек.
Данный гражданский иск надлежит оставить без рассмотрения, разъяснив истцу его право обратиться в суд с иском о возмещении причиненного вреда в порядке гражданского судопроизводства с освобождение от уплаты государственной пошлины.
Потерпевшей ОСОБА_5, ее представителем - ОСОБА_7 гражданский иск не заявлялся.
В порядке ст.93 УПК Украины с подсудимого ОСОБА_4 подлежат взысканию судебные издержки за проведение заключения автотехнического исследования №1 от 04 января 2006 года в сумме 455 гривен 08 копеек (л.д.31-32); заключения специалиста №38 от 12 марта 2007 года в сумме 282 гривны 46 копеек (л.д.42-43) и заключения эксперта №130 от 26 сентября 2007 года в сумме 882 гривен 58 копеек (л.д.78-79), а всего в сумме 1620 гривен 12 копеек, т.к. данные исследования и экспертиза проведены, в связи с расследованием уголовного дела.
В соответствии с п.11 Инструкции «О порядке и размере возмещения затрат и выплати вознаграждения лицам, которые вызываются в органы дознания, досудебного следствия, прокуратуру, суд или в органы, в производстве которых находятся дела по административным правонарушениям, и выплаты государственным научно-исследовательским учреждениям судебной экспертизы по исполнению их работниками функций экспертов и специалистов», утвержденной Постановлением Кабинета Министров Украины №710 от 01 июля 1996 года, судебная экспертиза по уголовным делам проводится за счет средств, предусмотренных в государственном бюджете, в связи с чем, судебные издержки, затраченные на заключение автотехнического исследования №1 от 04 января 2006 года в сумме 455 гривен 08 копеек, заключения специалиста №38 от 12 марта 2007 года в сумме 282 гривны 46 копеек и заключения эксперта №130 от 26 сентября 2007 года в сумме 882 гривен 58 копеек, а всего в сумме 1620 гривен 12 копеек, подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_4 в доход государства.
Арест, наложенный на имущество подсудимого ОСОБА_4, а именно: на 1/3 долю квартиры АДРЕСА_5, а также на квартиру АДРЕСА_2 - снять.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Принимая во внимание, что отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, руководствуясь ст.49 ч.1 п.2 УК Украины, на основании ст.ст.11-1, 282 УПК Украины, суд -
Ходатайство защитника подсудимого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 - удовлетворить .
ОСОБА_4 освободить от уголовной ответственности вследствие истечения сроков давности.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_4 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины - производством прекратить .
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 в виде подписки о невыезде - отменить.
Гражданский иск, заявленный КЗ «Городской больницы №1 им.Н.И.Пирогова» о возмещении расходов на лечение ОСОБА_5 в сумме 1080 (одна тысяча восемьдесят) гривен 25 копеек - оставить без рассмотрения .
Взыскать с ОСОБА_4 в доход государства расходы, затраченные на проведение заключения автотехнического исследования №1 от 04 января 2006 года в сумме 455 гривен 08 копеек, заключения специалиста №38 от 12 марта 2007 года в сумме 282 гривны 46 копеек и заключения эксперта №130 от 26 сентября 2007 года в сумме 882 гривен 58 копеек, а всего сумму в размере 1620 (одна тысяча шестьсот двадцать) гривен 12 копеек.
Арест, наложенный на имущество подсудимого ОСОБА_4, а именно: на 1/3 долю квартиры АДРЕСА_5, а также на квартиру АДРЕСА_2 - снять.
На постановление в течение семи суток со дня, следующего за его оглашением может быть подана апелляция в Апелляционный суд города Севастополя путем подачи апелляции через Ленинский районный суд города Севастополя.
Председательствующий: - подпись
Копия верна:
Судья
Ленинского районного суда
города Севастополя М.А.Непомнящий