Миколаївський окружний адміністративний суд
вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055
м. Миколаїв.
16:55 год.
02.08.2010 р. Справа № 2а-857/10/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Крикливенко І.С.,
представника позивача: Могутова А.М., довіреність № 3/9/10-011 від 11.01.10 р.,
представника відповідача: не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомпідприємства комунальної власності області "Фармація", вул. Спаська, 35, м. Миколаїв, 54030
доДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030
проскасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 30.01.10 р. № 000142350
До суду з адміністративним позовом звернулось підприємство комунальної власності області "Фармація" до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, у якому просить скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 30.01.10 р. № 000142350.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач не мав права проводити перевірку позивача, оскільки постановою Кабінету міністрів України "Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року", тимчасово припинено проведення планових перевірок суб'єктів господарювання. Також, позивач посилається на порушення відповідачем порядку проведення такої перевірки, зокрема на відсутність письмового повідомлення про проведення перевірки за 10 днів.
Відповідач проти позову заперечує, суду ним подані письмові заперечення, в яких відповідач просить відмовити у задоволенні адміністративного позову з підстав його необґрунтованості.
У відповідності до вимог ст. 160 ч. 3 КАС України, у судовому засіданні 02.08.10 р. судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Вирішуючи адміністративну справу, суд виходить з наступного.
11.11.09 р. перевіряючими Снігурівської МДПІ, на підставі направлень № 197/23-079 та № 198/23-079 від 11.11.09 р. (а. с. 11-12) здійснено перевірку аптеки № 84, за результатами якої складено Акт № 0059/14/28/23/2629 9999 від 11.11.09 р. (а. с. 9-10), у якому зафіксовані порушення позивачем ст. 3 п. п. 8, 9, 13 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
За наслідками перевірки відповідач виніс рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 30.01.10 р. № 000142350, яким до позивача застосовані штрафні санкції у сумі 1195,0 грн. (а. с. 18).
Посилання позивача на постанову Кабінету міністрів України "Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року", безпідставні, оскільки правове регулювання контролю за дотриманням податкового законодавства здійснюється на підставі спеціального законодавства, зокрема Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а тому дія зазначеної постанови Кабінету міністрів України не розповсюджується на спірні правовідносини.
Стаття 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", встановлює повноваження податкового органу щодо перевірок пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів та контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.
Відповідно до ст. ст. 8, 9, 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", перевірка правильності нарахування і сплати податків і зборів та контроль за порядком проведення готівкових розрахунків, також віднесені до функцій податкових органів.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність у відповідача права на проведення перевірки позивача.
Стосовно доводів позивача щодо порушення порядку проведення перевірки, суд зазначає наступне.
Стаття 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", розповсюджується на перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а тому обмеження, встановлені в цій статті стосуються лише саме таких перевірок.
У даному випадку, як вбачається з направлень на перевірку, проводилась перевірка дотримання вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", що не передбачає письмове повідомлення відповідача за 10 днів до проведення такої перевірки.
Також, суд не погоджується з доводами позивача щодо відсутності опису товарів без цінників та готівкових коштів, оскільки відповідні докази відповідачем долучені до письмових заперечень та досліджені у судовому засіданні (а. с. 21 та зворот).
З таких обставин суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 158, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова у повному обсязі складена
13 жовтня 2010 р.
Суддя А. О. Мороз