Україна
Господарський суд Чернігівської області
Іменем України
10 грудня 2007 року справа № 13/51 (9/47/50)
Позивач: Компанія "VAN URK IMPORT/EXPORT B.V. (ВАН УРК ІМПОРТ ЕН. ЕКСПОРТ Б.В. юридична особа за законодавством Королівства Нідерланди код ЄДРПОУ відсутній, Westersingel. 42 3014 GT Rotterdam, Holland (Вестерсінгел 42, Роттердам Голландія 3014), представник за довіреністю Ворожбит Ольга Богданівна 01054 м. Київ вул. Воровського, б. 24 (4-й поверх) , Бізнес-центр "Ренесанс" / 01025 м. Київ, вул. Воровського, 12а 5-й поверх Бізнес-центр “Міленіум»
Відповідач 1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Сучасні деревообробні технології", код ЄДРПОУ 31079395, вул. Толстого 147,Чернігів,14000
Відповідач 2 Фонд комунального майна Чернігівської міської ради, код ЄДРПОУ 14227121, вул. Мстиславська 8,Чернігів,14000
Відповідач 3 Дочірнє підприємство "Ван Урк Україна", код ЄДРПОУ 24096654, вул. Любецька , 34,Чернігів,14021
предмет спору про розірвання договору оренди та витребування майна з чужого незаконного володіння 115088,9 грн.
Колегія суддів : Фетисова І.А( головуючий) ., Федоренко Ю.В., Книш Н.Ю.
Представники сторін
Від позивача не з'явився
Від 1 відповідача Каленченко О.О. за довіреністю№16-06/06 від 16.06.06
Від 2 відповідача Неговська О.М. за довіреністю №7-1/170 від 02.02.07 року ( в судове засідання 10.12.2007 року представник не з'явився)
Від 3 відповідача не з'явився
Позивачем подано позов про розірвання договору оренди обладнання № 08/04 від 02.03.2004 р., укладеного між позивачем та третім відповідачем, витребування з незаконного володіння першого відповідача та зобов'язати негайно, але не пізніше 10 днів з моменту набуття рішенням суду законної сили повернути позивачу наступне майно : станок для перехресної шліфовки КСА-6 -1 шт., станок для поліровки та шліфовки ВА-2 -1 шт., лаконаливна машина М82 -1 шт., станок для поліровки кромок КРМ-6 -1 шт., станок для шліфовки кромок КСК-92 -1 шт. та компресор MITSUI SEIKI Z376F -1 шт., зобов'язати другого відповідача як власника приміщень, в яких утримується майно та першого відповідача як користувача таких приміщень, негайно але не пізніше 10 днів з моменту набуття рішенням суду законної сили надати доступ до вказаного майна уповноваженим представникам позивача та надавати його до тих пір, поки позивач не вивезе все майно.
22.02.2006 р. позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить Компанії “Ван Урк Імпорт ен. Експорт Б.В.» і незаконно утримується ТОВ “ВП “Сучасні деревообробні технології» і є предметом позовної заяви Компанії “Ван Урк Імпорт ен. Експорт Б.В.» від 17.02.2006 р., заборонити ТОВ ВП “Сучасні деревообробні технології» вчиняти будь-які дії з відчуження або іншого розпорядження майном, а також вчиняти будь-які інші дії з майном, яке належить Компанії “Ван Урк Імпорт ен. Експорт Б.В.», заборонити всім іншим особам вчиняти будь-які дії з відчуження або іншого розпорядження майном, а також вчиняти будь-які інші дії з майном, яке належить Компанії “Ван Урк Імпорт ен. Експорт Б.В.». Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 27.02.2006 р. вжито заходів забезпечення позову та до вирішення справи по суті накладено арешт на майно, яке належить Компанії “Ван Урк Імпорт ен. Експорт Б.В.» станок для перехресної шліфовки КСА-6 -1 шт., станок для поліровки та шліфовки ВА-2 -1 шт., лаконаливна машина М82 -1 шт., станок для поліровки кромок КРМ-6 -1 шт., станок для шліфовки кромок КСК-92 -1 шт. та компресор MITSUI SEIKI Z376F -1 шт. та заборонити позивачу та відповідачам вчиняти дії по його відчуженню.
Відповідач 1 у відзиві на позов повідомив про невизнання позовних вимог.
Відповідачами 2 надано відзив на позов, в якому повідомив про невизнання позовних вимог в частині зобов'язання фонду як власника приміщень в яких утримується майно, негайно, але не пізніше 10 днів з моменту набуття рішенням суду законної сили, надати доступ до вказаного майна уповноваженим представникам ДП “Ван Урк Україна» та надавати його тих пір, поки позивач не вивезе майно.
Відповідачем 3 відзив на позов не наданий.
26.11.2007 р. позивачем подано заяву про те, що єдиним представником компанії “Ван Урк Україна» є Ян Ван Урк. Просить взяти до уваги що Київський апеляційний господарський суд по справі 5/19 від 19.11.2007 р. залишив апеляційну скаргу ТОВ ВП “Сучасні деревообробні технології» без задоволення, а рішення господарського суду Чернігівської області від 29.05.2007 р. по справі 5/19 без змін. Окрім того, просить суд надати можливість представникам компанії “Ван Урк Імпорт-Експорт Б.В.» проконтролювати наявність та стан майна в присутності експертів із Німеччини, послуги яких повинні бути оплачені Фондом комунального майна м. Чернігова.
Позивачем подано заяву про розгляд справи без участі представника, зазначає на неналежне виконання 3-им відповідачем своїх обов'язків по сплаті орендної плати, неможливість отримання свого майна з орендованих приміщень з приводу чого були неодноразові звернення позивача до 1-го та 2-го відповідачів та інших органів, укладення договору оренди лише 17.10.2005 року й відсутність перебування 1-го відповідача в цих приміщеннях 3.08.2005 року, вважає за доцільне вимагати 1 000 000 грн. моральної шкоди з 1 та 2-го відповідачів, просить взяти до уваги заяву від 26.11.2007 року та Постанову КАГС по справі 5/19..
Відповідачем 3 подано заяву про неможливість бути присутнім в судовому засіданні, судове засідання просить проводити без його представника . Окрім того повідомив, що відповідач 3 не має жодних заперечень проти позову та заяв позивача і цілком їх підтримує.
Рішення приймається за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані матеріали, заслухавши повноважних представників 1 та 2 відповідача, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:
28.12.1998 р. між Фондом комунального майна Чернігівської міської ради (відповідач 2) та ДП “Ван Урк Україна» (відповідач 3) укладено договір оренди комунального майна № 29 П.
Відповідно до умов договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування майно вартістю 982409,30 грн., майно складається з будівель розташованих по вул. Любецька, 34: адміністративної загальною площею 512,3 кв. м, матеріального складу площею 120,7 кв. м, ремонтно-механічної майстерні загальною площею 175,1 кв. м, котельні площею 176,0 кв. м, цеху обробки та фанеровки площею 640,5 кв. м, цеху розкрою площею 626,9 кв. м, збирального цеху загальною площею 1810,4 кв. м, цеху обробки дзеркал та скла площею 1684,4 кв. м.
28.12.1998 р. між відповідачем 2 та відповідачем 3 підписано додаткову угоду № 1 до договору оренди № 29П, згідно якої п. 3.1 договору викладено в такій редакції орендна плата становить 2046,69 грн. за перший місяць оренди і перераховується орендарем орендодавцю з урахуванням індексу інфляції, який визначається шляхом множення щомісячних індексів інфляції з моменту дії договору, крім того ПДВ. Строк дії цієї угоди до 31.12.1999 р.
01.01.2000 року між відповідачем 2 та відповідачем 3 підписано додаткову угоду № 2 до договору оренди № 29, згідно якої п. 3.1 викладено в такій редакції орендна плата становить 3024,35 грн. за перший місяць оренди і перераховується орендарем орендодавцю з урахуванням індексу інфляції, який визначається шляхом множення щомісячних індексів інфляції, починаючи з січня місяця 2000 р., крім того ПДВ, п. 5.8 оплачувати встановлені експлуатаційні витрати та комунальні послуги за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території. Додаткова угода вступає в дію з 01.01.2000 р.
02.03.2004 р. укладено договір оренди обладнання № 08/04 між позивачем та 3-ім відповідачем по справі..
Відповідно до умов договору орендодавець ( позивач) передає, а орендар (3-ій відповідач ) бере у тимчасове володіння та користування наступне обладнання, перелічене в додатку № 1: станок для перехресної шліфовки КСА-6, станок для поліровки ВА-2 -1 шт., лаконаливна машина М82 -1 шт., станок для поліровки кромок КРМ-6 -1 шт., станок для шліфовки кромок КСК-92 -1 шт. та компресор MITSUI SEIKI Z376F -1 шт. загальною вартістю 115088,90 грн.
Відповідно до п. 4.2 договору термін оренди складає 365 календарних днів з моменту прийняття майна, що орендується за актом приймання.
17.03.2004 р. між позивачем та відповідачем 3 підписано акт прийому-передачі майна, що орендується (додаток № 1 до договору).
Як вбачається з матеріалів справи та обґрунтувань позивача, договір оренди обладнання після закінчення терміну його дії 17.03.2005 року було поновлено на новий строк шляхом вчинення фактичних дій щодо оренди обладнання , а саме до 17.03.2006 року.
02.08.2005 р. відповідачем 2 надано відповідачу 3 - ДП “Ван Урк Україна» лист № 7-3/1017 щодо припинення дії договору оренди № 29П від 20.12.1998 р. та просить негайно повернути орендодавцю одержане майно згідно актами приймання-передачі в зв'язку з діями щодо продажу патентів на право оренди комплексу будівель по вул. Любецька, 34, відповідно до рішення господарського суду Чернігівської області від 26.04.2005 р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2005 р. по справі 8/231/17, якою апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення від 26.04.2005 р. по справі 8/231/17 про перехід то ТОВ “ВП “Сучасні деревообробні технології» права власності на патенти на право оренди комплексу будівель, було залишено в силі та здійснена реєстрація права власності на патенти на право оренди комплексу будівель по вул. Любецька, 34 за ТОВ “ВП “Сучасні деревообробні технології».
18.08.2005 р. листом № 7-3/1115 відповідач 2 повідомив відповідача 3, що в зв'язку з переходом права власності на патенти на право оренди комплексу будівель по вул.. Любецька, 34 до ТОВ ВП “СДТ» та переукладенням договору оренди та враховуючи, що до цього часу майно ДП “Ван Урк Україна» знаходиться на території комплексу по вул. Любецька, 34 необхідно вжити заходи по вивезенню цього майна. Термін звільнення призначено на 22.08.2005 р.
Відповідачем 1 направлено відповідачу 3 лист № 03/08-01 від 03.08.2005 р. з проханням вивезти майно яке знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. Любецька, 34, у випадку тимчасової неможливості вивезти майно пропонує укласти з ТОВ ВП “СДТ» договір зберігання майна.
03.08.2005 р. складено акт відмови від отримання повідомлення про вивіз майна або передання його на зберігання в підтвердження того факту, що представниками ТОВ ВП “СДТ» було письмово запропоновано ДП “Ван Урк Україна» вивезти майно, яке знаходиться в цехах за адресою вул. Любецька, 34 м. Чернігів. Від отримання повідомлення директор ДП “ВП “Ван Урк Україна» відмовився.
Відповідачем 2 надіслано відповідачу 1 лист № 7-4113 від 05.10.07 р., що в зв'язку з винесенням господарським судом Чернігівської області постанови від 27.09.2007 р. по справі 6/61 про визнання за ТОВ “ВП “СДТ» права на приватизацію шляхом викупу, просить повідомити які заходи вживаються товариством для повернення майна ДП “Ван Урк Україна», яке знаходиться в орендованих приміщеннях по вул. Любецька, 34 у м. Чернігові.
03.08.2005 року відповідач 1 прийняв майно на зберігання, про що склав акти.
Позивач в обґрунтування вимоги про розірвання договору оренди обладнання №08/04 від 02.03.2004 року по тексту позовної заяви посилається на неналежне виконання ДП “Ван Урк Україна» зобов'язань по сплаті орендної плати за орендоване обладнання, зверненням до орендаря з вимогами про розірвання договору та повернення майна. Позивач при цьому посилається на приписи ч.2 ст.651 ЦК України та зазначає, що договір оренди може бути розірваний за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною; окрім того посилається на п.10.1 договору оренди обладнання -договір розірванню в односторонньому порядку не підлягає за винятком випадків, коли одна із сторін систематично порушує умови договору і свої зобов'язання, вважає, що не сплата ДП “Ван Урк Україна» орендної плати є систематичним порушенням умов договору та зобов'язань.
Так дійсно, приписами ч.2 ст.651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Однак приписами ч.3 ст. 651 ЦК України встановлено, що в разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, є відповідно розірваним або зміненим. При цьому за приписами ст.188 ГК України встановлена певна процедура дострокового розірвання договору.
Приписами ст. 782 ЦК України встановлено право наймодавця відмовитись від договору і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови від договору договір найму є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.
З метою своєчасного , повного та об'єктивного розгляду справи та з'ясування обставин справи щодо вимог про розірвання договору оренди обладнання між позивачем та ДП «Ван Урк Україна» , з'ясування наявності факту отримання звернення щодо розірвання договору оренди та повернення майна, дослідження обставин невиконання обов'язків по сплаті орендної плати протягом трьох місяців підряд, дослідження тексту звернення позивача до відповідача, судом було зобов'язано позивача вчинити певні дії по наданню документів та пояснень.
Так, Ухвалами господарського суду Чернігівської області від 01.11.2007 року, 15.11.2007 року, 26.11.2007 року було зобов'язано позивача надати письмові пояснення щодо дії договору оренди №08/04 від 02.03.2004 року; докази письмової пропозиції відповідачу-3 щодо розірвання договору оренди №08/04; документальне обґрунтування систематичних порушень ДП "Ван Урк Україна" умов договору оренди та зобов'язань по ньому; докази не сплати ДП "Ван Урк Україна" орендної плати.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Однак, позивачем жодна з перелічених вимог суду виконана не була.
Відсутність витребуваних судом документів унеможливлює встановлення порушень зобов'язань ДП "Ван Урк Україна" по сплаті орендної плати, унеможливлює здійснити оцінку тексту звернення позивача з вимогою про розірвання договору, що в свою чергу впливає на встановлення факту фактичного розірвання договору виходячи зі змісту ч.2 ст.782 ЦК України та необхідності розірвання договору за рішенням суду в межах заявленої вимоги, необхідність в зв'язку з цим судового захисту порушеного права позивача виходячи з оцінки цих доказів в цілому.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що не надання позивачем витребуваних документів , необхідних для вирішення спору в частині розірвання договору в судовому порядку, унеможливлює подальший розгляд заявлених позивачем вимог, а тому з урахуванням п.5 чт.1 ст.81 ГПК України підлягає залишенню без розгляду.
При цьому суд не може прийняти позицію відповідача 3 щодо визнання та підтримання вимог позивача в цій частині, оскільки незалежно від визнання чи не визнання позиву відповідачем , позивач повинен обґрунтувати свої вимоги належними та допустимими доказами, чого зроблено не було.
Позивач просить суд при розгляді справи врахувати Постанову КАГС по справі 5/19 від 19.11.2007 року.
29.05.2007 р. господарським судом Чернігівської області винесено рішення по справі 5/19 (9/60) за позовом ДП “Ван Урк Україна» до ТОВ ВП “Сучасні деревообробні технології» ( 1 -го відповідача), Фонд комунального майна Чернігівської міської ради ( 2-го відповідача) про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування матеріальної та моральної шкоди у розмірі 4953506,31 грн., яким позовні вимоги задоволено частково та зобов'язано ТОВ “ВП “СДТ» на протязі 10 днів після набрання рішенням законної сили повернути ДП “Ван Урк Україна» майно, яке знаходиться по вул. Любецька, 34 м. Чернігів, по акту 1- 168 найменувань, по акту 2 -62 найменування, по акту 3- 5 найменувань, по акту 4 -13 найменувань, в решті позову відмовлено.
19.11.2007 року Київським апеляційним господарським судом винесено Постанову по справі 5/ 19 (9/60), відповідно до якої рішення господарського суду Чернігівської області від 29.05.2007 року залишено без змін.
Приписами ст.105 ГПК України, Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Таким чином, з 19.11.2007 року рішення господарського суду Чернігівської області від 29.05.2007 року по справі 5/19 (9/60) набрало законної сили.
Наявність судового рішення щодо витребуваного позивачем майна по цій справі, свідчить про те, що 1-го відповідача зобов'язано на протязі 10 днів після набрання рішенням законної сили повернути ДП “Ван Урк Україна» майно, яке знаходиться по вул. Любецька 34, в м. Чернігів, по акту 1- 168 найменувань, по акту 2 -62 найменування, по акту 3- 5 найменувань, по акту 4 -13 найменувань.
Як свідчить резолютивна частина рішення ( ч.2) по справі 5/19(9/60), обладнання, а саме станок для перехресної шліфовки КСА-6, станок для поліровки ВА-2 -1 шт., лаконаливна машина М82 -1 шт., станок для поліровки кромок КРМ-6 -1 шт., станок для шліфовки кромок КСК-92 -1 шт. увійшло до переліку обладнання по акту 3-5, яке зобов'язано ТОВ «ВП «СДТ» повернути ДП «Ван Урк Україна».
Статтею 4-5 ГПК України невиконання вимог рішень господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України, приписами ст. 115 ГПК України, рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки судовим рішенням вже зроблено зобов'язання ТОВ «ВП «СДТ» вчинити дії щодо повернення саме цих станків та машин, зобов'язати цього суб'єкта вчинити дії відносно повернення майна позивачу по цій справі є неприпустимим, оскільки порушить обов'язки ТОВ «ВП «СДТ» по виконанню набравшого законну силу рішення по справі 5/19 (9/60) .
Щодо заявлених вимог в частині повернення позивачу компресора MITSUI SEIKI Z376F -1 шт., слід зазначити, що з наданих позивачем суду доказів, а саме договору про поступку права вимоги та погашення кредиту 27.06.1996 року , акту від 28.06.06 року не вбачається права власності позивача на цей механізм.
З актів наданих 1-им відповідачем, з тексту резолютивної частини рішення по справі 5/19(9/60) не вбачається в переліку обладнання компресора MITSUI SEIKI Z376F -1 шт., яке знаходиться у 1-го відповідача на зберіганні.
Ухвалами господарського суду Чернігівської області від 01.11.2007 року, 15.11.2007 року, 26.11.2007 року було зобов'язано позивача надати докази знаходження у власності позивача компресора MITSUI SEIKI Z376F -1 шт.
Позивачем вимоги суду не виконані, доказів суду не надано, будь-яких заяв чи пояснень також позивачем не зроблено щодо прав на цей механізм.
З урахуванням вищенаведеного, відсутності доказів, що компресор MITSUI SEIKI Z376F -1 шт. є власністю позивача, відсутності доказів, що компресор MITSUI SEIKI Z376F -1 шт. знаходиться у 1-го відповідача на зберіганні , суд приходить до висновку, про залишення вимог в частині витребування з незаконного володіння у 1-го відповідача та зобов'язання повернути позивачу саме компресор MITSUI SEIKI Z376F в кількості 1шт. без розгляду.
Позивачем заявлені вимоги про зобов'язання другого відповідача ( Фонд комунального майна) як власника приміщень, в яких утримується майно та першого відповідача ( ТОВ «ВП «СДТ») як користувача таких приміщень, негайно але не пізніше 10 днів з моменту набуття рішенням суду законної сили надати доступ до вказаного майна уповноваженим представникам позивача та надавати його до тих пір, поки позивач не вивезе все майно.
З урахуванням того, що судом зроблено висновок про необґрунтованість вимог позивача про витребування з незаконного володіння майна у 1-го відповідача з огляду на рішення господарського суду Чернігівської області по справі 5/19(9/60), з урахуванням того, що з умов договору оренди комунального майна між Фондом комунального майна та ДП «Ван Урк Україна» №29П від 28.12.1998 року та додатку до нього, з чинного законодавства не вбачається такого обов'язку Фонду, з матеріалів справи не вбачається, що Фонд комунального майна чи ТОВ «ВП «СДТ» чинить перешкоди в наданні доступу позивачу до приміщень в яких знаходиться майно, суд приходить до висновку, що вимоги в цій частині є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.
Зазначені по тексту заяв позивача прохання щодо надання можливості представникам проконтролювати наявність та стан майна експертами з Німеччини та доцільність вимагати 1000000 грн. моральної шкоди, судом до уваги не приймаються з огляду на вищенаведені висновки суду та виходячи лише з висловленого по тексту заяви наміру позивача щодо доцільності заявлення таких вимог .
Керуючись ст.ст. 651, 782 Цивільного кодексу України, ст.188 ГК України, ст.ст.22,33,49,75, п.5 ст.81 , 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Залишити без розгляду позовні вимоги в частині
- розірвання договору оренди обладнання №08/04 від 02.03.2004 року, укладеного між Компанією «Ван Урк Імпорт ен. Експорт Б.В.» та Дочірнім підприємством «Ван Урк Україна»;
- витребування з незаконного володіння у Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Сучасні деревообробні технології» та зобов'язання повернення позивачу компресора MITSUI SEIKI Z376F в кількості 1шт.
2. В іншій частині заявлених вимог відмовити.
Судді І.А. Фетисова
Ю.В. Федоренко
Н.Ю. Книш