Справа № 991/528/19
1-кп/991/90/19
05 червня 2024 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючий - ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
учасники кримінального провадження:
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурор - ОСОБА_5 ,
обвинувачений - ОСОБА_6 ,
захисник - ОСОБА_7 ,
представник потерпілого ДП «Укркосмос» - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_7 про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42016000000001157, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК,
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.Під час судового засідання 05 червня 2024 року захисник ОСОБА_7 заявив відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обґрунтувавши його наявністю підстав, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів.
2.На думку захисника, вказана колегія суддів Вищого антикорупційного суду необґрунтовано відмовила у задоволенні його та обвинуваченого ОСОБА_6 клопотання про допит експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України ОСОБА_9 , який під час досудового розслідування виконав висновок судової почеркознавчої експертизи № 387/1 від 19 червня 2019 року.
3.Таке рішення, на думку захисника ОСОБА_7 , було прийнято суддями з порушенням ст. 7, 17, ч. 6 ст. 22, 94, 370 КПК, у тому числі обов'язку суду всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, довести наявність або відсутність вини обвинуваченого, що свідчить про наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів.
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання
4.Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.
5.Прокурор ОСОБА_5 , не вбачаючи підстав для заявлення відводу складу суду, заперечив проти задоволення заяви захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів, вважаючи її необґрунтованою. На думку прокурора, наведені захисником обставини жодним чином не свідчать про упередженість суддів, а є незгодою з прийнятим судом процесуальним рішенням, що відповідно до вимог КПК не є підставою для відводу.
6.Представник потерпілого ДП «Укркосмос» - ОСОБА_8 підтримав позицію прокурора щодо заявленого відводу.
ІІІ. Мотиви, з яких виходив суд та положення закону, якими керувався суд при постановленні ухвали
7.Розглядаючи заяву захисника ОСОБА_7 про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд виходить із такого.
8.Можливість неупередженого та об'єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
9.Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
10.З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК).
11.Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК.
12.Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (ч.1 ст.75 КПК).
13.Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а також в суді апеляційної і касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції (ст. 76 КПК).
14.Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
15.У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (Заява № 21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з:(І) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ІІ) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).
16.Як вбачається зі змісту заяви захисника ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , доводи про наявність сумнівів щодо неупередженості суддів ґрунтуються на твердженнях про незаконність постановленої судом ухвали від 05 червня 2024 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання про допит експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України ОСОБА_9 , який під час досудового розслідування виконав висновок судової почеркознавчої експертизи № 387/1 від 19 червня 2019 року.
17.Розглядаючи вказані доводи, суд виходить із того, що вони по суті є висловленням незгоди з процесуальним рішенням Вищого антикорупційного суду, після того, як суд ухвалив відповідне вмотивоване рішення.
18.Такі доводи не є обґрунтованою підставою для відводу складу суду, оскільки ухвалення судом рішення є формою реалізації судової влади і не може розглядатися як обставина, що свідчить про упередженість суду.
19.Натомість, відповідні доводи можуть бути включені як заперечення до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.
20.Інших обставин, які б об'єктивно вказували на упередженість суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , або унеможливлювали їх участь у кримінальному провадженні захисником ОСОБА_7 у заяві зазначено не було.
21.З огляду на це, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви захисника ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , внаслідок чого дана заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3